Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 ~ М-172/2014 от 27.02.2014

дело № 2-287/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 июня 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Маковкиной С.Д., с участием: истицы Васильченко Н.В., ее представителя Сахно О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Коноваленко В.В., его представителя адвоката Баранова О.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильченко В.Н. Коноваленко В.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Н.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском в последствии уточненном к Коноваленко В.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ей в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью всего дома <данные изъяты> доли земельного участка под жилую застройку, мерой всего участка <данные изъяты> по адресу <адрес>. Право собственности на долю принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она злоупотребляла наркотическими средствами очень смутно помнит что происходило с ней в ДД.ММ.ГГГГ году. Помнит, что отец и брат уговаривали ее отказаться от наследства. Отец Коноваленко Н.В., в присутствии нотариуса Суворовой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году уговорами и угрозами пытался заставить ее написать отказную в пользу брата Коноваленко В.В.. Но так как она не давала согласия, то нотариус отказала в регистрации отказа от права на наследство. Помнит, что отец и брат, когда уговаривали написать отказ от своей доли, обещали, что брат купит ей квартиру. Только при условии покупке для нее недвижимости она согласилась подписать документы. Но что она подписывала не понимала и не помнит. Всегда считала, что просто отказалась в пользу брата от части наследства и ждала, что брат вот-вот заработает и купит ей недвижимость. Больше она ничего не помнит. В тот период единственно важной целью в жизни была возможность получить «дозу». Подтверждением этого свидетельствует решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. После того, как она прошла курс социальной реабилитации в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, а так же после того как в ДД.ММ.ГГГГ году решением Благодарненского районного суда ее лишили родительских прав в отношении старшего сына Васильченко Д.И., она осознала, что находилась в зависимости от наркотиков и решила встать на путь исправления. Для этого перестала общаться с подобными ей людьми, развелась с мужем наркоманом. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживала по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сильно заболел отец, и она до самой его смерти ухаживала за ним. В разговорах отец неоднократно сожалел, что они заставили ее подписать документы в пользу брата. Боялся, что после его смерти, брат просто выбросит ее с малолетним ребенком на улицу. После смерти отца Коноваленко В.Н. она получила исковое заявление о выселении из домовладения по адресу <адрес>. Из полученного искового заявления и приложений к нему она узнала о том, что имела право собственности на домовладение, из которого сейчас ее выселяет брат. К исковому заявлению, предоставлен договор дарения <данные изъяты> домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. О существовании договора дарения и о том, что она подарила свою долю брату, узнала только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства. Договор дарения подписан в простой письменной форме. Обстоятельства подписания данного документа она не помнит. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Считает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной, так как в момент совершения сделки она страдала наркологической зависимостью. При данном диагнозе страдает и является неполноценной эмоционально-волевая сфера. Ведущей мотивацией человека является потребность употребления наркотиков. Все мысли и воля человека страдающих наркоманией притесняют другие волевые движения. В связи с чем, ее представление о совершаемой сделке были неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Подтверждением того, что она злоупотребляла наркотиками является справка от нарколога, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год стояла на учете и была снята с улучшением. Но, употреблять наркотики продолжила, а ходить к наркологу больше не стала, лечением не занималась. Единственной целью жизни стало - найти денег на наркотики. Она вела губительный образ жизни, довела своих родителей до отчаяния, о чем сейчас раскаивается. Подтверждением ее слов является решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. После лечения и рождения второго ребенка, помирилась с отцом и проживала в спорном домовладении, что подтверждается историей развития ребенка Васильченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ребенка ежемесячно по данному адресу к ребенку приходила медицинская сестра. В данном доме по настоящее время находятся вещи и мебель, принадлежащие ей. Сейчас, она наркотики не употребляет, находится под наблюдением нарколога Благодарненского района Чавгуна, так как хочет восстановиться в родительских правах на первого ребенка. Постоянно ходит в органы опеки и попечительства. Учитывая изложенное, просит суд учесть ее психологические и эмоциональные особенности при заключении оспариваемой сделки. Просит суд учесть, что при совершении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не знала о том, что имеет право собственности на спорное домовладение и не предполагала, что она являлась собственником <данные изъяты> части дома. Считала, что отказываясь от наследства в пользу брата при условии, что он приобретет ей недвижимость. При таких обстоятельствах, она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, к тому же, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, а так же руководить ими.

Согласно ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

Ст. 179 п.1 «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

П. 3 ст. 179 «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных мною исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. (Правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 4-КГ13-40, Определение от 25.03.2014 года)

Ответчик утверждает, что договор дарения был подписан в присутствии нотариуса и ей разьяснялись права, суть сделки, оглашен текст договора. Утверждает, что на момент заключения договора дарения стороны подтвердили что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Но данное утверждение ответчика не подтверждается доказательствами и не соответствует действительности. Договор заключен в простой письменной форме, так как ответчику было доподлинно известно о ее зависимости от наркотиков, а так же известно, что иного места жительства у нее нет, работы у нее нет, образования нет. Заработать в будущем на крышу над головой она не в состоянии. Фактически имела место кабальная сделка.

Ответчик утверждает, что у нее было время обдумать свое решение до подписания договора, так как отчуждаемое имущество было передано до подписания договора. Утверждает, что она была полностью посвящена в мотивы и цель заключения договора дарения и поэтому дала свое согласие на его заключение. Ответчик сам подтверждает обстоятельства, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не являлся ее инициативой и ее волеизьявлением. Ее, якобы посвятили в мотивы и цель его заключения, а она дала согласие на подписание договора. То есть, ответчик сам подтверждает, что на нее оказывалось давление с его стороны и со стороны отца. Из регистрационного дела, следует, что свидетельство о регистрация права собственности она получила ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ подписан договор дарения на принадлежащую ей собственность. Учитывая, что она злоупотребляла наркотическими средствами, она даже не успела осознать, что в ее собственность перешла доля недвижимости, не говоря уже о том, что у нее было время самостоятельно решить вопрос о заключении договора дарения.

Считает, что оспариваемый договор дарения недействителен в части дарения <данные изъяты> доли, принадлежащей ей, в праве собственности на спорное домовладение и <данные изъяты> доли земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коноваленко В.В. с одной стороны, и Васильченко Н.В. с другой стороны. Признать за Васильченко Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью всего дома <данные изъяты> доли земельного участка под жилую застройку, мерой всего участка <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Коноваленко В.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица представила в судебном заседании заявление о восстановлении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Она просит суд признать причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что перечень причин не является исчерпывающим (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

К обстоятельствам, связанным с личностью истца, относится состояние здоровья. Прошу суд обратить внимание на тот факт что диагноза "тяжелая болезнь" нет.

Наряду с болезнью судебная практика учитывает также беспомощное состояние лица. Именно в таком состоянии, которое явилось следствием употребления наркотических средств, она пребывала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. С января ДД.ММ.ГГГГ года она была зависима от наркотиков, в связи с чем состояла на учете нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов» (справка врача-нарколога Благодарненской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела). После смерти ее мамы Коноваленко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за пристрастия к наркотикам Благодарненский районный суд (решение от ДД.ММ.ГГГГ года) ограничил ее в родительских правах на первого ребенка Васильченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для ограничения родительских прав стали установленные в судебном заседании факты о том, что она вела антиобщественный образ жизни, занималась наркоманией. Для того, что бы вернуть ребенка она пробовала бросить и не принимать наркотики. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с учета нарколога ее сняли в связи с улучшением, но не выздоровлением. Больше врача нарколога она решила не посещать. Но наркологической зависимость оказалась сильнее ее. При данном диагнозе страдает и является неполноценной эмоционально-волевая сфера. Ведущей мотивацией человека является потребность употребления наркотиков. Все мысли и воля человека страдающих наркоманией притесняют другие волевые движения. Период ДД.ММ.ГГГГ года она помнит урывками и очень смутно. Подтверждением того, что она употребляла наркотики в ДД.ММ.ГГГГ году, служит решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившей право пользования жилым помещением. Сам ответчик Коноваленко В.В., согласно решения суда, подтверждает ее наркотическую зависимость и утверждает, что она довела до отчаяния отца, совершала кражи, а затем на вырученные деньги приобретала наркотики. Она не могла ни о чем другом думать, как и где достать денег на очередную дозу пока не попала в АНО некоммерческая организация содействия здоровому образу жизни <данные изъяты> С июля 2011 года по январь 2012 года она проходила курс социальной реабилитации в вышеуказанной организации и проживала за пределами Благодарненского района, а именно в <адрес>.(справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В 2012 году она проходила курс реабилитации, но не имела постоянного заработка, находилась в тяжелой жизненной ситуации, что подтверждается решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее родительских прав.

Прошу суд учесть нахождение ее в беспомощном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ году. Она оказалась совсем одна, муж бросил ее в «положении», его место жительство и пребывания были неизвестны, в связи с чем, при рассмотрении дела о лишении родительских прав в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему даже назначали адвоката. Она находилась в подавленном состоянии. Из родительского дома брат ее выселил, собственного жилья не было, переживания за судьбу будущего ребенка не давали ей покоя. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, оказалось, что ей совсем некуда идти. Из родильного отделения Благодарненской МБУЗ ЦРБ ее забирали сотрудники АНО некоммерческая организация содействия здоровому образу жизни <данные изъяты> а именно Батищев А.В., который может дать в суде свидетельские показания. Через некоторое время ее с ребенком забрал домой по адресу <адрес> отец Коноваленко В.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ году он сильно заболел, и она до самой смерти (ДД.ММ.ГГГГ года) ухаживала за ним. Семейные обстоятельства, малолетний ребенок, болезнь отца, а впоследствии и его смерть, так же болезнь наркозависимостью, прохождение социальной реабилитации за пределами Ставропольского края, беспомощное состояние в период беременности, все эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, заявленного ответчиком на предварительном судебном заседании.

О нарушении своего права ей стало известно только в судебном заседании по иску Коноваленко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Договор дарения, она увидела только в процессе разбирательства по делу, так как истец копию договора для нее даже не приложил к иску. Из полученного искового заявления и приложений к нему она узнала о том, что имела право собственности на домовладение, из которого ее выселил брат.

Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, и вышеуказанные доказательства подтверждают совокупность всех условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен». На основании изложенного, просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для защиты права по иску о признании недействительным договора дарения.

Истица Васильченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Сахно О.В. в судебном заседании требования истца о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Коноваленко В.В. в судебном заседании исковые требования Васильченко Н.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представив заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 574 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, передача дара осуществляется посредством его вру­чения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих до­кументов.

Во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан договор дарения, в котором на основании пункта 8 договора Даритель передал, а Одаряемый принял указанное в договоре да­рения спорное имущество: <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах исполнение сделки в отношении спорного имущества началось ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента передачи имущества Одаряемому по договору дарения и фактического вступления Коноваленко В.В. во владение спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает­ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, где записано: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недей­ствительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействитель­ной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давно­сти по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполне­ние ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являю­щегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки применяется также к тре­бованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъ­явления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о примене­нии которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности являет­ся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования истца о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки заявлены в суде соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, когда началось исполнение сделки, а окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае заявление ответчика основано так же на разъяснении данном ВС РФ, на основании статьи 126 Конституции РФ в Определении Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 4-КГ12-35 (см. Бюллетень № 10 2013 года).

Вместе с тем следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при не­действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтож­ной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начина­ется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое­го права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотре­на специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока ис­ковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтере­сованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулиро­вание обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, за­кон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В связи с этим суждение истицы о том, что о нарушенном праве истца узнала лишь в ноябре 2013 г., а потому при рассмотрении заявленного тре­бования подлежали применению положения ст. 200 ГК РФ, ошибочно.

При этом надо учитывать, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недей­ствительности является момент совершения хотя бы одной стороной дей­ствий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обя­зательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давно­сти по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В данном случае заявление ответчика основано так же на разъяснении данном ВС РФ, на основании статьи 126 Конституции РФ в Определении Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 5-КГ12-7 (см. Бюллетень № 3 2013 года).

Кроме того, как видно из текста искового заявления, истица ссылается на положения статьи 178 ГК РФ.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылается, то обстоятель­ство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она злоупотребляла наркотически­ми средствами, о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства. В данном случае истица вводит суд в заблуждение. Так из пункта 3 договора дарения следует, что передаваемое истицей имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности, на осно­вании: свидетельства о праве на наследство по закону, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за месяц до подписания договора дарения истица пре­красно собой владела, сумела оформить наследство, как у нотариуса, так и в государственных регистрирующих органах, то есть оплатить государственные пошлины, подписать и подать документы и т.д..

Так же из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по настоящему иску в то время была ответчиком по иску Коноваленко В.В. (по данному иску ответчик) к Васильченко Н.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением. В данном решении прямо указано: Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права се­рия <данные изъяты> собственником земельного участка и жилого дома является Коноваленко В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ то есть именно того договора дарения, который пытает­ся сейчас оспорить истица. При этом из текста решения следует, что Васильченко В.В., принимала участие в судебном заседании, занимала активную позицию, воспользовалась своими права, в том числе и правом признания исковых требований. Ника­ких сведений о том, что Васильченко В.В., каким либо образом не понимает значения своих действий, в решении суда нет.

Таким образом, ещё ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.В., прекрасно знала, что она не собственник спорного имущества и знала о наличии спор­ного договора дарения.

При таких обстоятельствах, ответчику нет нужды в силу положений ча­сти 2 статьи 61 ГПК РФ, доказывать факт, того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица знала о наличии договора дарения спорного имущества и то, что она достоверно знала, что не является собственником спорного имущества, так как эти обстоятельства установлены, вступившим в силу ре­шением суда, вынесенного по делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под вли­янием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специ­альные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по срав­нению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при­знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего пра­ва. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец являлся стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении за­ключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, свидетель­ствует и дописка в договоре дарения «В п. 4 договора дописано верно», данное исправление подписано и истицей, и ответчиком, что свидетельствует, что обе стороны договора данный договор читали и по взаимному согласию вносили в него исправления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет­ся в данном случае стороной в споре - ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В данном случае заявление ответчика основано так же на разъяснении данном ВС РФ, на основании статьи 126 Конституции РФ в Определении Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 18-В09-107 (см. Бюллетень № 2 2011 года).

При таких обстоятельствах просил в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.В. к Коноваленко В.В.: о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказать на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении осталь­ных исковых требований Васильченко Н.В. к Коноваленко В.В. отказать.

Представитель ответчика Коноваленко В.В. – Баранов О.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и осталь­ных исковых требований отказать на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетель Борисихина Т.И. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Васильченко Н.В. проживала у своего отца, потом после ссоры с отцом она проживала у нее, ухаживала за бабушкой, работала на мойке, знает, что истица употребляла наркотики вместе с мужем. О договоре дарения услышала от И., когда пришли документы из суда на ее выселение.

Свидетель Ламкина Л.М. в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом органа опеки и попечительства, отдела образования администрации Благодарненского муниципального района, к ним в органы опеки и попечительства обратилась Васильченко В.А. – мать бывшего супруга истицы. Рассказала, что её сноха Васильченко Н.В. и сын Васильченко И.Г. злоупотребляют и спиртными напитками, и употребляют наркотики. Ребенком они не занимались, и на основании этого в ДД.ММ.ГГГГ в апреле была установлена опека над ребенком, после установления опеки Васильченко В.А. подала в Благодарненский районный суд на обоих родителей заявление об ограничении в родительских правах и исковые требования ее были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году оба родителя И. и И. Васильченко были лишены родительских прав. Все это время они с ними контактировали, но через какое-то время состоялись судебные заседания по поводу осуждения Васильченко Н.. С отцом ФИО1 они неоднократно общались и он пояснял, что домовладение осталось от супруги, что хозяином является он, и что ФИО1 хочет купить квартиру. Некоторое время спустя к ним снова обратилась ФИО1 уже после рождения второго ребенка, она заявила о том, что в настоящий время проживает где то на квартире у какой-то бабушки, потому что в дом она не может попасть, брат её не впускает, но когда они стали выяснять по каким обстоятельствам он её не впускает, хотя она была там прописана, оказывается, что её выписали, и что это домовладение полностью принадлежит её брату. Они интересовались почему Васильченко Н.В. об этом не знала, но она говорила, что она не помнит подписывала или не подписывала документы, она находилась в наркотическом состоянии на тот момент и не понимала что она делает. В октябре 2013 года у неё состоялось судебное заседание по вопросу предоставления проживания ей с ребенком, так как дело шло к зиме, жить ей было абсолютно негде, и рассматривали вопрос о предоставлении проживания. В судебном заседании выяснилось, что дом перешел к её брату.

Свидетель Батищев А.В. в судебном заседании пояснил, что в этом городе он занимается волонтерством, служением протестантской церкви и занимается с определенными людьми, которые наркозависимы. С Натальей он познакомился, когда ее привел брат Славик, в июле – августе ДД.ММ.ГГГГ года, он попросил его помочь ей побороть зависимость от наркотиков. В тот момент он жил на площади Строителей. Он занимался с Натальей около ДД.ММ.ГГГГ году в конце марта они её отправили в реабилитационный центр на лечение. Брат знал, что она употребляет наркотики.

Допрошенная в качеству специалиста Суворова В.И. в судебном заседании пояснила, что если обратились стороны к нотариусу за оформлением сделки, то в любом случае нотариус удостоверяет сделку и подлинность подписей и потом договор подлежит регистрации, если же они обратились к любым работникам, юристам составляется простой договор в письменной форме, то нотариус никакого отношения к этому не имеет. Истица Васильченко и ответчик Коноваленко не обращались к ней за составлением договора дарения. Она знает их обоих, их родственников и знала их родителей, поэтому она их запомнила и для нее было большим удивлением, что Васильченко Н.В. употребляла наркотики, потому что с её родителями она была в хороших отношениях, в дружеских, её мать одноклассница ее мужа. Она много чего знала и никогда ничего плохого о них не слышала, мама очень переживала за Н.. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы, а ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась и подала заявление о принятии наследства. Заявление ее зарегистрировали в журнале, когда она ей сказала оплатить госпошлину <данные изъяты> руб. за заявление, у неё не оказалось денег, подошли брат с отцом и стали её заставлять отказаться от наследства, когда она им объяснила, что нельзя, запрещено законом давить на наследника, пусть она сама решает ей предоставлено право принять или отказаться от наследства. Они вели себя агрессивно по отношению к Н., они ей сказали, если ты откажешься от наследства, мы оплатим. Потом они ушли, через некоторое время Н принесла деньги, дальше оформлением занимался Суворов А.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Васильченко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимости, из которого следует, что Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар в собственность указанное в договоре да­рения спорное имущество: <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически относится к показаниям истицы о том, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ год она злоупотребляла наркотически­ми средствами.

Так из пункта 3 договора дарения следует, что передаваемое истицей имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности, на осно­вании: свидетельства о праве на наследство по закону, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за месяц до подписания договора дарения истица оформила наследство, как у нотариуса, так и в государственных регистрирующих органах, то есть оплатила государственные пошлины, подписала и подала документы, то есть совершила определенные осознанные действия.

Из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коноваленко В.В. к Васильченко Н.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением следует, что были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права из которых следует, что собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, является Коноваленко В.В., и одним из оснований такого права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста решения следует, что Васильченко Н.В., принимала участие в судебном заседании, занимала активную позицию, воспользовалась своими права, в том числе и правом признания исковых требований. Каких-либо сведений о том, что Васильченко Н.В. не понимала значения своих действий, в решении суда не имеется.

Истица являлась стороной в договоре от 25 августа 2009 года, о том, что она знала его содержание свидетельствует ее подпись в договоре, о намерении за­ключить договор дарения свидетель­ствует дописка в договоре дарения «в п. 4 договора дописано верно», данное исправление подписано и истицей и ответчиком, что свидетельствует о том, что обе стороны договора данный договор читали и по взаимному согласию вносили в него исправления.

На основании положений ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Поскольку Васильченко Н.В. о заключении сделки узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности в силу ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности…. Учитывая, что закон предусматривает годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, а сделка имела место в ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной Службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для восстановления срока. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица в своих объяснениях по иску и в заявлении о восстановлении срока исковой давности настаивает на том, что узнала о содержании договора лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по иску Коноваленко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, что своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашло.

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о пропуске Васильченко Н.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку доказательств для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Васильченко Н.В. к Коноваленко В.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2014 года.

Судья Благодарненского районного

Суда Ставропольского края О.В. Бадулина