Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 ~ М-625/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-691/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                         14 мая 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                Оленина Д.С.,

при секретаре                                                             Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Семикиной О.А.,

представителя ответчика                            Агабабовян И.А.,

представителей третьего лица                        Садыриной Т.И.,

                                        Краснова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области к Балашову Анатолию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ФНС РФ является кредитором в деле о банкротстве ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанную обязанность ФИО2 не выполнил.

У ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» по состоянию на 28.04.2014г. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 730 535 руб. 94 коп., не оплаченная до настоящего времени.

    Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» 730 535 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО6 поддержала требования и доводы искового заявления. Указала, что процедуры банкротства в отношении ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» пока не вводились. Производство по заявлению МИ ФНС в арбитражном суде не заведено. Проект заявления находится в стадии согласования.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что противоправность поведения ответчика не установлена, причинно – следственная связь между распоряжениями руководителя и ущербом, причиненным Российской Федерации не установлена.

Представители третьего лица ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО7 и ФИО8, привлеченного судом к участию в деле против удовлетворения иска возражают, поскольку обстоятельства для подачи заявления о банкротстве отсутствуют, а размер обязательств значительно ниже активов организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По состоянию на 28.04.2014г. у ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» (юридический адрес: <адрес>, ИНН 3604004236 имеет задолженность по земельному налогу в размере 730535 руб. 94 коп.

Требования истца об уплате указанных сумм ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» не исполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что ко взысканию предъявлена сумма, складывающаяся из суммы основного долга и пеней, но расчета не имеется.

После 28.02.2014г., то есть по истечении месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), МИ ФНС № по <адрес> в адрес ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» были направлены требования об уплате налога.

Указанные суммы до настоящего времени не оплачены.

Согласно ст.56 п.1.,3 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.10 этого же закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

По гражданскому законодательству РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, т.е. субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Из материалов дела следует, что ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, юридическое лицо имеет статус действующего, каких – либо требований в установленном законом порядке к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» не предъявлено. Виновность действий ФИО2, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» является производным от требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а кроме того, истцом не представлено полномочий, подтверждающих право требования, делегированное ему ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: