Решение по делу № 2-669/2017 ~ М-271/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 27 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием истца Зуева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Зуева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Зуев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность ..... квартиру № по строительному адресу: <адрес>, общей строительной площадью ......м. Договором установлен срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – <дата> срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение ..... месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до <дата>). Истец своё обязательство по выплате стоимости участия в долевом строительстве в размере ..... руб. исполнил. Дополнительных соглашений по договору не заключалось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец считает, что ему подлежит уплата неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком получена <дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец Зуев Е.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере ......

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Павлюченко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ООО «УК «Стройальянс» выполнило своевременно свое обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданным ...... Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве был подписан Зуевым Е.В. <дата>. В ответ на претензию Зуева Е.В. Вх. № от <дата> ООО «УК «Стройальянс» исполнило обязательство по выплате неустойке в сумме ..... рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Обращает внимание суда, на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия Зуеву Е.В. произошла не по вине ООО «УК «Стройальянс», а в связи с несвоевременным заключением договора со стороны ..... договора на первичный пуск газа в многоквартирном доме, 000 «УК «Стройальянс» было вынуждено в более поздние сроки приступить к выполнению чистовой отделки жилых помещений многоквартирного дома (что явилось следствие более поздней передачи). 000 «УК «Стройальянс» направлено письмо в адрес ..... <дата>, однако, договор был заключен лишь <дата>. ..... является монополистом по поставке газа, никакая иная организации не могла осуществить поставку газа в <адрес> и <адрес> края (копии писем прилагаются). ООО «УК «Стройальянс» после первичного пуска газа было вынуждено прогревать многоквартирный дом с целью выполнения отделочных работ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку Зуевым Е.В. не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Считает, что обязательства по выплате неустойки застройщиком исполнены, истцу перечислено ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (далее - Застройщик) и Зуевым Е.В. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: «<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. ..... договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д......).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является ..... квартира № на ..... этаже .....-этажного жилого дома (Позиция №) по строительному адресу: «<адрес>, общей строительной площадью ..... кв.м», в т.ч. учтена площадь лоджии с коэффициентом .....

    Согласно п. ..... Договора стоимость (цена) объекта долевого участия составляет ..... рублей, которая оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств ..... руб. в течение ..... банковских дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за счет кредитных средств ..... руб. в течение ..... банковских дней после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <дата> (п. 3.1 Договора).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение ..... месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до <дата>) (п. 3.3 Договора).

Участник долевого строительства Зуев Е.В. свои финансовые обязательства по договору выполнил надлежащим образом, стоимость (цена) объекта долевого участия в сумме ..... рублей оплачена им в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ООО «Управляющая компания «Стройальянс» <дата>.

Фактически объект долевого строительства – ..... квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи <дата>. (л.д......).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором, истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Стройальянс» <дата> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме ..... руб. Данная претензия получена ответчиком <дата> (л.д......).

В ответ на претензию Зуева Е.В. № от <дата> ООО «Управляющая компания «Стройальянс» исполнило обязательство по выплате неустойки в сумме ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

            Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что фактически объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, была передана Зуеву Е.В. <дата>, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры (л.д......).

    Согласно условиям договора долевого строительства, заключенным между сторонами, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <дата> (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение ..... месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до <дата>.) (п. 3.3 Договора).

    Таким образом, согласно условиям договора, срок передачи квартиры является по <дата> (включительно).

                Передача истцу объекта долевого строительства фактически состоялась <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено. Следовательно, неустойку за просрочку исполнения обязательств следует исчислять за период с <дата> по <дата>.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия Зуеву Е.В. произошла не по вине ООО «УК «Стройальянс», а в связи с несвоевременным заключением договора со стороны ..... на первичный пуск газа в многоквартирном доме, в результате чего ООО «УК «Стройальянс» было вынуждено в более поздние сроки приступить к выполнению чистовой отделки жилых помещений многоквартирного дома, что явилось следствием более поздней передачи, не изменяет условий пунктов ..... договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> суд признает обоснованными.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

    Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    В рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая в <дата> – .....%.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет ..... руб. исходя из расчета: (.....).

Учитывая, что была произведена выплата неустойки в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, с ответчика в пользу истца Зуева Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку в данном случае необходимо учитывать степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства. Кроме того, суд считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны. Необходимо отметить значимость защищаемого права, а именно нарушение жилищных прав истца, что является недопустимым.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (......).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Зуева Е.В. неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Е.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (<дата>).

Судья         (подпись)                            А.Г. Черепанова

Копия верна, судья