Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2013 ~ М-394/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1190/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                                  Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                    Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                                Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением АВ и *** *** под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. АВ признан виновным в этом ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ АК, согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** должен возместить страховщик.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, за оформление доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

Истец и в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить, считает отчет ответчика недопустимым доказательством, поскольку выполнен в нарушение требований законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает отчет, выполненный по заказу истца недопустимым доказательством, суммы в нем завышены, о проведении оценки истец не уведомил ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по делу не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением АВ и *** *** под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. АВ признан виновным в этом ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения заднего правого крыла.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ АК, согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ АК по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежит боковина задняя правая. Ремонту подлежит арка задняя правая.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Эксперт АНО РЦСЭ АК состоит в федеральном реестре экспертов-техников за ***.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет № ***, выполненный по заказу СОАО «ВСК» от *** НЭ (***), поскольку в нем не обоснованны выводы на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы на автомобиль истца в Амурской области.

Тот факт, что истец не высказал свое несогласие с актом осмотра, подготовленным НЭ, не говорит об отсутствии у него права оспаривать отчет, выполненный на его основании. Истец, не обладая соответствующими знаниями в области осмотра повреждений машин и установления степени ремонтопригодности их деталей, не мог возражать относительно стоимости ремонта, которая была установлена только ***, а до него доведена только в момент получения им страхового возмещения от страховой компании.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством отчет, выполненный НЭ, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере ***. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца и позволяющих признать отчет АНО РЦСЭ АК недопустимым доказательством, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности ***, за оплату госпошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко О.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитенко О.С. страховое возмещение в размере *** судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за составление отчета ***, за оформление доверенности ***, госпошлину в сумме      *** а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко