Решение по делу № 2-171/2019 (2-1796/2018;) ~ М-1934/2018 от 23.11.2018

***

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

№ 2-171/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истцов и третьего лица Брагиной С.А., представителя ответчика Сулиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д. А., Голикова М. А. к Голикову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Голиков Д.А., Голиков М.А. обратились в суд с иском к Голикову А.В., которым просили взыскать в пользу каждого денежную компенсацию в сумме 328420 руб. 80 коп., равную половине принадлежащей каждому из истцов 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в размере 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является мать истцов Голикова М.А. Основанием приобретения права собственности на указанное жилое помещение истцов и Голиковой М.А. являлся договор о передаче квартиры в собственность граждан посредством приватизации от дата №. дата Голикова М.А., желая улучшить жилищные условия, совместно с ответчиком обратилась в Отдел по работе c семьей и защите прав несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа Свердловской области за получением разрешения на продажу вышеуказанной квартиры. Разрешение на продажу данного жилого помещения было выдано Отделом по работе c семьей и защите прав несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа Свердловской области Голиковой М.А. с условием наделения истцов, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, не менее 1/5 доли во вновь приобретаемых жилых помещениях за каждым. Вырученными от продажи указанной квартиры денежными средствами Голикова М.А. оплатила часть паевых взносов ЖСК «Циолковского 14», после чего приобрела в собственность жилое помещение - <адрес>. Истцы же, поскольку на момент приобретения <адрес> являлись несовершеннолетними, в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.111 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли являться членами кооператива и, таким образом, долю в праве общей долевой собственности на вновь приобретенное жилое помещение не получили. дата брак между родителями истцов - ответчиком Голиковым А.В. и Голиковой М.А. был расторгнут, а дата имущество между ними было разделено: <адрес> признана совместно нажитой и подлежащей разделу по 1/2 доли между бывшими супругами. В настоящее время по договору купли-продажи, заключенному между Голиковой М.А. и ответчиком, данная квартира перешла в единоличную собственность ответчика. В ответе Администрации Березовского городского округа от дата (исх. №) указано на отсутствие сведений о документах, подтверждающих выполнение Голиковой М.А. обязательств по наделению истцов правами собственности в новой квартире. Поскольку обязательство о наделении истцов правами собственности на жилое помещение давала Голикова М.А., которая не отказывается выполнить обещание, однако в настоящий момент перестала быть собственником квартиры и право собственности на вышеуказанное жилое помещение утратила, истцам стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, за восстановлением и защитой которых они вынуждены обратиться в суд. Поскольку обязательства родителей оформить в собственность достигших совершеннолетия истцов не могут быть реализованы, что следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата (дело №) и апелляционного определения Свердловского областного суда от дата (дело №), истцы полагают, что восстановить нарушенное право истцов возможно только путем взыскания денежных средств в соответствующей сумме в пользу каждого из них в качестве компенсации за утраченное ими право собственности. Согласно отчету об оценке от дата №/-№ рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составила 1 970524 руб. 84 коп., соответственно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей каждому из истцов, составляет 656841 руб. 60 коп. (1 970524 руб. 84 коп. / 3). Так как взыскание указанной компенсации должно быть произведено с обоих родителей, то с ответчика по данному иску подлежит взысканию половина от указанной стоимости в пользу каждого из истцов, то есть в пользу Голикова Д.А. - 328420 руб. 80 коп. и в пользу Голикова М.А. - 328420 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Брагина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сулина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истцы Голиков Д.А., Голиков М.А., ответчик Голиков А.В., третье лицо Голикова М.А., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.95), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.191-194). В письменных заявлениях Голиков Д.А., Голиков М.А., Голикова М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.195-197).

Суд, с учетом мнения представителя истцов и третьего лица Брагиной С.А., представителя ответчика Сулиной М.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов и третьего лица Брагину С.А., представителя ответчика Сулину М.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016, постановленным по гражданскому делу № 2-1568/2016 по иску Голикова М.А., Голикова Д.А. к Голиковой М.А., Голикову А.В. о признании права общей долевой собственности (л.д.60-61), имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что Голикова М.А. и Голиков А.В. находились в браке (л.д.45), который прекращен дата, имеют детей: Голикова М.А., дата года рождения, и Голикова Д.А., дата года рождения (л.д.43-44); Голикова М.А., Голиков М.А. и Голиков Д.А. обладали правом общей долевой собственности (каждый по 1/3 доле) на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.48,101,108,229), о чем дата произведена государственная регистрация (л.д.46-47,49,113-114,211-212).

Из письма отдела по работе с семьей и защите прав несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № следует, что на основании заявления Голиковой М.А. органом опеки дано согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи доли, принадлежащей несовершеннолетним Голикову М.А. и Голикову Д.А., подлежат передаче родителям для приобретения квартир 2 и 3 в <адрес>, с условием закрепления за каждым из несовершеннолетних не менее 1/5 доли в приобретаемом жилье (л.д.50). Материалы по соответствующему заявлению Голиковой М.А., как в Управлении социальной политики по <адрес>, так и в Администрации Березовского городского округа <адрес>, отсутствуют (л.д.208,228).

дата Голиковым А.В. дано согласие на отчуждение несовершеннолетними детьми Голиковым М.А. и Голиковым Д.А. долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> Погосян Т.Ю. (л.д.51).

дата между Голиковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Голикова М.А. и Голикова Д.А., выступающих продавцами, и Казаковой Л.В. и Шпинь Н.В., действующими в качестве покупателей, достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 950000 руб. (л.д.53-55,122-123). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от дата произведена дата.

На дату рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Казакова Л.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.85-86,211-212,216-218).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата также установлено, что в период брака Голикова М.А. принята в члены жилищно-строительного кооператива «Циолковского, 14», соглашением №,3 от дата, заключенным между Голиковой М.А. и ЖСК «Циолковского, 14», определен порядок оплаты Голиковой М.А. паевых взносов с рассрочкой и предоставлением ей двух квартир с проектными номерами 2,3, базовой стоимостью пая 1521000 руб. (л.д.164). Дополнительным соглашением от дата квартиры с проектными номерами 2,3 в <адрес> в <адрес> объединены в одну, общей площадью 72 кв.м, данному объекту присвоен адрес: <адрес>, с учетом изменений стоимость пая определена суммой 1527385 руб. 30 коп. (л.д.164-оборот). дата ЖСК «Циолковского, 14» выдало справку о том, что Голикова М.А. полностью выплатила пай по соглашению от дата и дополнительному соглашению от дата, и в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.166,167). Государственная регистрация перехода права собственности Голиковой М.А. на квартиру по вышеуказанному адресу произведена дата (л.д.162,213).

Как следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016, в иске Голикова М.А. и Голикова Д.А. отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда от дата было оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения (л.д.62).

Судом установлено, следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 (л.д.63-64), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (л.д.65-66), произведен раздел между Голиковым А.В. и Голиковой М.А. совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, за Голиковым А.В. и Голиковой М.А. признано право общей собственности на квартиру в размере 1/2 доли, о чем в ЕГРН произведена государственная регистрация права дата (л.д.213-214).

На дату рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата (л.д.67,185) является Голиков А.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.87-89,213-214,219-221).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, в связи с продажей принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Голиковой М.А. были получены денежные средства в общей сумме 950000 руб., в том числе, в сумме 316666 руб. 66 коп., приходящихся на каждого из истцов, при этом долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, либо долей в праве на иное жилое помещение, истцы, вопреки требованиям письма отдела по работе с семьей и защите прав несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа <адрес> от дата №, наделены не были. Из выписок из ЕГРН следует, что истцы Голиков М.А. и Голиков Д.А. собственниками объектов недвижимости на территории <адрес> не являются (л.д.215). В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного, а также доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по наделению истцов долями в праве собственности на жилое помещение, не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Голикова А.В. и Голиковой М.А. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на указание в договоре купи-продажи от дата на получение Голиковой М.А. денежной суммы от продажи квартиры, неосновательное обогащение имеет место быть в равной степени как на стороне Голиковой М.А., так и на стороне Голикова А.В., поскольку в силу положений п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Следует также отметить, что ответчик был вправе и мог, как после достижения истцами 16-летнего возраста (соответственно, в 2009 и 2014 годах), так и в последующем, наделить истцов долями в праве собственности на приобретенное жилье, однако не сделал этого. Данное обстоятельство привело к тому, что к разделу в качестве совместно нажитого имущества ответчиком же в 2017 году было заявлено в целом жилое помещение <адрес>, а не доля в нем, что в итоге привело к признанию за ответчиком права на 1/2 долю в данном жилом помещении.

Поскольку с момента отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, на стороне Голикова А.В. и Голиковой М.А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 1/3 доли каждого из истцов, при этом установленные законом или сделкой основания для пользования денежными средствами истцов у Голикова А.В. и Голиковой М.А. отсутствуют, истцы имеют право на соответствующую денежную компенсацию.

Обосновывая требования в части заявленных ко взысканию сумм, истцами представлен отчет №/-10/2018, составленный дата ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на дата сумму в размере 1970000 руб. (л.д.7-42).

Разрешая требования истцов и определяя размер суммы, суд исходит из положений ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу каждого из истцов с заявленного в иске ответчика подлежит взысканию сумма в размере 158333 руб. 34 коп. (950000 руб. / 3 = 316666 руб. 67 коп. / 2 = 158333 руб. 34 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О, от 29.03.2016 № 516-О и др.).

Из заявления Голикова Д.А., датированного дата (л.д.56), следует, что по состоянию на указанную дату истцу достоверно было известно о нарушении своего права. В ответ на обращение истцу Управлением социальной политики по г.Березовскому дан ответ (л.д.57). Далее, последовало обращение истца в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области 08.04.2016 (л.д.58), 06.05.2016 направлен ответ (л.д.59). Из материалов исследованного судом в судебном заседании дела № 2-1568/2016 следует, что 04.05.2016 истцами получена выписка из ЕГРН, согласно которой право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Голиковой М.А.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, когда истцы узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, или по крайней мере, не ранее, чем дата, правовых оснований для исчисления срока ранее указанной даты суд, исходя из материалов дела, не усматривает. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от дата (л.д.2), каждым из истцов при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6484 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцам подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (328420 руб. 80 коп. / 158333 руб. 34 коп. = 2,07, 100/ 2,07 = 48,31%, 6484 руб. х 48,31%), в сумме 3132 руб. 42 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голикова Д. А., Голикова М. А. к Голикову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова А. В. в пользу Голикова Д. А. неосновательное обогащение в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 158333 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132 руб. 42 коп.

Взыскать с Голикова А. В. в пользу Голикова М. А. неосновательное обогащение в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 158333 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***