Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2019 ~ М-2002/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-3378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гасанове С.А. оглы,

с участием истца Лобышкина А.А.,

представителя истца Ранцева Р.А.,

представителя ответчика Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышкина Андрея Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, аннулировании индоссамента, признании недействительным договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Лобышкин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что начиная с 2013 года между ним и ответчиком неоднократно были заключены договоры банковского вклада до востребования, на 12 декабря 2017 года на вкладе без процентов находились 1000000 рублей. По истечении срока вклада 12 декабря 2017 года он получил проценты по вкладу, решил его продлить. Сотрудник банка предложил ему вклад «Вексель АТБ» пояснив, что это новый финансовый продукт, и он застрахован системой страхования вкладов, он согласился и подписал документы. О том, что купил простой вексель по договору № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года и передал его на хранение банку и, что 1000000 рублей перевелись ответчику платежным поручением № 323421 от 12 декабря 2017 года именно по договору купли-продажи векселя ООО «Финансово-торговая компания», ему не разъяснили, во всех договорах фигурировал ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Думал, что вносит деньги на вклад. Ответчик, в нарушение ст.456 ГК РФ, вексель ему не передал. Вместо этого, одновременно при подписании договора купли-продажи заключил с ним договор хранения векселя № 12/12/2017-15Х от 12 декабря 2017 года. При заключении вышеназванных договоров сотрудник банка ввел его в заблуждение, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от договора срочного вклада. Отличаться данный договор будет только более высокой доходностью. 10 сентября 2018 года он обратился к ответчику для получения денежных средств, ему было отказано. 13 сентября 2018 года выдали уведомление о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не перечислило деньги ответчику, также пояснили, что банк ему денежных средств не должен, вексель который он оплатил ему не передали. Считает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) он был введен в заблуждение сотрудником ответчика относительно правовой природы сделки, так как считал, что заключила договор банковского вклада, поскольку вексель ему не передавался. Продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел его в заблуждение. При подписании договора купли-продажи 12 декабря 2017 года товар (вексель) ему не был фактически передан, это подтверждается фактом подписания договора хранения от 12 декабря 2017 года. Как видно договор купли-продажи был подписан в г Благовещенске, а договор хранения и акт приёма-передачи векселя в г.Москве: один день одни и те же лица - истец и ответчик не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту в г.Благовещенске и затем в г.Москве передать его на хранение. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан истцу, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно - передачи вещи в собственность покупателя. Заблуждение для него было настолько существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которое пыталось совершить, в его случае он думал, что заключает договор банковского вклада, а купил вексель, который не получил на руки во владение, неплатежеспособной на момент покупки векселя ООО «Финансово-торговая компания». Заблуждение для него было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, о том, что его деньги в банке не застрахованы. Если бы при заключении договора ему были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора купли-продажи векселя. При заключении договора купли-продажи векселя он был введен в заблуждение сотрудником ответчика. Он не владеет специальными познаниями в области банковской деятельности и о ценных бумагах, поэтому в отсутствие всей необходимой информации не смог различить договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя. Тем более, что оба этих договора имеют схожую специфику - внесение клиентом на банковский счет денежных средств определенное время, по истечению которого клиенту причитаются проценты. Считает, что договор хранения № 12/12/2017-15Х от 12 декабря 2017 года является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида по следующим обстоятельствам. По смыслу ст.454 ГК РФ, целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность. Заключив договор купли-продажи в г.Благовещенске, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г.Москва, из самого векселя усматривается, что он был составлен 12 декабря 2017 года в г.Москва. Следовательно, вексель как товар не мог физически быть доставлен в г.Благовещенск в 10-00 из г.Москва и передан истцу в силу географической удаленности. Следовательно, договор векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Очевидно, что недействительная сделка купли-продажи векселей была исполнена лишь истцом, который оплатил товар 12 декабря 2017 года. Именно с этого момента и началось неправомерное удержание денежных средств, ответчик же наоборот не исполнил со своей стороны обязательство по передаче векселя, прикрыв его мнимым договором хранения. Соответственно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к данной сделке не применяется, так как имело место лишь одностороннее исполнение обязательства со стороны истца, со стороны ответчика встречного исполнения не было. Согласно расчету, с ответчика подлежит взысканию 103986 рублей 30 копеек. Анализируя указанные правовые нормы и предшествующие финансовые отношения истца и ответчика, до подписания договора купли-продажи векселя можно сделать вывод о признании сделки купли-продажи векселя недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения истца, и совершенной под влиянием обмана со стороны продавца и ничтожности сделки хранения векселя, заключенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического погашения основного долга. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/12/2017- 15В от 12 декабря 2017 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лобышкиным А.А.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лобышкина А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лобышкина А.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 103986 рублей; признать недействительным договор хранения от № 12/12/2017-15Х от 12 декабря 2017 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лобышкиным А.А.; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном, в договор купли-продажи простого векселя № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0005421 на сумму 1078246 рублей 58 копеек от 12 декабря 2017 года «платите приказу Лобышкина Андрея Алексеевича».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что об ООО «Финансово-торговая компания» узнал только в тот момент, когда обратился в банк за возвратом денежных средств. Ранее какая-либо информация об ООО «Финансово-торговая компания» сотрудниками банка не озвучивалась. При подписании пакета документов, сотрудник банка пояснил, что это стандартные документы по оформлению договоров вклада, которые подписывает каждый вкладчик. Доверяя сотруднику банка, он подписал документы в тех местах, где было указано. По образованию военный и не имея познаний в области банковских продуктов, полностью доверился сотруднику банка. Вексель не требовал, поскольку даже не предполагал, что вексель – это ценная бумага и банк обязан был его выдать ему на руки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным, потому как сделка была заключена под воздействием обмана и введением в заблуждение. Заблуждение заключается в том, что истец не осознавал - какой договор он заключает. Полагал, что переоформляет договор вклада, который у него долгое время был заключен с банком. Фактически вексель истцу не передавался, был подписан договор хранения, который также считают недействительным. Воля истца не была направлена на покупку векселя. Если бы в момент заключения договора сотрудниками банка до истца была бы донесена информация, что он приобретает вексель и что банк в последующем никакую ответственность по данному договору не несет, то он бы данную сделку не заключил. На вопрос истца в момент заключения договора сотрудник банка пояснил, что данный договор подлежит обязательному страхованию в соответствии с системой страхования вклада. Поэтому у истца не возникло сомнений в том, что он заключает именно договор вклада.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что довод истца о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Истец ранее заключал договор купли-продажи простых векселей 30 ноября 2016 года, по которому вексельную сумму получил в срок и в полном объеме. Ответчик в сложившихся отношениях также считает нужным применить п.2 ст.166 ГК РФ. Требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению по данному основанию. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, им в судебном заседании не заявлено. Истец самостоятельно производит оплату приобретенного векселя, заключает договор хранения векселя, акт приема-передачи векселя на хранение, требует оплату по векселю, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Согласно п.2 ст.142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5 соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель).Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки 12 декабря 2017 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания» - фактические выплаты иным клиентам ООО «Финансово-торговая компания» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «Финансово-торговая компания» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «Финансово-торговая компания» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Ни на момент совершения сделки (дата покупки векселя истцом), ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания» не установлена в предусмотренном законом порядке. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, обманывал, умалчивал о существенных условиях договора. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Оспариваемый договор купли-продажи недействителен только в силу признания его таковым судом. Следовательно, до момента такого признания сделки недействительной судом и вступления решения в силу, начисление процентов не возможно, так как не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке.Такая обязанность возникает уже после вступления в силу решения суда, которым сделка признана недействительной. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена 12 декабря 2017 года, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав (в том числе по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты). Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Новгородцева Ю.К., представитель Банка России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2017 года между Лобышкиным А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0005421, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 12 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 12 декабря 2017 года между Лобышкиным А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 12/12/2017-15Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Лобышкиным А.А.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0005421 от 12 декабря 2017 года вексельной суммой 1078246 рублей 58 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 10 сентября 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 12/12/2017-15Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 10 октября 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Лобышкиным А.А. переведены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323421 от 12 декабря 2017 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Лобышкину А.А. вексель серии ФТК № 0005421. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Лобышкин А.А.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей Лобышкин А.А. исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0005421.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Лобышкину А.А. не передавал, а в тот же день, 12 декабря 2017 года заключил с Лобышкиным А.А. договор хранения векселя № 12/12/2017-15Х от 12 декабря 2017 года, сроком хранения по 10 октября 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 12/12/2017-15В, заключенному 12 декабря 2017 года между Лобышкиным А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Лобышкину А.А. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Лобышкина А.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Лобышкиным А.А. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Лобышкиным А.А. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Лобышкина А.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Лобышкин А.А. мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (10 сентября 2018 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (11 марта 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Лобышкину А.А. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В и договора хранения № 12/12/2017-15Х, заключенных 12 декабря 2017 года между Лобышкиным А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года купли-продажи простых векселей, заявлено излишне, поскольку в первом пункте истец требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лобышкина А.А. денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В, заключенному 12 декабря 2017 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Лобышкину А.А. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительнымине влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лобышкиным А.А., отраженная в векселе серии ФТК № 0005421 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.55, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103986 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска Лобышкиным А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 13720 рублей (чек ордер от 11 марта 2019 года). В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года, заключенный между Лобышкиным Андреем Алексеевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лобышкина Андрея Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-15В от 12 декабря 2017 года, в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 12 декабря 2017 года серии ФТК № 0005421 на сумму 1078246,58 рублей «платите приказу Лобышкина Андрея Алексеевича».

Признать недействительным договор хранения № 12/12/2017-15Х от 12 декабря 2017 года, заключенный между Лобышкиным Андреем Алексеевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лобышкина Андрея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 19 апреля 2019 года