Решение по делу № 2-1994/2015 ~ М-1527/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1994

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

10 июня 2015года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим ФИО2 ФИО2 открытым акционерным обществом и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора № ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 361350 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта 24% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 10354 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что ФИО2 вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита ФИО2 автомобиль: HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN№№ год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, залоговой стоимостью в соответствии с п.1.11 договора залога – 390000 рублей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объёме. Доказательством выдачи кредита в сумме 361350 рублей является платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Со своей стороны ФИО2 применял досудебный порядок урегулирования спора, который не был исполнен. ФИО2 направлял в адрес ответчика требование о возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ

Принятые ФИО2 меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования ФИО2.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда путём продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным ввиду отказа ответчика предоставить автомобиль.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 382222,10 рублей, в том числе: основной долг – 333294,28 руб.; проценты – 19127,65 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств – 29800,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал новую редакцию Устава, в котором поменял наименование с Акционерный коммерческий ФИО2 ФИО2 открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) на Публичное акционерное общество ФИО2 (ПАО Мособлбанк).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382222,10 рублей, в том числе: основной долг – 333294,28 руб.; проценты – 19127,65 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств – 29800,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): X7MEM41BP6M017672; год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 390000 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7022 рублей.

Представитель истца ПАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако повестки вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранение».

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещён надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим ФИО2 ФИО2 открытым акционерным обществом и ФИО1 был заключён кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 361350 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., под 24% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.2.5.1 кредитного договора заёмщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счёте наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) являются фиксированной равной 10354 рублей и изменению не подлежит.

В соответствии с п.5.2.1 заёмщик обязан полностью погашать задолженность по настоящему договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и /или уплате процентов, и/или неустойки и /или иных обязательств по настоящему договору.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ Мособлбанк ОАО перечислил ФИО1 сумму кредита в размере 361350 рублей.

При исполнении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382222,10 рублей, из которых: основной долг – 333294,28 руб.; проценты – 19127,65 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств – 29800,17 руб.

Данная задолженность подтверждается расчётом истца, с учётом поступления всех сумм от ФИО1, с которым суд согласен, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора.

06.04.2015г. истец зарегистрировал новую редакцию Устава, в котором поменял наименование с Акционерный коммерческий ФИО2 ФИО2 открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) на Публичное акционерное общество ФИО2 (ПАО Мособлбанк).

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженности по кредитному договору в сумме 382222,10 рублей.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014г., параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге» признан утратившими силу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор залога транспортного средства №78348-З заключён сторонами 16.10.2013г., таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации № от 29.05.1992г. «О залоге».

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки платежей по договору превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.п.1,10 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в залог автомобиль HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): №№ год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.11 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 390000 рублей.

Данная стоимость не оспорена ответчиком, в суд не представлены им возражения. Сторонами иная оценка рыночной стоимости суду не представлена, в частности отчёт оценщика.

Таким образом, поскольку автомобиль HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): №№ год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, является предметом залога, то на него необходимо обратить взыскание.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 390000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер №№№ год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила 7022 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7022 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 382222,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рублей, всего 389244 (триста восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN): X7MEM41BP6M017672; год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, находящийся в собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля HYUNDAI Sonata; Тип ТС: легковой; идентификационный номер (№№ год изготовления: 2006г.; цвет кузова: серый, путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макарова