Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-519/2012 от 23.10.2012

Дело № 2 - 489/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «21» ноября 2012 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

прокурора – заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И.,

истца С.,

представителя истца Г.Б.Г.,

представителя ответчика Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании незаконным и об отмене приказа № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и об отмене приказа № № от (дата) о прекращении трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); об изменении даты увольнения с (дата) на (дата); о взыскании компенсации за прогулы по уважительной причине с 01 по (дата) (за десять рабочих дней) в сумме 2120 рублей 60 копеек; о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула с 17 октября по (дата) за 26 рабочих дней из расчета 212 рублей 06 копеек за каждый рабочий день в сумме 5513 рублей 56 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании судебных издержек в сумме 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее ИП Ш.) о признании незаконным и об отмене приказа № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и об отмене приказа № № от (дата) о прекращении трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности менеджера торгового зала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> с (дата); о взыскании заработной платы за проработанный период с 01 по (дата) (за 13 рабочих дней) из расчета 439 рублей 37 копеек за каждый день за вычетом аванса 5000 рублей в сумме 711 рублей 81 копейку; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по уважительной причине с 20 сентября по (дата) в сумме 8787 рублей 40 копеек; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе из расчета 439 рублей 37 копеек за каждый рабочий день; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании процессуальных издержек в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указав, что (дата) она была принята на работу к ИП Ш. на должность менеджера торгового зала в торговой точке, расположенной по адресу: п<адрес>. При приеме на работу с ней (дата) был заключен бессрочный трудовой договор. В магазине работали два менеджера: она и Г., которая была принята на работу ранее ее. Работали они посменно, фактически по два дня через два, без выходных. Смена длилась в рабочие дни с 09-00 до 19-00, а в субботу и воскресенье с 09-00 до 17-00 без перерыва на обед. Договор о коллективной (бригадной) ответственности работодателем с ними не заключался, по окончании смены они друг другу товар и денежную выручку не передавали. Их непосредственным руководителем была начальник департамента розничных продаж К., которая периодически приезжала к ним из г.Благовещенска и держала с ними связь по телефону. В начале сентября 2012 года, с разрешения К., был допущен к работе в качестве стажера менеджера Т.Д.В., который имел доступ к материальным ценностям, но договор о материальной ответственности с ним работодателем не заключался. (дата) в обеденное время она приняла смену у Т.Д.В., и по компьютерным данным обнаружила недостачу. На следующий день вновь обнаружила, что сумма недостачи увеличилась. Заподозрив, что товар из помещения магазина вынесен, а деньги в кассу на приход не поступили, она поинтересовалась у Т.Д.В., может ли он пояснить причину недостачи. Т.Д.В., ничего не объясняя, написал заявление на увольнение, и больше на работу не выходил. О выявленной недостаче она известила К. попросив разобраться с причинами ее образования. (дата) К. приехала с другим специалистом для проведения ревизии. В ревизии Т.Д.В. участия не принимал. На время ревизии магазин не закрывался, она с Г. продолжали осуществлять обслуживание покупателей, а члены ревизионной комиссии пересчитывали товар. В конце пересчета им сообщили о недостаче, предложили возместить ее добровольно. Ее вины в образовании данной недостачи не было, поэтому она отказалась написать заявление о добровольном погашении недостачи. От работы их отстранили сразу после ревизии до устранения причин недостачи. Она еще два дня приходила на работу, и от К. узнала, что Г. созналась, что присваивала деньги за проданный товар. (дата) почтовой связью она получила уведомление от работодателя, о необходимости предоставить письменное объяснение по факту недостачи денег на сумму 50439 рублей и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 236035 рублей. Письменное объяснение она предоставила работодателю (дата). (дата), узнав, что в торговую точку приняты новые работники, письменно обратилась к работодателю за разъяснением, по какой причине она отстранена от работы. (дата) почтовой связью получила от работодателя: уведомление о результатах служебного расследования; копию приказа № от 16 октября о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; копию приказа от (дата) о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК в связи с утратой доверия; предложение получить трудовую книжку; разъяснение, что от работы она не отстранялась, что ее отсутствие на рабочем месте с 19 октября расценено работодателем, как прогул. С актом ревизии, со сличительной ведомостью, актом служебного расследования ее работодатель не знакомил. Привлечение ее работодателем к дисциплинарной ответственности и увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ считает незаконными, поскольку ее вина в недостаче не доказана, и отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Фактически она получала более высокую заработную плату, чем указано в трудовом договоре, и ее среднедневной заработок составлял 439 рублей 37 копеек. Заработную плату, по существующей практике, они забирали из кассы магазина, по получении на компьютер расходного ордера. С (дата) она находилась в прогуле по уважительной причине – отстранение представителем работодателя от работы, поэтому неполученная заработная плата за этот период до ее увольнения ей должна быть работодателем компенсирована. С (дата) она, по вине работодателя, находится в вынужденном прогуле. Данными незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред - нравственные страдания, которые заключаются в чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, допущенного работодателем по отношению к ней; в чувстве дискомфорта, испытанного от необходимости затрат личного времени на восстановление своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка для проживания, поскольку ее лишили единственного дохода, и не выплатили расчета при увольнении. Размер морального вреда она оценивает в 10000 рублей. При обращении с данным иском в суд, она понесла судебные издержки на сумму 8000 рублей, состоящие из 500 рублей – оплата нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, и 7500 рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования изменила, уменьшила объем и размер заявленных требований: просит суд, признать незаконным и отменить приказ № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ № № от (дата) о прекращении трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения с (дата) на (дата); взыскать с ИП Ш. в ее пользу компенсацию за прогулы по уважительной причине с 01 по (дата) (за десять рабочих дней) в сумме 2120 рублей 60 копеек, оплату труда за время вынужденного прогула с 17 октября по (дата) за 26 рабочих дней из расчета 212 рублей 06 копеек за каждый рабочий день в сумме 5513 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей. В обоснование заявленных требований привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что к денежным средствам и ТМЦ в магазине имели доступ иные лица, кроме нее и Г. менеджер Б., которая в апреле 2012 года обучала ее работе, и Т.Д.В., который работал в сентябре 2012 года стажером менеджера. ТМЦ, находившиеся в торговом зале, не изолированы от доступа к ним покупателей. Часть ТМЦ хранилась в подсобном помещении, в которое имел свободный доступ Б. и Т.Д.В.. В торговом зале отсутствует видеонаблюдение. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили. В день проведения ревизии, она и Г. уходили на обед на 20 минут. На это время магазин не закрывался, не опечатывался, члены ревизионной комиссии находились в магазине и продолжали проведение ревизии. По окончании ревизии ее с результатами ревизии не знакомили, от ознакомления с результатами ревизии она не отказывалась. Г. призналась, что часть товара она продала, а деньги присвоила. Она ни деньги, ни товар не присваивала. Ее вины в недостаче нет. По факту данной недостачи, на основании заявления работодателя, отделом дознания ГУ МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, и виновные лица еще не установлены. Считает, что работодателем ревизия проведена с нарушениями; что сумма недостачи не доказана; что не доказана ее вина в недостаче; что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения. Просит суд, удовлетворить в полном объеме, заявленные ею требования.

Представитель истца Г.Б.Г. требования истца поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что у работодателя отсутствовало законное основание для увольнения истца, поскольку у работодателя отсутствовали основания для недоверия к истцу, так как вина истца в недостаче не доказана. Сумма недостачи достоверно не доказана. Ревизия (дата) проведена с серьезными нарушениями: в состав ревизионной комиссии включен старший менеджер торгового зала Б.В.О. – материально-ответственное лицо; в период проведения ревизии члены ревизионной комиссии имели доступ к деньгам и ТМЦ в отсутствие истца и Г.; документы ревизии оформлены ненадлежащим образом, имеются исправления, не заверенные членами комиссии. Акт ревизии ТМЦ фактически не составлен, членами комиссии не подписан. Каждый лист документа подсчета наличия ТМЦ членами комиссии не подписан. Перед началом проведения ревизии у истца и Г. не выяснено, все ли ТМЦ и деньги находятся в магазине в наличии. На период проведения ревизии магазин не закрывался, осуществлялась реализация товара. С истцом работодатель не заключал договор о коллективной (бригадной) ответственности, либо иной договор о материальной ответственности. Сличительная ведомость составлялась по фактурам, в которых отсутствовала подпись истца или Г. в принятии ТМЦ в свой подотчет. Работодатель не обеспечил истцу надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, так как к ТМЦ в период работы истца были допущены работодателем иные лица: Б. и Т.Д.В.. Проведенной служебной проверкой не установлены причины образования недостачи, не установлены лица, виновные в образовании недостачи. По факту недостачи возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, по которому виновные лица еще не установлены. С (дата) истец была фактически отстранена от работы по устному распоряжению К., была лишена доступа к кодам, у нее забрали ключи от магазина, поэтому за период с 01 по (дата) работодатель обязан компенсировать ей неполученную заработную плату в размере 2029 рублей 60 копеек. Нарушен и порядок увольнения истца, так как работодателем не истребовано у истца письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, затребовано было только письменное объяснение о причинах недостачи. Просит суд, удовлетворить заявленные истцом уточненные требования в полном объеме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика Б.Е.С. заявленный иск не признала в полном объеме. В возражения пояснив, что (дата) истец подписала с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Со (дата) истец работала у ИП Ш. в должности менеджера торгового зала в торговой точке, расположенной в <адрес>А. 14 и (дата) истец, составляя ведомости по кассе, обнаружила недостачу денег, вначале 34269 рублей, а затем 42031 рубль. (дата) истец и Г. самостоятельно проверили наличие денег и ТМЦ в магазине, выявили незначительную пересортицу товара. О недостаче денег и пересортице товара истец поставила в известность работодателя через начальника департамента розничных продаж К.. По приказу работодателя была назначена на (дата) ревизия, утвержден состав ревизионной комиссии: К. и старший менеджер торгового зала Б.В.О.. Ревизия проведена была (дата) с участием материально-ответственных лиц: истца и Г.. По результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 236305 рублей и денег на сумму 50439 рублей. Истец отказалась подписывать документы ревизии. Истец, допустив утрату ТМЦ и денег, вверенных ей и Г., как коллективу материально-ответственных лиц, отказалась добровольно возместить сумму недостачи. По результатам проведенного служебного расследования, в связи с утратой доверия, истец была на законных основаниях (дата) привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности и с (дата) уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения соблюден. Перед увольнением от истца работодателем взято письменное объяснение от (дата). Вина истца в недостаче доказана материалами ревизии. Работодатель обеспечил надлежащие условия для работы истца: в магазине установлена сигнализация, во внерабочее время магазин находится под охраной, коды доступа в магазин имелись только у истца и Г.. Истец и Г. не имели права допускать стажера Т.Д.В. к самостоятельной реализации товара и к кассе. Допуск Б. к ТМЦ и к кассе не повлиял на данную недостачу, так как (дата) истец и Г. самостоятельно проверяли наличие ТМЦ и денег в магазине, недостачи на тот момент не было. Истец снимала магазин с сигнализации во внерабочее время. От работы истец работодателем не отстранялась. Истец самовольно перестала выполнять свои трудовые обязанности с (дата). Несмотря на это, работодатель оплатил ей заработную плату по сентябрь 2012 года включительно. С 01 по (дата) истец совершила прогулы, но работодатель не стал ее за это привлекать к дисциплинарной ответственности и не брал с нее письменные объяснения по данному нарушению трудовых обязанностей. В связи с недостачей, допущенной по вине истца, как материально-ответственного лица, у работодателя имелось законное основание для привлечение истца к дисциплинарной ответственности и для увольнения – по недоверию. Срок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения работодателем соблюден. Расчет истцу при увольнении выплачен даже в большем размере, чем она заработала. Морального вреда работодатель истцу не причинял. Просит суд, отказать истцу С. в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Т. и У., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных заявлениях в суд, указавших, что с исковыми требованиями С. они согласны.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Аммик С.И., полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования С. надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и иные физические лица, указанные в настоящей статье.

Свидетельством о государственной регистрации №, выданным ИФНС России № по <адрес> (дата) доказано, что Ш. – индивидуальный предприниматель, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поставлена на учет и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в налоговом органе – в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, с (дата) внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Копией трудового договора от (дата), копией приказа о приеме на работу № от (дата) доказано, что между истцом С. (работником) и ответчиком ИП Ш. (работодателем) был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на два месяца; что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях со (дата), что со (дата) истец работала у ответчика в структурном подразделении: департамент розничных продаж в должности менеджера торгового зала в торговой точке, расположенной в <адрес>А.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Копией трудового договора от (дата), должностной инструкцией менеджера торгового зала, правилами внутреннего трудового распорядка ИП Ш., утвержденными приказом № от (дата), показаниями истца, представителя ответчика, свидетелей Г., К., Б.В.О. доказано, что рабочим местом истца С. являлась торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>А, имеющая название магазин «<адрес>»; что на истца возложены обязанности: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу предприятия; обеспечивать бесперебойную работу торговой точки; находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте (покидать свое рабочее место можно только с предварительного согласия непосредственного руководителя, незамедлительно информировать непосредственного руководителя (при его отсутствии вышестоящее руководство) о случаях: недостачи товара, иных материальных ценностей; менеджер торгового зала несет полную дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: несоблюдение должностной инструкции, сохранность денежных и материальных ценностей, имущества, оборудования и документации организации, предусмотренную действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения предприятию материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно условий труда (раздел 8 Правил), организация работает в режиме 40-часовой рабочей недели, для Департамента розничных продаж установлена работа по графикам сменности и ведётся суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 месяц.

Показаниями истца С., свидетеля Г., расшифровкой ОФ «Росбезопасность» времени взятия под охрану и снятия с охраны магазина «<адрес>» за период с 01 января по (дата) доказано, что режим работы истца С. у ответчика бы следующий: понедельник – пятница с 09-00 до 19-00, суббота и воскресенье с 09-00 до 17-00 без перерыва на обед, по графику с менеджером торгового зала Г.: два дня рабочих, два дня выходных.

Показаниями истца С., представителя ответчика Б.Е.С. доказано, что с должностной инструкцией менеджера торгового зала, с правилами внутреннего трудового распорядка истец С. работодателем ознакомлена не была.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Приказом № от (дата) ИП Ш. доказано, что работодателем на истца С. в связи с допущенной утратой ТМЦ и денежных средств наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основаниями применения дисциплинарного взыскания явились акт ревизии наличных денежных средств от (дата), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от (дата) № Ш66, письменное объяснение С. от (дата), акт о проведении служебного расследования от (дата).

Приказом № № от (дата) ИП Ш. доказано, что истец С. уволена по инициативе работодателя с (дата) с должности менеджера торгового зала структурного подразделения департамент розничных продаж по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что основанием для увольнения послужил приказ от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания».

По документам инвентаризации: остатки ТМЦ на складах на (дата) по магазину «Цифроград», ведомость по остаткам ТМЦ по складам на (дата) по магазину «<адрес>», акт ревизии наличных денежных средств от (дата) по магазину в <адрес>А, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от (дата), предоставленным работодателем в суд, работодателем зафиксирована недостача денежных средств на сумму 50439 рублей 30 копеек, и недостача ТМЦ на сумму 195530 рублей 54 копейки у материально ответственных лиц С. и Г..

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, одним из случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им.

Такими договорами в соответствии со ст. 244, 245 ТК РФ являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1); Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (приложение № 3); Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4).

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (приложение № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85) предусмотрено, что полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может быть введена при выполнении следующих работ: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Частью 2 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Частью 3 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4), утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Должностной инструкцией менеджера торгового зала, с которой истец работодателем ознакомлена не была, что признано в судебном заседании представителем ответчика, показаниями истца и представителя ответчика, свидетелей Г., Б.В.О., К. доказано, что работа менеджера торгового зала – это работа, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», выполняется работником, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, поскольку менеджер торгового зала осуществляет подготовку товара к продаже, продажу товаров и услуг, работу по расчетам при продаже (реализации) товаров и услуг через кассу.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что между работодателем и истцом С. (дата) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как предоставленный работодателем в суд договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в законную силу с (дата), не подписан работодателем ИП Ш.. На день вступления его в законную силу – (дата) данный договор был подписан только одним работником – Г., поэтому в связи с отсутствием на (дата) в торговой точке <адрес> у работодателя коллектива (бригады), в соответствии с Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №), с Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №), в соответствии со ст.244, 245 ТК РФ данный договор фактически являлся на (дата) договором о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя с работником Г..

Показаниями свидетеля Г. и представителя ответчика доказано, что в нарушение Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №), утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №, работодателем при заключении указанного договора от (дата) не был издан приказ о назначении руководителя коллектива (бригады), поскольку на (дата) коллектива не существовало.

Приказом № от (дата) ИП Ш. доказано, что в связи с невозможностью разграничения ответственности работников торговых точек, в целях обеспечения сохранности денежных средств и ТМЦ работодателем установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников торговых точек, приказано подписать договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, включив в состав коллектива (бригады) работников торговой точки.

Подписание (дата), то есть до возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, приложения к указанному договору от (дата), истцом С. не может являться доказательством заключения с ней работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как подписание приложения к договору противоречит положениям ст.245 ТК РФ; сам договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности С. не подписан. С учетом наличия только двух членов коллектива торговой точки в <адрес> со (дата), с данным коллективом, членом которого являлась истец, в соответствии со ст.244, 245 ТК РФ и Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №), утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №, работодателем должен был быть заключен с истцом и вторым членом коллектива новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и издан приказ о назначении руководителя данного коллектива.

В нарушение ст.245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от (дата) №), приказа № от (дата), должностной инструкции менеджера торгового зала работодателем с истцом С. в период ее работы у работодателя, то есть со (дата) договор о полной индивидуальной или о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, не был издан работодателем и приказ о назначении руководителя коллектива, что признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Г. и показаниями истца.

Так как между работодателем и истцом не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в соответствии со ст.243 ТК РФ истец несет перед работодателем материальную ответственность за недостачу ценностей, полученных именно ею от работодателя по разовым документам.

Показаниями свидетелей К., Г., Б.В.О., показаниями истца, представителя ответчика доказано, что в торговой точке в <адрес> – в магазине «<адрес>» разграничения ТМЦ и денежных средств в кассе по подотчетам материально-ответственных лиц С. и Г. отдельно не было, учет имущества (ТМЦ и денежных средств в кассе) полученных по разовым документам именно истцом С. не велся, условий для хранения данного имущества отдельно от имущества, полученного менеджером торгового зала Г., работодателем истцу не создано; менеджер торгового зала Г. имела свободный доступ к имуществу, полученному по разовым документам истцом С.; Г. осуществляла и реализацию данного имущества.

Показаниями свидетелей К., Г., письменными объяснительными Г., С. от (дата), показаниями истца и представителя ответчика доказано, что в соответствии с обязанностями, возложенными на менеджера торгового зала, именно истец С. (дата) поставила в известность работодателя о наличии, обнаруженной ею с (дата), недостачи денег в кассе торговой точки – магазин «<адрес>» в <адрес>.

Приказом № от (дата) ИП Ш. доказано, что в связи с производственной необходимостью приказано (дата) провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ в магазине «<адрес>» в <адрес>А; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: начальника департамента розничных продаж К. и старшего менеджера торгового зала Б.В.О..

Порядок проведения инвентаризации и оформления документов по инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (с приложениями к ним), утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и Унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). То есть в состав ревизионной комиссии должен быть включен работник бухгалтерской службы, и не могут быть включены материально ответственные лица работодателя, поскольку материально ответственные лица являются проверяемыми лицами, и они не могут быть проверяющими.

Должностной инструкцией старшего менеджера торгового зала, показаниями свидетелей К., Б.В.О., показаниями представителя ответчика доказано, что старший менеджер торгового зала Б.В.О. – материально ответственное лицо работодателя - ИП Ш..

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, ответчиком в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы, и включено материально ответственное лицо – старший менеджер торгового зала Б.В.О., что подтверждено приказом № 4 от 17 сентября 2012 года ИП Ш. о назначении состава инвентаризационной комиссии.

В нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и Унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, от материально ответственного лица С. инвентаризационной комиссией не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и в нарушение Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, сведения о данных бухгалтерского учета записаны членами инвентаризационной (ревизионной) комиссии ни в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, а в остатки ТМЦ на складах и в ведомость по остаткам ТМЦ на складах.

В нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и в нарушение Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, на каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей; отсутствуют графа и сведения о фактическом наличии ТМЦ с разбивкой на количество и сумму; отсутствует на каждой странице итог количества порядковых номеров, общее количество единиц фактически, общие суммы по данным бухгалтерского учета и фактически; отсутствуют сведения об общих итогах инвентаризации. На каждой странице описи имеются дописки и исправления, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В нарушение п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, приложений к ним, и в нарушение Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, опись «остатки ТМЦ на складах на дату 18.09.2012 года» не подписана членом инвентаризационной (ревизионной) комиссии Б.В.О., опись «ведомость по остаткам ТМЦ на складах ан (дата)» не подписана членом ревизионной комиссии Б.В.О. и материально ответственными лицами С. и Г., акт ревизии наличных денежных средств от (дата) не подписан материально ответственным лицом С.. В конце каждой описи отсутствует наличие расписки материально ответственных лиц: С. и Г., подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В сличительной ведомости отсутствует подпись материально ответственного лица С. и подпись бухгалтера.

Показаниями свидетелей К., Б.В.О., Г., документами инвентаризации: остатки ТМЦ на складах на (дата) по магазину «<адрес>», ведомость по остаткам ТМЦ по складам на (дата) по магазину «<адрес>», акт ревизии наличных денежных средств от (дата) по магазину в <адрес>А, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от (дата) доказано, что при данной инвентаризации ТМЦ и денежных средств в кассе магазина «<адрес>» в <адрес> инвентаризация проведена без разграничения имущества, полученного по разовым документам истцом, и имущества полученного по разовым документам менеджером торгового зала Г..

Не доверять показаниям свидетелей К., Б.В.О., Г. у суда нет оснований, так как их показания соответствуют материалам дела.

Суд подверг сомнению акт от (дата) № об ознакомлении С. с содержанием документов и об отказе С. от подписания документов: сличительной ведомости от (дата), акта списания № от (дата),, акта списания от (дата) № № оприходование от (дата), так как в судебном заседании свидетель Г. суду подтвердила, что С. не отказывалась подписывать документы, с которыми С. знакомили 18 и (дата), а так же с учетом того, что данный акт составлен членами ревизионной комиссии ни в <адрес>, где проводилась ревизия и где находилось материально ответственное лицо, а в <адрес>, данный акт подписан только членами ревизионной комиссии, и с данным актом истец С. не знакомлена.

Показаниями свидетеля Б.В.О. доказано, что сличительная ведомость составлялась инвентаризационной комиссией, а не бухгалтером; что при составлении сличительной ведомости инвентаризационной комиссией учитывались и бухгалтерские документы, по которым ТМЦ отпущены были в подотчет С. и Г., но в данных документах отсутствовали подписи материально ответственных лиц: С., Г. в принятии данного товара в свой подотчет.

Данные нарушения в порядке проведения инвентаризации (ревизии) и при оформлении ее результатов являются существенными, и их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостачи и ее суммы. Поэтому суд признал обоснованным довод истца и ее представителя о недоказанности работодателем наличия и суммы недостачи как ТМЦ, так и денежных средств на (дата) по подотчету истца.

Показаниями свидетеля Г. доказано, что она сразу после проведения ревизии, (дата) признала свою вину в недостаче на сумму около 50000 рублей, поскольку фактически продав товар на данную сумму, она деньги в кассу не внесла.

Приказом № от (дата) ИП Ш. доказано, что в соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем назначено проведение служебного расследования по факту недостачи ТМЦ и денежных средств на торговой точке <адрес>А, обнаруженной по результатам ревизии, проведенной (дата); утвержден состав комиссии.

Уведомлением о предоставлении объяснений от (дата) №, письменным отзывом представителя ответчика от (дата), показаниями истца и представителя ответчика в суде доказано, что в соответствии со ст.247 ТК РФ от истца С. работодателем было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (недостачи).

Письменным объяснением С. по результатам ревизии от (дата), актом № от (дата) «О проведении служебного расследования» доказано, что (дата) истцом С. дано письменное объяснение работодателю в порядке ст.247 ТК РФ по причинам возникновения ущерба (недостачи).

Актом № от (дата) «О проведении служебного расследования» доказано, что комиссия установила вину С. в том, что она допустила утрату вверенных ей ТМЦ по сличительной ведомости на сумму 171304 рубля 82 копейки, а с учетом розничной наценки на сумму 236305 рублей и денежных средств на сумму 50439 рублей, на основании акта ревизии наличных денежных средств от (дата), сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от (дата), обязательств Г. и С. по выплате суммы недостачи, объяснительной записки С., предложено работодателю в связи с допущенной утратой ТМЦ и денежных средств расторгнуть трудовой договор со С. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Комиссией не учтены при служебном расследовании такие документы, как акт списания № от (дата) на сумму 195530 рублей 67 копеек, акт списания № № от (дата) на сумму 33169 рублей 15 копеек, оприходование № № от (дата) на сумму 32971 рубль 19 копеек. При этом, в акте не зафиксировано, какие именно действия (бездействия) истца С. в образовании указанной недостачи имущества признаны комиссией виновными и на основании каких доказательств. Суммы недостачи ТМЦ, указанные в данном акте, не соответствуют сумме недостачи ТМЦ, указанной в сличительной ведомости от (дата), предоставленной работодателем в суд.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вина истца в недостаче подтверждена обязательствами Г. и С. от (дата) о добровольном погашении недостачи на сумму 286744 рубля, поскольку в данных обязательствах отсутствует признание С. своей вины в недостаче, не указаны причины ее образования.

Показаниями свидетеля Г., письменной объяснительной С. от (дата) доказано, что С. не признавала своей вины в недостаче, считала, что сумма недостачи не доказана, инвентаризация проведена с нарушениями, работодателем неправильно организована торговля, имел допуск работодателем к ТМЦ иных лиц, без оформления договоров о материальной ответственности; что письменное обязательство от (дата) С. написала, боясь потерять работу.

Показаниями свидетеля К., показаниями истца, представителя истца, представителя ответчика, письменным сообщением старшего дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Бурейский» от (дата) доказано, что по заявлению ИП Ш. о возбуждении уголовного дела по факту недостачи ТМЦ и денежных средств на (дата) в торговой точке <адрес> у материально ответственных лиц Г. и С. ОД ГУ МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, которое находится в стадии расследования.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; и среди этих обстоятельств, отдельной строкой значится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Показаниями истца, свидетелей Г., К., представителя ответчика доказано, что в период с (дата) до (дата) работодателем инвентаризация имущества в магазине «<адрес>» не проводилась.

Судом установлено, что работодателем не были обеспечены истцу надлежащие условия для хранения ТМЦ и денежных средств. Показаниями свидетелей Г., Б.В.О., К., показаниями истца С., представителя ответчика Б.Е.С. доказано, что в торговом зале торговой точки, расположенной в <адрес>А (магазин «<адрес>») отсутствует видеонаблюдение; часть ТМЦ хранится в подсобном помещении, не оборудованном и не предназначенном для хранения ТМЦ; что к данным ТМЦ имелся свободный доступ иных лиц: менеджера Б. в апреле 2012 года, стажера менеджера Т.Д.В. в первой половине сентября 2012 года. Проверка наличия ТМЦ и денежных средств по кассе, проведенная самостоятельно истцом С. и Г. в магазине «<адрес>» в июне 2012 года, не является инвентаризацией ТМЦ и денежных средств.

Показаниями свидетелей Г., К., показаниями истца и представителя ответчика, платежной ведомостью на выдачу заработной платы за сентябрь 2012 года доказано, что в первой половине сентября 2012 года работодателем в торговую точку <адрес>А был принят на работу на должность стажера менеджера торгового зала и допущен к работе Т.Д.В., который имел доступ к ТМЦ и денежным средствам без заключения с ним договора о материальной ответственности.

Судом признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец С. по своей инициативе и в нарушение своих должностных обязанностей допустила стажера менеджера торгового зала Т.Д.В. к ТМЦ и денежным средствам, так как работодателем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих должностные полномочия стажера менеджера торгового зала; показаниями свидетеля Г. подтверждено, что Т.Д.В. допущен был к работе с ТМЦ и денежными средствами начальником департамента розничных продаж К.; показаниями истца и свидетеля Г. подтверждено, что работодатель не ознакомил их с должностными обязанностями данного стажера, приказа о возложении на них обязанности стажировать Т.Д.В. не было работодателем издано.

Суд подверг сомнению показания свидетеля К. в части, что она не допускала Т.Д.В. к работе с ТМЦ и денежными средствами, так как К., как член инвентаризационной комиссии и работник ответчика, заинтересована в исходе данного дела, ее показания опровергаются показаниями свидетеля Г., и показаниями представителя ответчика, подтвердившей, что приказ о возложении на С. или Г. обязанности стажировать Т.Д.В. работодателем не издавался, и иным образом данные обязанности на них не возлагались.

Поэтому обоснован и доказан довод истца и представителя истца о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ и денежных средств, и для надлежащего выполнения истцом С. своих трудовых обязанностей по сохранности полученных ею ТМЦ и денежных средств.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что тот факт, что истец С. в нерабочее время снимала магазин с сигнализации дают основания для недоверия ей со стороны работодателя, поскольку данные факты не были предметом рассмотрения комиссии по служебному расследованию; и работодателем не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что при этом истцом были совершены какие-либо виновные действия по отношению к имуществу работодателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст.55,59,60 ГПК РФ), подтверждающих наличие и сумму ущерба (недостачи), подтверждающих вину истца С. в причинении работодателю ущерба (недостачи), подтверждающих наличие причинной связи между действиями, поведением истца С. и наступившим ущербом (недостачей).

Поэтому ответчиком не доказано, что истцом С. совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней; и у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме этого, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовано от истца С. письменное объяснение.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что таковым является письменное объяснение С. от (дата), поскольку данное письменное объяснение было затребовано работодателем и дано С. в порядке ст.247 ТК РФ, что подтверждено материалами дела: уведомлением о предоставлении объяснений от (дата) №, объяснением С. от (дата) по результатам ревизии, актом № от (дата) о проведении служебного расследования, письменным отзывом представителя ответчика от (дата) на иск С..

Поэтому суд пришел к выводу, что работодателем не был соблюден при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Работодателем предоставлены суду доказательства того, что с 01 по (дата) истцом С. совершены прогулы без уважительных причин: табель учета рабочего времени за октябрь 2012 года, показания свидетелей К., Б.В.О., Г., показания истца С. в суде, но работодателем до увольнения истца не было затребовано от С., предусмотренное ст.193 ТК РФ письменное объяснение по данному дисциплинарному проступку, то есть, не соблюден порядок для увольнения истца по данному основанию. Представитель ответчика Б.Е.С. в суде показала, что работодатель не желал и не желает увольнять истца за прогулы без уважительных причин. Поэтому у суда отсутствуют основания, для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение за прогулы.

Истец С. необоснованно, незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ: без законного основания, с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения, поэтому требования истца о признании незаконным и об отмене приказа № от (дата) ИП Ш. о наложении на С. дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и об отмене приказа № ИПШ № от (дата) ИП Ш. о прекращении трудового договора с работником С. по п.7 ст.81 ТК РФ надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В данном случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истец С. не просит суд восстановить ее на работе, а заявила требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ данное требование истца надлежит удовлетворить, и надлежит истцу С. изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), и надлежит изменить дату увольнения с (дата) на (дата).

В судебном заседании истец С. пояснила, что она до настоящего времени не трудоустроена, и данный довод ответчиком не опровергнут.

Истец и представитель истца согласились с расчетом среднедневного заработка в сумме 212 рублей 06 копеек, произведенного ответчиком.

Поэтому в соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика ИП Ш. в пользу истца С. надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула: с (дата) по (дата) включительно в сумме 5513 рублей 56 копеек, из расчета: 26 дней вынужденного прогула х 212 рублей 06 копеек среднедневного заработка, удовлетворив в данной части требования истца.

Истцом и представителем истца не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что с 01 до (дата) истец была отстранена от работы работодателем и совершила прогулы по уважительной причине.

Показаниями истца в суде доказано, что с 01 до (дата) она фактически не работала, на работу не выходила, на рабочем месте отсутствовала.

Показаниями свидетелей Г., К., Б.В.О., табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года доказано, что С. от работы работодателем не отстранялась, что с 01 по (дата) истец С. имела возможность исполнять свои трудовые обязанности, но не выходила на работу без уважительных причин, совершив прогулы.

Поскольку истец в период с 01 по (дата) фактически трудовые обязанности у ответчика не выполняла, от работы ответчиком не отстранялась, совершила прогулы без уважительных причин, то требование истца С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за прогулы по уважительной причине с 01 по (дата) (за десять рабочих дней) в сумме 2120 рублей 60 копеек необоснованное, не доказанное, и в его удовлетворении истцу надлежит отказать.

Виновными действиями ответчика, увольнением без законного основания и с нарушением порядка увольнения, истцу С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она незаконно лишилась основного и постоянного места работы и дохода; что она переживала, была расстроена, была лишена возможности достойно содержать себя; учитывая длительность и глубину нравственных страданий истца, уволенной по компрометирующему ее основанию, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск о взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован, доказан, и подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей надлежит отказать, так как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец доказала, предоставив договор на оказание разовой юридической услуги от (дата) с представителем Г.Б.Г. на сумму 7500 рублей, квитанцию № от (дата) об оплате Г.Б.Г. 7500 рублей за юридические услуги: за подготовку и составление искового заявления в суд, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и за участие в судебном заседании.

Учитывая, что представитель Г.Б.Г. составил исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в предварительном судебном заседании (дата), в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и объемность данного дела, суд пришел к выводу, что сумма произведенной оплаты представителю в 7500 рублей разумна.

Оригиналом доверенности на представителя Г.Б.Г., удостоверенной нотариусом (дата), находящейся в материалах дела, доказано, что С. за удостоверение данной доверенности на представителя оплатила нотариусу 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с данным делом и понесены истцом фактически.

Поэтому заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 8000 рублей, обоснованное, доказанное, его надлежит удовлетворить в соответствии со ст.88,94,98,100 ГПК РФ, взыскав с ответчика ИП Ш. в пользу истца 8000 рублей.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец С. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а ответчик ИП Ш. не освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, в размере 4400 рублей из расчета: 4% от 5513 рублей 56 копеек, но не менее 400 рублей = 400 рублей + 4000 рублей (в части взыскания денежной компенсации морального вреда) = 4400 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) ИП Ш. о наложении дисциплинарного взыскания на С.;

признать незаконным и отменить приказ № ИПШ № от (дата) ИП Ш. о прекращении трудового договора с работником С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

изменить С. формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию);

изменить С. дату увольнения с (дата) на (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября по (дата) в сумме 5513 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей, а всего в общей сумме 18513 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева