Приговор по делу № 1[1]-7/2015 (1[1]-222/2014;) от 14.11.2014

Уг. дело № 1(1)-7/2015 г КОПИЯ

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 30 января 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А., Сеелева И.А., подсудимого Рахманова Т.Р., защитника Клюшниковой Н.Г., при секретаре Сараевой Н.П., а также потерпевшего А.А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахманова Т.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Т.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2014 года около 20.00 часов Рахманов Т.Р., находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, в поисках воды для находящегося с ним малолетнего сына, прошел в открытое здание сварочного цеха, где через щель в закрытой на запорное устройство входной двери, находящегося в данном цеху арендуемого А.А.М. помещения, увидел электроинструменты и решил их похитить. В осуществлении своего преступного умысла, Рахманов Т.Р., воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя найденный на месте фрагмент металлической трубы в качестве упора для найденного здесь же металлического уголка, взломал с их помощью запорное устройство на входной двери арендуемого А.А.М.. помещения, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил, принадлежащие А.А.М.. электрическую дисковую пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрическую болгарку марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и электрическую болгарку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После чего Рахманов Т.Р. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А..А.М.. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суде подсудимый Рахманов Т.Р. вину в совершении преступления признал.

Виновность Рахманова Т.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А.А.М. о том, что он арендует помещение в сварочном цехе на огороженной территории по адресу: <адрес>. 27 августа 2014 года около 18.00 часов он, закрыв дверь своего помещения на замок, уехал в город. Около 20.00 часов вернулся. Дверь, ведущая в его помещение, была распахнута и петля, на которой висит замок, сорвана. На двери имелись следы вдавления. Из его помещения пропали электроинструменты – пила и две болгарки. Кражей ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него значительным не является;

показаниями свидетелей:

ФИО5 о том, что в августе 2014 года он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте Рахманова Т.Р.. Последний пояснил, что в августе 2014 года из сварочного цеха совершил кражу инструментов. На автомобиле поехали по адресу, указанному подсудимым. По приезду на место, Рахманов Т.Р. показал, откуда похитил инструменты. По какому адресу проводилось следственное действие, и какие инструменты были похищены подсудимым, он не помнит;

ФИО13 данными в ходе следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что 15 сентября 2014 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Следователь разъяснила Рахманову Т.Р. его права, обязанности, ст.51 Конституции РФ и предложила указать место, где его показания будут проверяться. Рахманов Т.Р. указал, что необходимо доехать до <адрес>, где он вечером 27 августа 2014 года из сварочного цеха совершил кражу электроинструментов. Они приехали на указанный Рахмановым Т.Р. адрес. Рахманов Т.Р. зашел в сварочный цех, подошел к деревянной двери, пояснив, что через щель в ней увидел электроинструменты, с помощью найденных у двери металлической трубы и металлического уголка, сорвал петлю с навесным замком и вошел внутрь, указал место, где лежали пила и две болгарки, которые он похитил (т.1 л.д.95-97);

ФИО6, данными в ходе следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что она работает в качестве подсобного рабочего по охране территории по адресу: <адрес>. На территории расположено кирпичное здание сварочного цеха, в котором имеется помещение, арендуемое А.А.М... 27 августа 2014 года А.А.М.. уехал. Спустя некоторое время на территории увидела мужчину, который нес на руках ребенка и шел к зданию цеха. Мужчина попросил у неё воды для ребенка. Она прошла в цех, обратив внимание, что ворота открыты, но значения этому не придала. Она набрала воды в стакан, передала его мужчине, который взяв его, ушел с территории. Позже приехал А.А.М.., сообщил ей, что у него из помещения пропали электроинструменты (т.1 л.д.53-56);

ФИО7 о том, что он работал таксистом в <данные изъяты>». В августе 2014 года в вечернее время он находился в районе старого автовокзала, где к нему подошел парень, и попросил довезти его до автосервиса <данные изъяты>». Последний попросил притормозить у здания <данные изъяты> где возле забора стоял молодой человек, как позже он узнал – Рахманов Т.Р.. с ребенком на руках. Парень отошел от Рахманова Т.Р., попросил открыть багажник, отошел к зарослям травы и оттуда вытащил электроинструменты, сложив их в багажник. В городе на <адрес> Рахманов Т.Р. оставил ребенка. После этого они попросили отвезти их в сторону <адрес>. В пути следования Рахманов Т.Р. постоянно звонил разным лицам и предлагал купить у него инструменты. Предположив, что данные инструменты краденные, он отправил диспетчеру <данные изъяты> смс-сообщение о том, что его пассажиры ищут, кому продать инструменты и попросил сообщить в полицию. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, обнаружили в багажнике автомобиля пилу и две болгарки, и изъяли их. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что инструменты краденные;

ФИО8 о том, что она работает диспетчером в <данные изъяты>», 27 августа 2014 года на рабочий номер поступило смс-сообщение от водителя ФИО7 о том, что он едет по <адрес> с пассажирами, которые якобы что-то украли и попросил об этом сообщить в полицию, что она и сделала;

ФИО9 данными в ходе следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему звонил Рахманов Т.Р. и предложил приобрести у него болгарку, на что он отказался (т.1 л.д. 204-206);

ФИО10 о том, что в августе 2014 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11, получили сообщение об остановке автомобиля ВАЗ-2107. На <адрес> автомобиль был остановлен. В салоне автомобиля находились два пассажира. В багажнике были обнаружены пила и две болгарки, по поводу которых водитель пояснил, что они ему не принадлежат. Пассажиры что-либо в отношении инструментов пояснить отказались. Была вызвала следственно-оперативная группа;

ФИО11, которые об обстоятельствах задержания Рахманова Т.Р. практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10;

ФИО12 о том, что её сожитель Рахманов Т.Р. в августе 2014 года брал их малолетнего сына гулять, а также пользовался её сотовым телефоном. Чем Рахманов Т.Р. в этот период занимался ей не известно;

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2014 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты электроинструменты – пила и две болгарки (т.1 л.д.8-13);

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2014 года, согласно которому был осмотрен указанный водителем такси ФИО7 участок местности, расположенный у дома <данные изъяты> по ул. <адрес>, откуда он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> забирал парня с инструментами, которые были помещены в багажнике его автомобиля (т.1 л.д.14-18);

протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2014 года было осмотрено помещение, арендуемое А.А.М.., расположенное в здании сварочного цеха по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности двери данного помещения обнаружены следы вдавления. Запорное устройство – навесной замок без повреждений и закрыт, но петля, на которой он крепится сорвана. Был изъят металлический уголок (т.1 л.д.27-32);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рахманова Т.Р. установлено, что Рахманов Т.Р., в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения электроинструментов из помещения, арендуемого потерпевшим, способ проникновения в помещение, указал откуда похитил пилу и две болгарки (т.1 л.д.83-90);протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А.А.М.. был изъят фрагмент металлической трубы, на который Рахманов Т.Р. указал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-94);

протоколом осмотра предметов и документов от 17 сентября 2014 года, согласно которому в присутствии А.А.М. были осмотрены электрическая дисковая пила марки <данные изъяты>», электрическая болгарка марки <данные изъяты> и электрическая болгарка марки <данные изъяты> (т.1 л.д.99-105);

заключением эксперта № от 1 октября 2014 года согласно которому статистические следы вдавления размером 12х23,5 мм, 12,5х13 мм, 11,5 х 14 мм, зафиксированные на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № от 28 августа 2014 года к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из помещения расположенного в цеху по адресу: <адрес> пригодны для групповой идентификации и могли быть оставлены фрагментом трубы, а также иным предметом, имеющим аналогичное конструктивное строение контактной поверхности (т.1 л.д.114-118);

протоколом осмотра предметов от 2 октября 2014 года, согласно которому были осмотрены металлический уголок и фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.121-124);

протоколом выемки от 13 октября 2014 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 была изъята детализация вызовов клиента ФИО12 с 1 по 30 августа 2014 года, тел.: <данные изъяты> (т.1 188-190);

протоколом осмотра предметов и документов от 13 октября 2014 года, из которого следует, что в присутствии Рахманова Т.Р. была осмотрена детализация вызовов клиента ФИО12 с 1 по 30 августа 2014 года тел.: <данные изъяты>, по поводу которой он пояснил, что не знает, кому принадлежат указанные в ней номера, кроме номеров, которыми пользуется ФИО12 (т.1 л.д.192-195);

показаниями Рахманова Т.Р. о том, что 27 августа 2014 года около 20.00 часов он вместе с малолетним сыном находился в районе <адрес>, возле ангара по ремонту автомобилей. Чтобы найти питьевой воды для сына, он прошел на огороженную территорию через открытые ворота и через открытую дверь прошел в здание ангара, где увидев в конце здания неплотно закрытую на навесной замок деревянную дверь, через щель заглянул внутрь, заметил, что на полу лежат инструменты и решил их похитить. С помощью найденного там же куска металлической трубы, выдернул накладку из петель. Открыв дверь, прошел в помещение и похитил оттуда дисковую пилу и две болгарки, которые вынес с территории и спрятал у дороги. В этот момент ему на телефон позвонил друг – ФИО17, которому он пояснил, что находится в районе автосервиса <данные изъяты> и попросил помочь с такси. Когда на такси приехал ФИО17, он попросил его помочь погрузить в багажник такси инструменты, что ФИО17 и сделал. Они отвезли сына его сожительнице ФИО31 и когда позже ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и обнаружили похищенные им инструменты.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Рахманова Т.Р. в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что назначение и проведение экспертизы, осмотр места происшествия, выемка, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Их показания являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, в суде не установлено.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не помнит, по какому адресу проводилось следственное действие, проверка показаний на месте, и какие инструменты были похищены подсудимым, не лишают протокол данного следственно действия юридической силы. Проверка показаний на месте проводилась, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. Данный факт не отрицал и подсудимый Рахманов Т.Р..

Подсудимый Рахманов Т.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, доводов своей невиновности суду не представил.

Суд исключает из объема предъявленного Рахманову Т.Р. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что он получает пенсию, работает, на момент совершения преступления имел ежемесячный доход около <данные изъяты>, что значительно выше, чем причиненный действиями подсудимого ущерб, похищенные инструменты возвращены, что причиненный кражей ущерб значительным для него не является. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия Рахманова Т.Р. по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Рахманов Т.Р. имел намерение завладеть имуществом потерпевшего, и, совершая преступление проник в помещение арендуемое потерпевшим, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, потерпевшего, но и способ проникновения в помещение и суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в противоправных действиях подсудимого имеет место.

При назначении наказания Рахманову Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Рахманов Т.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого, и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, то, что Рахманов Т.Р. судим за совершение преступления корыстной направленности и в период испытательного срока, установленного приговором от 26 апреля 2013 года совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что говорит о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с этим оснований для сохранения условного осуждения не имеется, и считает, что наказание Рахманову Т.Р. следует назначить в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в отношении Рахманова Т.Р. подлежит отмене условное осуждение.

По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рахманову Т.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рахманов Т.Р. совершил преступление средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и, исходя из требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманова Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Рахманову Т.Р. условное осуждение по приговору суда от 26 апреля 2013 года.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 апреля 2013 года и окончательное наказание Рахманову Т.Р. назначить 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рахманову Т.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.11 ст. 308 УПК РФ к месту отбывания наказания Рахманову Т.Р. следовать самостоятельно. Исполнение приговора возложить на управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>).

Срок наказания Рахманову Т.Р. исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего А.А.М.. передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Клевцур