Решение по делу № 2-128/2014 ~ М-13/2014 от 10.01.2014

Дело №2-128/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 января 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО «Мясное подворье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясное подворье» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Житковой И.А. от ххх г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Мясное подворье» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 67662346,69 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Багратионовского районного суда от 05.03.2013 г., которым с ООО «Мясное подворье», К.Е.Д. и В.О.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67662346,69 рублей с обращением взыскания данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мясное подворье». Вместе с тем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на обращение взыскания на заложенное имущество. При том, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Кроме того, указывает заявитель, ОАО «Россельхозбанк» не может являться взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку еще до возбуждения этого исполнительного производства данное общество переуступило свои права по договорам, на основании которых судом была взыскана вышеуказанная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, ООО «ххх». Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ООО «Мясное подворье» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель заявителя ООО «Мясное подворье», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Житкова И.А. с требованиями ООО «Мясное подворье» не согласилась, сославшись на вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями закона и пропуск заявителем срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их необоснованность и пропуск заявителем срока обращения в суд (л.д.ххх).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Житковой И.А. и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.03.2013 г. с ООО «Мясное подворье», К.Е.Д. и В.О.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67662346,69 рублей с обращением взыскания данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мясное подворье» (л.д.ххх).

На основании данного решения суда ххх г. Багратионовским районным суда Калининградской области был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ххх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Житковой И.А. исполнительного производства в отношении должника ООО «Мясное подворье», предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в указанном размере (л.д.ххх).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Мясное подворье» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства, вынесенное ххх г.

Копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского район должнику ООО «Мясное подворье» ххх г. по адресу: ххх, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом нахождения данного общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.ххх).

Почтовое отправление с копией указанного постановления, адресованное ООО «Мясное подворье», ххх г. было возвращено в отдел судебных приставов Багратионовского района, в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному на почтовом отправлении (л.д.ххх).

При этом требования пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, об указании на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) наименования и точного адреса адресата были соблюдены.

В соответствии со статьей 24 Федерального законаот 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3); лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения об ином месте нахождения ООО «Мясное подворье».

Согласно части 1.1 статьи 27 Федерального законаот 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации.

Статьей 28 Федерального законаот 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не находится.

Судом установлено, что место нахождения ООО «Мясное подворье» не изменялось, иного места нахождения данного общества, отличного от указанного выше, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Вышеуказанная корреспонденция, адресованная ООО «Мясное подворье», была направлена по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Об изменении данного места нахождения ООО «Мясное подворье» данное общество в установленном порядке налоговому органу по месту регистрации этого общества для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не сообщало.

При таких обстоятельствах копия оспариваемого постановления считается доставленной ООО «Мясное подворье» ххх г., то есть в день возвращения почтовой корреспонденции с копией данного постановления, адресованной ООО «Мясное подворье», в отдел судебных приставов Багратионовского района.

Таким образом, следует признать, что о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления ООО «Мясное подворье» стало известно ххх г.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО «Мясное подворье» обратилось только ххх г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска ООО «Мясное подворье» указанного срока, судом не установлено.

Доводы ООО «Мясное подворье» о том, что копия оспариваемого постановления поступила в общество ххх г. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что копия данного постановления поступила по месту нахождения ООО «Мясное подворье» ххх г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мясное подворье» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд, согласно требованиям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ООО «Мясное подворье» срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Мясное подворье» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Мясное подворье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2014 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 01.03.2014 г.