Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2020 ~ М-4572/2020 от 15.07.2020

Производство № 2-5366/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006481-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителей ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску - Бродягиной И.А., ПАО «Сбербанк России» - Коноваловой А.В., УМВД России по Амурской области - Лескова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноруцкой А. А.ндровны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Ежевскому А.Г., ОСП № 2 по городу Благовещенску, УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Кискиной М. И., ПАО «Сбербанк», МИ ФНС России № 1 по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Красноруцкая А.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что между ней и Кискиной М.И. 25.04.2018г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Кискиной М.И. денежные средства в размере 300000 рублей, которые последняя должна была вернуть в срок до 26.04.2019г. В обеспечение займа в залог было передано транспортное средство «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства Кискиной М.И. в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, было инициировано обращение в суд. 14.11.2019г. Благовещенским городским судом по делу 2-9687/2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет погашения задолженности Кискина М.И. передала Красноруцкой А.А. предмет залога – транспортное средство «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и документов. Позднее при осуществлении регистрации транспортного средства, стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий. 06.12.2019г. истец обратилась к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о снятии запрета, на что получила отказ со ссылкой на то, что автомобиль зарегистрирован за должником Кискиной М.И., запрет на совершение регистрационных действий вынесен еще в 2015 году. Согласно информации сайта МВД России запрет на совершение регистрационных действий был вынесен 15.12.2015г., а также 06.06.2019г. то есть уже после заключения договора займа. Истец полагает, что наложенный запрет нарушает ее права, ограничивает возможность распоряжается принадлежащим ей имуществом. Для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом с ООО «Кредитный комиссар» 17.02.2020г. был заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме, истцом внесена оплата в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, просит суд обязать ОСП № 2 по г Благовещенску снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства,наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 172967/19/28027-ИП, № 65509/15/28027-ИП, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершить действия по регистрации автомобиля на собственника Красноруцкую А.А., обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль зарегистрирован за Кискиной М.И., в отношении которой ведутся исполнительные производства. Факт заключения договора займа с залогом транспортного средства, на которое уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины не имеется.

Представитель УМВД России по Амурской области выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку подразделения УГИБДД осуществляют лишь регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполняют поступившие постановления, тогда как запрет на совершение регистрационных действий устанавливается судебными приставами-исполнителями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» указала, что 21.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Кискиной М.И. заключен кредитный договор № 193621. Решением Благовещенского городского суда от 22.06.2015г. по гражданскому делу 2-5756/15 кредитный договор был расторгнут, с должника взыскана задолженность. 09.11.2015г. кредитный договор 193621 был продан по договору уступки прав (требований) № 45 цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро». Определением Благовещенского городского суда от 18.05.2016г. произведена замена стороны в исполнительном производстве. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» не является стороной по исполнительному производству.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении Кискиной М.И. на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 7923/15/28027-СД в состав которого вошли исполнительные производства: № 65509/15/28027-ИП от 06.11.2015г. о взыскании с Кискиной в пользу ПАО «Сбербанк России» (постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020г. произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро») задолженности в размере 494360,24 рублей; исполнительное производство № 172967/19/28027-ИП о взыскании с Кискиной М.И. в пользу МИФС России № 1 по Амурской области задолженности в размере 10105,17 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства Кискина М.И. с 31.08.2015г. является собственником автомобиля «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 15.12.2015г. и 22.10.2019г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Красноруцкая А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что между ней и Кискиной М.И. 25.04.2018г. был заключен договор займа денежных средств, в качестве залога выступало спорное транспортное средство. В связи с неисполнением условий договора займа Красноруцкая А.А. обратилась в суд о взыскании задолженности с Кискиной М.И.

14.11.2019г. определением Благовещенского городского суда по гражданскому делу 2-9687/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Кискина М.И. обязуется удовлетворить требования истца Красноруцкой А.А. на общую сумму 250000 рублей, путем передачи в пользу Красноруцкой А.А. предмета залога по договору займа от 25.04.2018г., а именно автомобиль «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно положенийст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № 65509/15/28027-ИП в отношении должника Кискиной М.И. возбуждено 06.11.2015г. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля вынесено 15.12.2015г., то есть до заключения договора займа от 25.04.2018г. и до утверждения судом мирового соглашения 14.11.2019г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в данном реестре отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Кискиной М.И. ссылаться на принадлежащее ей право залога на спорный автомобиль.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноруцкой А. А.ндровны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Ежевскому А.Г., ОСП № 2 по городу Благовещенску, УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Кискиной М. И., ПАО «Сбербанк», МИ ФНС России № 1 по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ToyotaCorolla», номер кузова NZE 120-3008929, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебными-приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 172967/19/28027-ИП, № 65509/15/28027-ИП, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по регистрации - оставить без удовлетворения

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.