Решение по делу № 2-26/2018 (2-633/2017;) ~ М-705/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-26/2018                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                               г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басаргина Руслана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Басаргин Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В своем исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сухинский Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2105», принадлежащим Сухинскому А.В., государственный номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», принадлежащим ему, Басаргину Р.В., государственный номер №, под управлением Басаргиной Л.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения его (истца) автомобилю.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухинским Н.А. Правил дорожного
движения.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После ДТП, истцом был организован осмотр его транспортного средства, произведена оценка ущерба, собраны все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет - 133 316 рублей.

Указывает на то, что все необходимы документы были направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, считает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня подачи иска ему (истцу) не выплачена страховая выплата.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, им (истцом) оплачены судебные расходы в размере 4 500 рублей за проведение оценки ущерба, 500 рублей за предоставление копии отчета об оценке, 500 рублей за осуществление сбора документов по ДТП, 1700 рублей оплата за удостоверение доверенности. Итого: 4500 + 500 + 500 + 1700 = 7 200 рублей.

Считает, что в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2, п.34, п.46) отношения между истцом и страховщиком (ООО «Страховая компания «Согласие» регулируются законодательством о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика - его здоровью был причинен вред. Здоровье, в данном случае понимается не только как состояние полного физического благополучия, но и как общее совокупное состояние полного социального, психического и физического благополучия. В результате отказа ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, ухудшением состояния здоровья.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 25 000 рублей.

Просит:

1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Басаргина Руслана Валерьевича страховое возмещение в размере 133316 рублей.
2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Басаргина Руслана Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
3. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Басаргина Руслана Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
4. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Басаргина Руслана Валерьевича судебные расходы в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Басаргина Р.В. по доверенности Сафронов А.С., поддержал доводы искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить. Суду кроме прочего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Басаргина Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ его доверителем было направлено почтой обращение в страховую компанию, согласно описи отправления. Данное обращение было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. До указанной даты его доверителем была проведена оценка причиненного ущерба, была сделана фототаблица. После проведения оценки Басаргину Р.В. пояснили, что он может производить ремонтные работы, что он и сделал. Все механические повреждения автомобиля были зафиксированы и описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, а так же судебной технико-криминалистической экспертизы. Пояснил, что у автомобиля имеются повреждения, которые возможно зафиксированы в справке дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД, а также прибывшими на место ДТП сотрудниками аварийного комиссариата. В последующем просил о проведении по делу судебной трассологической экспертизы с целью выяснения, соответствуют ли повреждения, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра, фототаблица) автомобиля «Субару Форестер» государственный номер С 847 ЕВ 22 повреждениям по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, их позиция заключается в том, что права истца страховая компания не нарушила. Транспортное средство было предоставлено для осмотра в отремонтированном состоянии (отсутствовал лючок от бензобака). Отметил, что в данном случае на лицо нарушение Закона «Об ОСАГО». Указал, что экспертиза проводится по инициативе истца в том случае, если страховая компания уклоняется от ее проведения, однако истец сам обратился к эксперту и после чего отремонтировал автомобиль до проведения осмотра страховщиком. Считает указанные в исковом заявлении Басаргиным Р.В. понесенные нравственные страдания не соответствующими действительности, поскольку автомобиль был отремонтирован в кратчайшие сроки. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме из-за нарушения требований к порядку разрешения данного вида споров, в связи счел проведение экспертиз, заявленных стороной истца, нецелесообразным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание доводы ответчика как заслушанные в судебном заседании, так и изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Сухинский Н.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационный знаком № (собственник Сухинскому А.В.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Басаргиной Л.А.(собственник Басаргин Р.В.).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются в нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сухинским Николаем Александровичем, который нарушил п. п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Басаргина Р.В. согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Басаргин Р.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград,договор об оказании услуг по независимой оценке. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составляет - 133 316 рублей.

Басаргин Р.В. обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты.

Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» было проведено согласование даты и времени осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика в период с 14-20 часов по 15-40 часов был произведен осмотр транспортного средства автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре транспортного средства установлено, что оно представлено к осмотру отремонтированным.

Данный факт подтверждается собственноручной подписью Басаргина Р.В. в вышеуказанном акте, а так же фототаблицей проведения акта осмотра, содержащейся на диске, обозренном в судебном заседании в рамках данного дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт того, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 дней после получения заявления) ООО «СК «Согласие» направило в адрес Басаргина Р.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Подлежащих возмещению по договору ОСАГО (отсутствие правового основания для признания заявленного события страховым случаем).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по данному делу Сафроновым А.С. в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты на общую сумму 137816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлен в адрес истца ответ на претензию, содержащую отказ в предоставлении страховой выплаты, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после обращения Басаргина Р.В. в страховую компанию, страховщиком ООО «СК «Согласие» были приняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и таковой осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика и представленных документов, вышеуказанный осмотр отремонтированного автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № до обращения к страховщику, не позволил ООО «СК «Согласие» доподлинно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению страхователю.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в положении Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», где отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВСРФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положениями пункта 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года предусматривается, что представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как видно из положений ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017), порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Статьей 12 вышеуказанного Закона, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П определен порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВСРФ от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 3.11 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные правовые положения нашли свое закрепление и в Постановлении Пленума ВСРФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где п.17 предусмотрено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеизложенного позволят суду сделать выводы о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец по данному делу в нарушение вышеуказанных правовых норм, в частности Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта, провел осмотр автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, произведенный впоследствии осмотр страховщиком автомобиля не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку транспортное средство было восстановлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 011708-545 от 30.08.2017 свидетельствующее о стоимости причиненного ущерба, согласно которому суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 133 316 рублей, суд не может принять как допустимое доказательство по делу в силу положений абз. 5 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт того, что доказательств обращения в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов до восстановления автомобиля, истец суду не предоставил.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для установления размера ущерба, поскольку не представляется возможным сделать однозначного вывода о количестве полученных автомобилем повреждений при ДТП и размере ущерба.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в рамках вышеуказанного экспертного заключения, проведенного по его инициативе, при осмотре автомобиля «Субару Форестер» государственный номер №, установлены повреждения:

1. Крыло FR деформация более 70% со складками;
2. Фара R (ксенон)…;
3. Дверь FR деформация до 60% с изломами каркаса;
4. Уплотнитель двери FR - разрушение;
5. Пыльник, продав двери …разрушен;
6. Петля двери FR нижняя деформирована;
7. Бампер R нарушение ЛКП справа в виде царапин;
8. Краншейн бампера FR боковой (на крючке) - сломан;
9. Брызговик колеса FR задиры пластика;
10. Полка … FR опорная деформация…;
11. Подкрылок колеса FR …; и др. а всего по 18 позициям (листы дела 89, 89 оборот).

Вместе с те, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «Субару Форестер» государственный номер № повреждены:

1. Капот;
2. Передний бампер;
3. Задний бампер;
4. Повреждены задние крылья;
5. Правый порог;
6. Правая дверь;
7. Правый передний подкрылок;
8. Правая передняя фара;
9. Правый диск срытые повреждения.

В представленной в материалы дела вышеуказанной справе о ДТП не указано порядка 9 повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля экспертом ФИО6, что, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Доводы стороны истца о необходимости проведения срочного ремонта автомобиля до его предоставления страхователю по причине необходимости скорейшей эксплуатации (истец является фермером, период уборки урожая, необходимость в ежедневных разъездах), не могут, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения требований, поскольку нарушают положения Закона, предусмотренные для урегулирования данных споров.

Не являются состоятельными и доводы стороны истца о правовой неграмотности Басаргина Р.В., введении его в заблуждение относительно права на восстановление автомобиля до осмотра его страховщиком.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного дела ходатайств о проведении судебных экспертиз суд исходит из того, что их проведение является нецелесообразным, ведущим к затягиванию судебного разбирательства. Непредставление на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, по мнению суда, будет являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), предусматривающем обязанность застрахованного лица представить в страховую компанию именно поврежденное транспортное средство.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках данных правоотношений у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требование по иску Басаргина Руслана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                Л.А.Шавердина