Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4594/2021 от 24.11.2021

№ 13-4594/2021

(производство № 2-405/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » декабря 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием заявителя Черных О.Г., ее представителя Богдаева К.А., представителя заинтересованного лица ООО «Восток» - Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черных Оксаны Геннадьевны о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Восток». С Черных О.Г. в пользу ООО «Восток» взысканы денежные средства в размере 1 708 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, на основании положений статьи 392 ГПК РФ, Черных О.Г. просит пересмотреть решение суда от 17 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен генеральный директор ООО «Восток» - Колесников Олег Юрьевич, с которым был заключен договор займа. Кроме того, к материалам дела не были приобщены оригиналы документов, находящиеся у Колесникова О.Ю., а именно: решение единственного участника ООО «Восток» от 01.03.2007 года, на основании которого был привлечен заем, расходный кассовый ордер от 06.03.2007 года, от 13.03.2007 года, от 01.03.2007 года, договор займа от 01.03.2007 года, договор купли-продажи долей от 20.01.2008 года, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о существовании данных документов известно не было. Полагает, что указанные документы подтверждают наличие договора займа и прямо противоречат выводам, отраженным в судебных актах.

В судебном заседании заявитель, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы заявления. Дополнительно указали, что к участию в деле не был привлечен Колесников О.Ю., являющийся в спорный период времени директором Общества, у которого находились имеющие существенное значение для дела документы, в частности: решение единственного участника ООО «Восток» - гражданки КНР ХЧ от 01.03.2007 года, согласно которому генеральному директору Общества было поручено заключить от имени Общества с ОГ договор целевого займа на сумму 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 10 % годовых; а также три расходных кассовых ордера от 01.03.2007 года, от 06.03.2007 года, от 13.03.2007 года на сумму 9 880 000 руб., 10 360 000 руб., 9 760 000 руб., соответственно, свидетельствующие о получении учредителем Общества – гражданской КНР ХЧ 30 000 000 рублей в подотчет. Полагают, что указанные документы, подтверждающие расходование заемных средств Обществом, свидетельствуют в свою очередь об обстоятельствах реальности займа между сторонами.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восток» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по статье 392 ГПК РФ. Отметил, что заявитель, являясь единственным учредителем Общества с 2010 года не могла не знать о наличии у Общества обязательств в крупном размере.

В судебное заседание заинтересованные лица Лазько В.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дела, при разрешении исковых требований суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам, что ответчиком Черных О.Г. не представлено допустимых доказательств законности получения денежных средств в заявленном истцом размере 1 708 548 рублей, в отсутствие доказательств реальности договора займа от 01 марта 2007 года, заключенного между Черных (Раткевич) О.Г. и ООО «Восток», передачи заемных денежных средств Обществу.

При таких обстоятельствах, представленные к настоящему заявлению документы, свидетельствующие о расходовании Обществом денежных средств в размере 30 000 000 рублей (расходные кассовые ордера от 01.03.2007, 06.03.2007, 13.03.2007 года о передаче денежных средств в подотчет ХЧ) не содержат существенных для дела обстоятельств, которые по правилам статьи 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем новые доказательства по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 - 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Черных Оксаны Геннадьевны о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-405/2021 по иску ООО «Восток» к Черных Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.