Решение по делу № 2-531/2013 ~ М-435/2013 от 17.09.2013

Гр. дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лисейкина С.В.,

с участием    представителя истца ФИО3

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к филиалу ООО «ФИО7» в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, по вине водителя ФИО2 управляющей по доверенности автомобилем марки «ВАЗ 21102» № нарушившей п.п.9.1, 10.1. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Nissan Primera» г№, причинены технические повреждения. Страховой компанией ООО «ФИО8», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 32490,31 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствуют реально причиненному ему ущербу, существенно занижена оценщиком страховщика. Согласно оценке произведенной независимым экспертом, ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 128194 рубля. Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 87509,69 рублей. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика, т.е. 8194 рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Кроме того, он понес затраты на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей. Прошу взыскать с ООО «ФИО10» невыплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере 87509,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 8194 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 251, 95 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение не соответствующее причиненному ущерба, что подтверждено    заключением эксперта, чем нарушено его право как потребителя по договору страхования. Прошу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное возмещение в соответствии с заключением экспертизы проведенной по назначению суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «ФИО11» в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с заключением ЗАО «ФИО12», составленного на основании акта осмотра автомобиля, требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как не подтверждены доказательствами.

          Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласны.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, по вине водителя ФИО2 управляющей по доверенности автомобилем марки «ВАЗ 21102» № нарушившей п.п.9.1, 10.1. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Nissan Primera» г/н №, причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Филиалом ООО «ФИО14 в <адрес>, где застрахована    гражданская ответственность истца, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 32490,31 рублей, определенная на основании    заключения ООО ЗАО «ФИО13».

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно отчету эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 128194 рубля.

Ответчик ООО «ФИО15» с данной оценкой ущерба не согласен.

По назначению суда в ООО «Центр независимой оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera» г/н ВМ432М /24 была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Nissan Primera» г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 127233 рубля.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО входит сумма в размере 120000 руб..

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что страховщик -филиал ООО «ФИО17» в <адрес>, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта размере 120000 рублей. Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34490,31 рублей, то взысканию с филиала ООО «ФИО16» в <адрес> в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере    87509,69 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4(6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось в полном объеме возмещать истцу причиненный ему ущерб, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 7233 рубля в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с    ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «ФИО18» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд исходя их обстоятельств спора, количества судебных заседаний по делу, учитывая степень разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить.

Расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 251,9 рублей подтвержденные квитанциями в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «ФИО19» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87509,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с филиала ООО «ФИО20» в <адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 44255 рублей.

Взыскать с филиала ООО «ФИО21» в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6825 рублей.

Взыскать с ФИО2    в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7233 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплату почтовых услуг в размере 251,9 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца.

        Судья                             Лисейкин С.В.