Решение по делу № 2-454/2017 ~ М-211/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

с участием прокурора Загонкина И.Б.,

истца Никипелова В.М.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кожемякиной Л.Г., действующей по доверенности от 09 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Никипелова Виктора Марковича к АО «Рудник Александровский», АО «Рудник Апрелково» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. от имени Никипелова В.М. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что Никипелов В.М. с 28 июня 2008 года до 24 сентября 2011 года работал в ЗАО «Рудник Апрелково» в должности машиниста бульдозера. С 24 сентября 2011 года до 28 сентября 2016 года работал в ЗАО «Рудник Александровский» в должности машиниста бульдозера. 30 декабря 2016 года в отношении истца был оформлен акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты> 07 февраля 2017 года Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю была установлено 20 % утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию - виброболезни,14 февраля 2017 г. установлена 3 группа инвалидности. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что производственные объекты обоих ответчиков, на которых он осуществлял свои трудовые функции, относятся к производственным источникам повышенной опасности, в связи с применением сильно действующих ядовитых веществ (СДЯВ), взрывчатых веществ (ВВ) и нахождением рабочего персонала в подземных условиях, представляющих из себя постоянную угрозу для жизни и здоровья. Местом исполнения его трудовых обязанностей являлся бульдозер - механизм, также относящийся к источнику повышенной опасности. Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>. Ссылаясь на статьи 227-231 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании or несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, утратой трудоспособности 20 %: с АО «Рудник Александровский» в размере 200 000 рублей; с АО «Рудник Апрелково» - 100000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей с каждого.

Определением суда от 06 сентября 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю).

В судебном заседании истец Никипелов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков АО «Рудник Александровский» и АО «Рудник Апрелково», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения спора не просили.

Из отзыва АО «Рудник Александровский» на исковое заявление следует, что наличие профессионального заболевания у истца АО «Рудиик Александровский» не оспаривает. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда просит суд учесть, что истец отработал до наступления пенсионного возраста, ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, истец получил выплаты в связи с получением профессионального заболевания. Указывает, что вред здоровью был причинен в ходе длительной трудовой деятельности истца у нескольких работодателей, не продолжительный период времени у АО «Рудник Александровский». Полагает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в исковом заявлении, завышенной и подлежащей уменьшению до 20000 рублей. Кроме того, ответчик возражает против взыскания суммы судебных расходов, просит в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку из буквального толкования договора на оказания юридических услуг от 29 июня 2017 г. (п.1) следует, что предметом договора является разрешение в судебном порядке вопроса о возмещении вреда жизни и здоровью, тогда как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кожемякина Л.Г. исковые требования истца поддержала в части компенсации морального вреда АО «Рудник Александровский», определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего исковые требования истца в отношении АО «Рудник Александровский» подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и другое, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 указанного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Никипелов В.М. в течение 16 лет 6 месяцев 09 дней работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с 28 июня 2008 года по 24 сентября 2011 года в должности <данные изъяты> ЗАО «Рудник Апрелково»;

- с 28 сентября 2011 года по 28 сентября 2016 года в должности <данные изъяты> ЗАО «Рудник Александровский».

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума, общей вибрации, тяжестью трудового процесса.

Заключением врачебной комиссии ГУЗ «Краевая больница № 3» Министерства здравоохранения Забайкальского края № 101 от 18 ноября 2016 г. подтверждается, что Никипелову В.М. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

07 февраля 2017 года ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» филиалом № 8 Никипелову В.М. усыновлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> на срок с 07 февраля 2017 г. до 01 марта 2019 г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 108 от 07 сентября 2016 г. содержит полное описание выполняемых работ Никипеловым В.М. по профессии машиниста бульдозера, которая подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: шума, общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса, параметрам микроклимата.

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что условия труда Никипелова В.М. на рабочем месте в профессии «машинист бульдозера» АО «Рудник Александровский» не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по повышенному уровню общей вибрации, показателям напряженности трудового процесса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2016 года в течение длительного периода работы Никипелов В.М. подвергался воздействию на организм вредных производственных факторов - общей вибрации.

Согласно п. 18 этого же акта причиной профессионального заболевания - <данные изъяты>., у истца послужило длительное систематическое воздействие повышенного уровня общей вибрации.

Пункт 17 вышеуказанного акта содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные санитарно-гигиенической характеристике условий труда Никипелова В.М.

Судом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 16 года 6 месяцев 09 дней, куда вошел и стаж работы в АО «Рудник Александровский», что подтверждается копией трудовой книжки истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, суд полагает, что в процессе трудовой деятельности Никипелова В.М. у ответчика АО «Рудник Александровский» на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 20%. При этом, суд исходит из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в АО «Рудник Александровский» во вредных для организма условиях.

Вместе с тем, истцом, кроме копии трудовой книжки, не представлены доказательства того, что профессиональное заболевание и утрата трудоспособности возникли по причине воздействия на организм вредных производственных факторов при осуществлении трудовых функций в АО «Рудник Апрелково». Суд полагает, что сам факт работы на данном предприятии является недостаточным для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Рудник Александровский» обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания здоровью Никипелову В.М. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>

Судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с АО «Рудник Александровский» следует учесть период работы истца у данного ответчика во вредных условиях труда с 28 сентября 2011 года по 28 сентября 2016 года, что составляет 5 лет.

Также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного 20 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, периода работы истца в АО «Рудник Александровский», в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании в пользу Никипелова В.М. с АО «Рудник Александровский» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 30 000 рублей.

Вместе с тем, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Хулугуровым А.А. и Никипеловым В.М. заключен договор на оказание юридических услуг 29 июня 2017 г., где определена стоимость данных услуг в 10000 рублей. В договоре имеется запись «оплачено 10000 рублей», что подтверждается оригиналом договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По мнению суда, размер вознаграждения предоставления Хулугуровым А.А. юридических услуг не соразмерен незначительному объему проделанной им работы по оформлению процессуальных документов, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Рудник Александровский» в пользу Никипелова В.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никипелова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рудник Александровский» в пользу Никипелова Виктора Марковича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Рудник Александровский» в доход муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Е.А.Бирюкова