Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9381/2018 ~ М-9114/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-9381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 декабря 2018 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Воловенко И.В., представителя истца – Мечикова К.А., ответчика – Воловенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко И. В. к Воловенко В. В., Шаповаловой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воловенко И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что она и Воловенко В.В. состояли в браке с 28.01.1992 года по 15.01.2015 года. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 года квартира, расположенная по адресу: *** была продана Воловенко В.В. Шаповаловой Т.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года. После расторжения брака между ней и Воловенко В.В., указанная квартира, по договору купли-продажи от 10.02.2015 года была продана Шаповаловой Т.В. Воловенко В.В.Вместе с тем, указанные факты не соответствуют действительности. Так, квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена по договору инвестирования строительства жилья от 13.01.2005 года, заключенного между ООО «Россия» и Воловенко В.В. Она, о продаже квартиры ничего не знала, с момента приобретения и до настоящего времени квартира находится в их владении и пользовании. До 2014 года спорную квартиру они сдавали в аренду, с 2014 года в данной квартире проживает ее сын – Свидетель1 Передача квартиры от Воловенко В.В. Шаповаловой Т.В. не осуществлялась, денежные средства по договору купли-продажи Шаповалова Т.В. не оплачивала. Считает, что указанные сделки были оформлены лишь для вида, Воловенко В.В. преследовал одну цель – вывести имущество из совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, просит признать недействительной (мнимой) сделку – договор купли-продажи от 03.03.2010 года, квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В.; признать недействительной (мнимой) сделку – договор купли-продажи от 10.02.2015 года, квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В.; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.

В судебное заседание не явилась ответчик – Шаповалова Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку в суд своего представителя не обеспечила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчик – Шаповаловой Т.В..

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что мнимость заключается в том, что спорная квартира во владение Шаповаловой Т.В. фактически не передавалась, данная сделка совершена с целью создания видимости, несмотря на то, что истцом было дано согласие на продажу квартиры, истец не знала о продаже, денежные средства от продажи не получала, в 2012 году в квартиру, с согласия Воловенко В.В. вселился Свидетель1, и по настоящее время в ней проживает, о сделках, заключенных между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. истцу стало известно лишь в июле 2018 года, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Также, истец пояснила, что она давала согласие на продажу квартиры, но о продаже ничего не знала, в 2010 году они с супругом находились в хороших отношениях, они строили совместные планы, проживали совместно в с. Тыгда.

В судебном заседании ответчик – Воловенко В.В. возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что продажа квартиры, расположенной по адресу: ***, совершенная 03.03.2010 года, осуществлялась совместно с Воловенко И.В., в материалах дела имеется соответствующее согласие супруги на совершение указанной сделки, в связи с этим полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воловенко В.В. и Воловенко (Драгун) И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1992 года по 15.01.2015 года, фактически проживали совместно, со слов истца до 2015 года.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-OT № *** от 15 января 2015 года следует, что брак между Воловенко В.В. и Воловенко И.В. прекращен 15 января 2015 года на основании совместного заявления супругов.

Во время брака, на основании договора инвестирования строительства жилья от 13.01.2005 года, заключенного между ООО «Россия» и Воловенко В.В., дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья от 13.01.2005 года, акта приема передачи жилого помещения (квартиры) от 24.10.2008 года, Воловенко В.В. приобрел в собственность квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

03.03.2010 года между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Воловенко В.В. продал квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске Шаповаловой Т.В. за 500 000 рублей. Исходя из условий договора денежные средства в сумме 500 000 рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, квартира продавцом передана, покупателем принята, акт приема передачи между сторонами не составлялся.

Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2010 года за № 28-28-01/003/2010-817.

09.02.2015 года между Шаповаловой Т.В. и Воловенко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шаповалова Т.В. обязуется передать в собственность квартиру, а Воловенко В.В. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, этаж № 11, общей площадью 37,8 кв.м. Исходя из условий договора денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, квартира передана продавцом покупателю без акта приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию 12.02.2015 года за № 28-28/001-28/301/005/2015-51.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, передав в собственность Шаповаловой Т.В., о чем она не знала, спорное жилое помещение с момента приобретения и до настоящего времени квартира находится в их совместной собственности, кроме того, с 2013 года по настоящее время в квартире проживает сын истца – Свидетель1. Рассматривая доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Воловенко В.В. в период брака с истцом и относится к совместно нажитому имуществу супругов, сведения о заключенном брачном договоре отсутствуют, при таком положении для отчуждения указанной квартиры требовалось согласие истца.

Данное согласие истца, нотариально удостоверенное, было получено 26 февраля 2010 года, и имеется в материалах дела.

В судебном заседании 13.12.2018 года, по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что он является сыном истца, с согласия Воловенко В.В., проживает в квартире № ***, по адресу: *** с 2013 года, по договоренности с Воловенко В.В. он оплачивал арендную плату и коммунальные платежи, о том, что квартиры была продана в 2010 году Шаповаловой Т.В., ему ничего не известно, он узнал об этом от матери в июле 2018 года, в 2010 года он также проживал в указанной квартире два раза в год, когда приезжал на сессию. Также пояснил, что истец и ответчик фактически находились в брачных отношениях до 2015 года.

Свидетель Свидетель2 показал, что он проживает в доме по адресу: *** с 2007 года, в квартире № *** по указанному адресу проживает молодая семья с ребенком, он знаком с Воловенко И.В., она приезжает гулять с внуком. Кому ранее принадлежала квартира № *** ему не известно.

Показания свидетеля Свидетель1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является сыном Воловенко И.В. и заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Показания свидетеля Свидетель2 доводы искового заявления о том, что имущество не выбывало из собственности супругов Воловенко, не подтверждают.

Как следует из материалов регистрационного дела, непосредственному совершению сделки купли-продажи 03.03.2010 года предшествовало оформление 26.02.2010 года согласия Воловенко И.В. на совершение Воловенко В.В. действий по отчуждению в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: ***.

Суд отмечает, что волеизъявление супруга на заключение сделки должно быть выражено в письменном виде и нотариально удостоверено. Это означает, что оно должно быть официально закреплено в специальном документе, в котором отражается содержание сделки, он должен быть подписан лицом, дающим согласие на совершение сделки, а также соблюдены правила по оформлению документа (подпись, печать нотариуса и другое). Непосредственному удостоверению сделки предшествует соблюдение нотариусом требований ст. ст. 42 - 44, 46 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласие супруга от 26.02.2010 года удостоверено Жупановой Е.И., и.о. нотариуса Магдагачинского нотариального округа Амурской области Осса М.А., зарегистрировано в реестре за № 381. Действия нотариуса до настоящего времени не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности данного документа (согласия) и правильности совершенных нотариусом нотариальных действий, суд не находит.

Поскольку сведений о признании недействительным данного согласия не имеется, соответствующее согласие представлено при регистрации права собственности на квартиру, имеется в материалах регистрационного дела, что подтверждено Управлением Росреестра по Амурской области, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 03.03.2010 года не подлежит признанию недействительным на основании ст. 35 СК РФ.

Кроме того, достаточных доказательств отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершения сделки только для вида, не имеется. Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к Шаповаловой Т.В., денежные средства по сделке переданы, что подтверждается содержанием п. 2.1 договора купли-продажи от 03.03.2010 года и сторонами сделки не оспаривается.

Судом отклонены доводы истца о том, что рыночная стоимость квартиры превышает указанную в договоре сумму, поскольку согласование сторонами спора цены договора является последовательным выражением принципа свободы договора. Также отклонены доводы истца о неполучении указанной в договоре суммы как противоречащие тексту договора.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска Воловенко И.В. срока исковой давности по заявленным ей требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемые договоры заключены 03.03.2010 года и 09.02.2015 года; исполнение по указанным договорам подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратилась в суд 01.11.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как установлено судом, исполнение заключенной между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. сделки купли-продажи квартиры по договору от 03.03.2010 года началось сразу после ее заключения, право собственности Шаповаловой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2010 года, исполнение сделки купли-продажи по договору от 09.02.2015 года началось также после её заключения, право собственности Воловенко В.В. зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2015 года.

Между тем, с настоящим иском Воловенко И.В. обратилась в суд 01 ноября 2018 года, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока ею не приведено.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки купли-продажи от 03.03.2010 года недействительной.

Доводы о том, что об оспариваемом договоре она узнала только 19.07.2018 года, при получении выписки из ЕГРН, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о сокрытии от нее информации, истец, будучи в браке с Воловенко В.В., имела возможность и должна была интересоваться судьбой совместного имущества. Выдавая согласие на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом, истец должна была предполагать, что квартира может быть продана.

Кроме того, доводы истца о том, что супруг не поставил ее в известность о совершенной сделке, суд находит не состоятельными, поскольку, истец, как сособственник недвижимости, обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, а поскольку истец, являясь супругом Воловенко В.В., знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества, и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то Воловенко И.В. не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2010 года не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 года. Кроме того, договор купли-продажи от 09.02.2015 года заключен между Шаповаловой Т.В. и Воловенко И.В. после прекращения брака Воловенко И.В. и Воловенко В.В., стороной указанной сделки истец не является.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Воловенко И. В. к Воловенко В. В., Шаповаловой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                            Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.