Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                        10 июня 2014 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской      области     в      составе:

председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску)                    Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асосковой Людмилы Владимировны к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Петрова Алексея Владимировича к Асосковой Людмиле Владимировне об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. Она является единственным наследником по закону к имуществу умершего супруга. 28.06.2011г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. По условиям договора займа ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 6 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в установленном законом порядке в права наследования ФИО3 уведомила об этом ФИО4 и попросила вернуть сумму долга, однако, свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 38200 рублей.

Заочным решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38200 рублей 00 копеек, а всего 6 038200(шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО4, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании договора займа (расписки) по безденежности, в последующем уточнив требование и в окончательной редакции просит признать договор займа незаключенным, указав, что никаких денежных средств от ФИО2 он не получал и доказательств передачи денег не имеется.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО12 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что ФИО4 не представлено письменных доказательств безденежности договора займа. Подпись ФИО4 выполнена им самим, нотариусом подпись удостоверена. Представления же доказательств в подтверждение состоявшегося договора передачи денег от Раева ФИО13 и кредитоспособности займодавца, закон не требует.

Ответчик ФИО4 поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в мае – июне 2011 года он обратился к ФИО2 с предложением инвестирования бизнеса – приобретения фирмы. ФИО2 ответил, что личных денежных средств у него нет, однако обещал подумать. В конце июня ФИО13 сообщил, что нашел людей, имеющих возможность предоставить денежные средства, но под определенные гарантии. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил проект расписки, умышленно допустив в ее тексте ошибки, чтобы в последующем согласовать все основные моменты. В тот же лень нотариус ФИО8 удостоверила подпись ФИО4 В дальнейшем, ФИО2показал расписку ФИО11 Ввиду сложившихся неприязненных отношений Раев отказался передавать деньги для ФИО4. Поэтому ФИО4 вынужден был взять деньги у других лиц на более короткий срок, а в ноябре 2011 года, получил кредиты под залог недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники. Спустя некоторое время он напомнил ФИО13 про расписку, на что последний заверил его, чтобы он не волновался. После смерти ФИО13 расписка оказалась у Раева и в суде было инициировано дело.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что представленная в материалы дела расписка не является договором займа. По договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или иные вещи, принадлежащие займодавцу на праве собственности. Однако доказательств, подтверждающих право собственности ФИО13 на денежные средства и письменного договора между ФИО13 и Раевым не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской.

Из буквального текста расписки датированной 01.07.2011г., следует, что ФИО4 взял в долг сроком на один год (до 01.07.2013г.) у ФИО2 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

05.04.2013г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09.04.2013г. территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. Наследником к его имуществу по закону является супруга ФИО3 Ст. 384 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 ГК РФ). Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании (ст.ст. 1110, 1112 ГК).

Поэтому обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением суд считает правомочным.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка от 01.07.2011г. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал к конторе нотариуса ФИО8 по вопросу продажи ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Автомобилист-Авто». Ему принадлежало 56 % долей. Собственных денежных средств у ФИО4 не было. Гарантом сделки выступил ФИО2 Он привез деньги в сумме 6 000 000 рублей: 12 пачек пятитысячными купюрами. ФИО4 их пересчитал и передал ему. После этого, он подписал договор.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям представителя истца ФИО12, пояснившего, что деньги для ФИО4 ФИО13 передал ФИО11; объяснениям ответчика ФИО4; показаниям свидетеля ФИО8 и представленным в материалы дела договорам о продаже доли в уставном капитале.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – нотариус нотариального округа <адрес> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в контору пришли ФИО4 и ФИО2 по вопросу заключения договора займа денег. Она разъяснила, что удостоверение договора займа облагается государственной пошлиной в размере 1,5 % от суммы сделки, поэтому они отказались от заключения договора и попросили удостоверить подпись ФИО4 в расписке, которую он намеревался выдать ФИО13. Руководствуясь законом о нотариате, она удостоверила подлинность подписи ФИО4 В текст расписки она не вникала, поскольку «Основы законодательства о нотариате» позволяют ей, как нотариусу, удостоверить подлинность подписи даже на чистом листе бумаги. В этот день она заверяла подпись ФИО4 на нескольких документах. Сведения об этом содержатся в реестре совершения нотариальных действий. Денежных средств при ней ФИО13 ФИО4 не передавал. Какие взаимоотношения были у ФИО4 и ФИО13 она не знает. После смерти ФИО13, к ней в нотариальную контору пришли вдова ФИО13 и ФИО11, которые попросили удостоверить соглашение о переуступке права требования денежных средств у ФИО4 Она разъяснила, что расписка не является документов, влекущим правовые последствия договора займа и отказала в удостоверении документа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или ее части, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая договор займа по безденежности, истец ФИО4 не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства ФИО2 ему не передавались. Приведенные им доводы основаны исключительно на предположениях и опровергаются подписанной им самим распиской о получении денежных средств. При этом необходимо отметить, что утверждение истца об отсутствии у ФИО2 на тот момент денежных средств является голословным и не может быть принято во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о необходимости оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений расписки ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в ней отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Кроме того, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о невозможности определить срок возврата денежных средств: 01.07.2012г. или 01.07.2013г., так как и тот и другой срок наступили и это обстоятельство могло бы иметь значение при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ФИО3 такого требования не заявлено.

Ошибочное указание в расписке номера квартиры – «15», в которой проживал ФИО2: вместо правильного № «13», суд расценивает как опечатку, не имеющую существенного и принципиального значения для решения вопроса о возникших правоотношениях сторон.

Таким образом, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ ФИО4 не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 18.10.2013г. и 30.10.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38200 рублей 00 копеек, а всего 6 038200(шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: