Решение по делу № 2-106/2019 ~ М-98/2019 от 01.03.2019

                      Дело №2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                                                              город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием ответчиков Шепелёва С.А.., Макевой Н.А.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепелёву С.А., Макевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Шепелёву С.А. Макевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепелёвым С.А.. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако, Шепелёв С.А.. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 195794 рубля 48 копеек., из них: сумма основного долга - 19641 рубль 85 копеек, сумма процентов - 27974 рубля 86 копеек., штрафные санкции - 148177 рублей 77 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Макевой Н.А. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

На основании изложенного, истец просил взыскать с солидарно с Шепелёва С.А.., Макеевой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61340 рублей 71 коп. (с учетом снижения истцом на этапе подачи иска начисленных штрафных санкций до суммы 13724 рубля, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2040 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шепелёв С.А. признал исковые требования частично в сумме основного долга в размере 19641 рублей 85 копеек. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчица Макеева Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепелёвым С.А.. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Своей подписью в кредитном договоре Шепелёв С.А.. подтвердил, что до подписания кредитного договора ему были разъяснены и понятны условия кредитования, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

Из материалов дела следует, что ответчик Шепелёв С.А.., действуя разумно по своей воле и в своих интересах (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом, он имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ответчик имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у Шепелёва С.А.. такой возможности, равно как и доказательств понуждения к заключению договора вопреки его воле, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф между истцом и Макеевой Н.А. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами, стороны были ознакомлены с условиями данных договоров и согласны, сторонами не оспорены.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком Шепелёвым С.А. в судебном заседании.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Шепелёвым С.А.. исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В то же время ответчик Шепелёв С.А.. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения Шепелёвым С.А. и Макеевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195794 рублей 48 копеек.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования №, № о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных требований ответчики Шепелёв С.А.. и Макева Н.А. в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков Шепелёва С.А.. и Макеевой Н.А. была взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №2-1575/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шепелёва С.А.. и Макеевой Н.А. отменен.

В судебном заседании ответчик Шепелёв С.А. требования о взыскании суммы основного долга в размере 19641 руб. 85 коп. признал, порядок расчета не оспаривал.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 19641 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из приложения № к договору, являющегося в силу п. 1.3 кредитного договора от 13.09.2007г. его неотъемлемой частью, плата за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиками Шепелёва С.А.. и Макеевой Н.А. условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, суд приходит к выводу, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Шепелёв С.А.. и Макеева Н.А. в суде не оспаривали порядок расчета задолженности.

Как следует из представленных расчетов, истцом учтены выплаты, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в суде.

Доказательств надлежащего исполнения Шепелёвым С.А.. и Макеевой Н.А. обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шепелёва С.А.. и Макеевой Н.А. задолженности по уплате процентов в размере 27974 рублей 86 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения.

Ответчик Шепелёв С.А. принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиками.

Не смотря на получение требования банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя платежа, обязательства по кредитному договору ответчиками Шепелёвым С.А. и Макеевой Н.А. до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика Шепелёва С.А. что задолженность не могла быть им погашена вследствие отзыва у банка лицензии и прекращения принятия платежей, отсутствия реквизитов платежей для оплаты, суд считает несостоятельным.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., более того, в адрес ответчиков 20.04.2018г. было направлено письмо, в котором содержалась информация о порядке погашения кредита с указанием реквизитов, а также содержался информация, куда они могут обратиться при возникновении вопросов при погашении кредита.

Также, ответчики как добросовестные плательщики после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имели возможность получить всю интересующую их и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в Центральный Банк РФ или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчице соответствующей информации.

Тогда как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено.

Кроме того, ответчик Шепелёв С.А. погашал задолженность после отзыва лицензии у банка, и эти платежи были учтены истцом при расчете.

Учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты процентов и штрафных санкций по договору у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса или суда.

Между тем, указанным способом исполнения обязательства ответчики также не воспользовались.

В свою очередь, направленные истцом в адрес ответчиков досудебные требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни в какой части, и ответчики не предпринимают никаких мер к ее погашению, в том числе после вынесения мировым судьей судебного определения об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному договору.

Таким образом, наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, суд из обстоятельств дела не усматривает, таких обстоятельств вопреки доводам ответчика Шепелёва С.А. не установлено.

Поскольку ответчиком Шепелёвым С.А. неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания ответчики Шепелёв С.А. и Макеева Н.А. ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли, из обстоятельств дела оснований уменьшения размера штрафных санкций, вменяемых ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам в качестве штрафных санкций (пени) суд не усматривает, поскольку в соответствии с расчетом, представленным истцом, размер штрафных санкций (пени) за неисполнение обязательств был снижен и, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафных санкций в размере 13724 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                           а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 22 коп. в равных долях по 1020 руб. 11 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепелёву Сергею Анатольевичу, Макеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Шепелёва Сергея Анатольевича, Макеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного     общества) в     лице     конкурсного     управляющего     - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61340 (Шестьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 19641 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 85 коп., сумму процентов в размере 27974 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 13724 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с Шепелёва Сергея Анатольевича, Макеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного     общества) в     лице     конкурсного     управляющего     - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 (Две тысячи сорок) руб. 22 коп. в равных долях по 1020 (Одна тысяча двадцать) руб. 11 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2019г.

Председательствующий      О.В. Макарова