Решение по делу № 2-897/2012 (2-7603/2011;) ~ М-7337/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-897/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Коптева Е.А. к Кудряшову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коптев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.12.2008 года Кудряшов А.А. взял у истца в долг 168 000 рублей, обязавшись вернуть не позднее 21.01.2009 года. При просрочке должник обязался выплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы. В подтверждение займа была предоставлена расписка в присутствии свидетеля СВИДЕТЕЛЬ. В нарушение принятых на себя обязательств Кудряшов А.А. возврат денежных средств в указанный срок не произвел в полном размере, на сегодняшний день сумма долга составляет 130 000 руб. Просит суд взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Коптева Е.А. 130 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 130000 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 22.01.2009 года по 28.12.2011 года в размере 1430000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2011 года Коптеву Е.А. снижен размер государственной пошлины до 2000 руб., с учетом его трудного материального положения.

Истец Коптев Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 15.12.2008 года Кудряшов А.А. взял у истца Коптева Е.А. в долг 168 000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок не позднее 21.01.2009 года. При просрочке должник обязался выплатить неустойку в размере 1% (один процент) в день от общей суммы. В подтверждение займа была предоставлена расписка от 15.12.2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит все существенные условия договора займа.

Как пояснил в судебном заседании истец, обязательства займодавца им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 168 000 руб. переданы ответчику Кудряшову А.А., однако ответчиком нарушены условия договора займа, денежные средства в полном объеме не возвращены в срок, указанный в договоре. Остаток долга составляет 130000 руб.

Согласно расписки от 15.12.2008 года при просрочке должник обязался выплатить неустойку в размере 1% (один процент) в день от общей суммы.

Таким образом, с ответчика Кудряшова А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 22.01.2009 года по 28.12.2011 года (в рамках заявленных требований) в размере 1391 000 руб. (130000 руб. х 1% х 1 070 дней).

При этом суд находит необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной истцом на основной долг.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика Кудряшова А.А. следует, что сумма основного долга составляет 130 000 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере 1391 000 руб. явно несоразмерна сумме по основному долгу. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 5 800 руб. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2011 года.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 3800 руб. – с ответчика Кудряшова А.А. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Коптева Е.А. сумму займа в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 262 000 руб.

Взыскать с Кудряшова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 08.02.2012 года.