Решение по делу № 2-5674/2013 ~ М-5602/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ЧАЛОЙ О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой И. С. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова И. С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с /дата скрыта/ принята на должность почтальона 1 класса в ФГУП "Почта России", свою трудовую деятельность осуществляла в обособленном структурном подразделении Комсомольский - на - Амуре почтамт.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от /дата скрыта/ с истицы в пользу ответчика был взыскан материальный ущерб в размере /данные скрыты/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Истица, получив заработную плату за /дата скрыта/, обнаружила, что из ее заработной платы произведено удержание в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

На заявление истицы работодателем дан ответ за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которому производится принудительное исполнение решения Центрального районного суда от /дата скрыта/ по исполнительному листу, поступившему на предприятие /дата скрыта/.

Истица считает, что исполнительный документ, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, был передан в бухгалтерию предприятия, а работодателем удержаны денежные средства в размере /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп. со ссылкой на статью 138 ТК РФ.

Считает, что в данном случае действия работодателя являются незаконными и противоречат нормам трудового права, закона об исполнительном производстве, поскольку принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственно взыскателем исполнительный документ о взыскании периодических платежей, денежных сумм, не превышающих в сумме /данные скрыты/ руб. может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре выдан исполнительный лист на взыскание с истицы суммы материального ущерба в размере /данные скрыты/ руб. и судебных расходов в сумме /данные скрыты/ руб., что значительно превышает установленные законом вышеуказанные суммы.

По указанным основаниям, а также на основании требований статьи 138 ТК РФ, истица считает, что ответчиком незаконно произведено удержание из ее заработной платы в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные деньги в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

Незаконными указанными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате выяснения сложившихся обстоятельств с ответчиком, отсутствии внимания ответчика к ее просьбам.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/ руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Типишова Л. Р. на требованиях иска настаивала, дав суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что удержание из заработной платы истицы произведено без ее согласия, чем нарушены трудовые права истицы.

Произведенное взыскание из заработной платы незаконно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, согласно нормам которого удержания из заработной платы по исполнительному листу могут быть произведены работодателем, если денежная сумма, подлежащая взысканию, превышает /данные скрыты/ руб. В исполнительном листе в отношении истицы указана сумма, значительно превышающая установленную законом, а именно: /данные скрыты/ руб. и /данные скрыты/ руб.

Поскольку указанный исполнительный лист является единым листом, в котором указаны суммы, подлежащие взысканию, то работодатель не имел права принимать лист к исполнению, надлежало отправить на исполнение в службу судебных приставов.

Заработная плата истицы является единственным источником ее дохода, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Гончарова Е. Н. возражает в судебном заседании против иска, представила письменные возражения против иска. Суду пояснила, что действия работодателя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре частично удовлетворены заявленные исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с работника - Воронцовой И.С. материального ущерба в сумме /данные скрыты/ рублей и судебных расходов в сумме /данные скрыты/ рублей.

Судом выдан исполнительный лист по взысканию с истицы в пользу ФГУП «Почта России», в котором отдельно указаны: сумма в возмещение материального ущерба в размере /данные скрыты/ руб. и сумма судебных расходов в размере /данные скрыты/ руб.

/дата скрыта/ данный исполнительный лист для удержания с работника Воронцовой И.С. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, а именно: государственной пошлины в сумме /данные скрыты/ рублей был передан для исполнения взыскателем (каковым на основании судебного акта от /дата скрыта/ является ФГУП «Почта России») непосредственно в бухгалтерию УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России», поскольку истица является работником ФГУП «Почта России», что соответствует положениям ч.1 ст.7, ч.1 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным нормам согласия работника на удержание сумм заработной платы во исполнение решения суда не требуется.

С истицы удержано в /дата скрыта/ - /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., в /дата скрыта/ – /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., в /дата скрыта/ – /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

Вместе с тем, с работника Воронцовой И.С. удержание денежных средств из заработной платы по исполнительному листу /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в счет возмещения материального ущерба в размере /данные скрыты/ рублей не производилось, поскольку дальнейшее исполнение исполнительного документа будет осуществляться через службу судебных приставов.

Считает, что произведенное ответчиком взыскание денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, а именно: государственной пошлины в сумме /данные скрыты/ рублей по исполнительному листу /номер скрыт/ от /дата скрыта/ с работника Воронцовой И.С. законно, обоснованно и прав истицы, как работника, не нарушает.

Из заработной платы истицы удержана только сумма судебных расходов, что не превышает установленный вышеназванными нормативными актами предел взыскания. При этом, ими учтены требования статьи 138 ТК РФ, устанавливающей правило, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы работника не может превышать 20 процентов. С истицы произведены удержания в размере, не превышающем требования данных норм.

Требования морального вреда истицей не обоснованы, доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, отсутствует причинно – следственная связь между действиями работодателя и возникшими переживаниями у истицы.

По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика Типишовой Л. Р. и Гончаровой Е. Н., соответственно, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступило в силу в день вынесения определения суда второй инстанции.

Установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, что /дата скрыта/ решением Центрального районного суда г.Комсомольска – на - Амуре частично удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о взыскании с работника Воронцовой И.С. материального ущерба в сумме /данные скрыты/ рублей и судебных расходов в сумме /данные скрыты/ рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от /дата скрыта/ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истица является работником ФГУП «Почта России» и работает в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка по обработке страховой почты в /данные скрыты/, что подтверждается справкой /данные скрыты/ К.Ю.Н. за /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и записью в трудовой книжке истицы за /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

/дата скрыта/ Центральным районным судом г. Комсомольска – на - Амуре выдан взыскателю исполнительный лист /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о взыскании с Воронцовой И.С. в пользу взыскателя ФГУП «Почта России» материального ущерба в размере /данные скрыты/ рублей и судебных расходов в размере /данные скрыты/ рублей./дата скрыта/ данный исполнительный лист для удержания с работника Воронцовой И.С. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, а именно: государственной пошлины в сумме /данные скрыты/ рублей передан взыскателем ФГУП «Почта России» для исполнения непосредственно в бухгалтерию /данные скрыты/, что подтверждается служебной запиской руководителя /данные скрыты/ П.Н.В. за /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

Как видно из записей в журнале регистрации исходящей корреспонденции за /дата скрыта/ (дело /номер скрыт/) указанная служебная записка поступила в бухгалтерию Комсомольского почтамта /дата скрыта/.

Таким образом, исходя из анализа указанного решения суда и исполнительного документа ФГУП "Почта России" в данном случае является взыскателем, а работник, соответственно, должником, а сложившиеся правоотношения непосредственно вытекают из отношений прямо связанных с исполнением решения суда по исполнительному документу.

Вышеназванной нормой предусмотрено право взыскателя непосредственно обратиться в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, коим в данном случае является обособленное структурное подразделение /данные скрыты/, что подтверждается Положением /номер скрыт/, утвержденного директором УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" К.В.С. /дата скрыта/.

Из заявления взыскателя, направившего для исполнения исполнительный лист в организацию, выплачивающую истице заработную плату, следует, что исполнению подлежит взыскание судебных расходов в сумме /данные скрыты/ руб., что не превышает установленный данной нормой предел взыскания по исполнительному документу.

Статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 9 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Установлено, что с истицы удержано в /дата скрыта/ - /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., в /дата скрыта/ – /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., в /дата скрыта/ – /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой /данные скрыты/ К.Р.Г. за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, расчетными листками по заработной плате истицы и платежными документами о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» за указанные месяцы.

Таким образом, установлено, что работодателем в лице Комсомольского – на – Амуре почтамта произведено удержание частями из заработной платы по исполнительному документу. Размер удержаний не превышает 20% от начисленной заработной платы, что подтверждается вышеуказанными документами: расчетными листками и платежными документами о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» за указанные месяцы.

Указанные документы приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку добыты в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств по делу, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью организации.

На обращение истицы для дачи разъяснения по вопросу удержания из заработной платы, начисленной за /дата скрыта/, последней дан ответ директором УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, из которого следует, что удержание из заработной платы произведено по исполнительному листу, который передан в бухгалтерию филиала для исполнения с учетом требований статьи 138 ТК РФ.

Установлено, что истицей вступившее в законную силу указанное решение суда добровольно не исполнялось, в связи с чем, у взыскателя в силу закона возникло право на принудительное исполнение, которое им реализовано в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Таким образом, спорные правоотношения сложились из обязанностей, установленных вышеуказанными нормами для исполнения решения суда.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления и представителя истицы Типишовой Л. Р. о том, что в данном случае спор непосредственно возник из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из анализа данной нормы видно, что перечень оснований для удержания ограничен и не устанавливает обязанности для работодателя по истребованию согласия работника на удержание из его заработной платы сумм, взысканных по решению суда.

В связи с этим, суд не принимает доводы представителя истца Типишовой Л. Р. о том, что в данном случае работодателем нарушены трудовые права истицы удержанием сумм из заработной платы без ее согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы истицы - должника по исполнительному документу - произведено правильно, в полном соответствии с вышеуказанными нормами, нарушений трудовых прав истицы данными действиями работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истицы о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме /данные скрыты/ руб. суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано выше, судом установлено, что действия работодателя - ответчика по делу основаны на законе, нарушения трудовых прав истицы им не допущено.

Истицей не доказан факт причинения ответчиком ей, как работнику, морального вреда.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда Воронцовой И. С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: