Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2017 (11-920/2016;) от 12.12.2016

     Дело № 11-45/17                                                                                                       мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                           Е.В. Попковой,

с участием истца                                    Гапоненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоненко И. С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 03 октября 2016 года по иску Гапоненко И. С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Гапоненко И.С. предоставлялся кредитный лимит в размере 50000 рублей, с процентной ставкой 32 % годовых, с ежемесячным платежом 2559 рублей. В 2014 году при истечении срока действия кредитной карты, ответчик прислал истцу по почте новую кредитную карту с повышенным лимитом до 100000 рублей, чем в одностороннем порядке увеличил финансовое бремя истца, в то время как со стороны истца заявлений о повышении кредитного лимита не было. Таким образом, повысилась сумма возврата, на которую накручивается страховая выплата. Истца не поставили в известность о том, что при снимании (пользовании) денежными средствами взимается комиссия в размере 3,5 % от суммы снятия, что, согласно выписке по лицевому счету, составляет 468469 рублей 91 копейка х 3,5 % (процент за снятие) = 16396 рублей 42 копейки. Кроме того, комиссия взимается за возврат денежных средств через платежный терминал банка в размере 90 рублей, наличными в кассу банка 110 рублей, что составило 60 месяцев х 90 (комиссия за возврат) = 5400 рублей. При заключении кредитного договора представители ответчика разъяснили истцу, что заключение договора страхования временной (постоянной) утраты трудоспособности, жизни и здоровья в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать заявление на включение в число участников программы страхования. Истцу не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась, так как страховая сумма входит в тело кредита, и делится равными долями в каждый ежемесячный платеж. Ответчик существенно нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Так как стоимость страховой премии заложена в тело кредита и включена равными долями в каждый ежемесячный платеж. Расчет страховой премии составил: 100000 установленный лимит х 0,40 % в месяц х 60 месяцев = 24000 рублей. Истец добросовестно выполнял условия договора. Однако в данный момент является безработным, у него на иждивении находится супруга и ребенок, не может больше платить по кредиту, с чем неоднократно обращался к ответчику с требованием уменьшить месячный платеж, перекредитоваться, взять отсрочку платежа, на что получил отказ. В марте у истца образовалась задолженность в количестве 15 дней. Представители ответчика (отдел по работе с просроченной задолженностью) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» звонили истцу по 15 раз в день начиная с 07.00 часов утра и до 22.00 часов как в будни, так и в выходные дни, чем причинили истцу и его семье моральный вред. 12 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, данное заявление осталось без рассмотрения. Просит суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца незаконные комиссии за возврат денежных средств по кредитному договору в размере 5400 рублей, за снятие денежных средств в размере 16396 рублей 42 копеек, за страховую премию за присоединение к Программе страхования в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

    В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На основании п.1 ст.181 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца являются требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Гапоненко И.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № ***. Исполнение сделки началось в день выдачи кредита 07 июня 2011 года, таким образом, по требованиям истца срок исковой давности истек 07 июня 2014 года. Истцом не указано - в чем заключается вина банка, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий истца преувеличена и не соответствует разумным пределам. Требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя является необоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчика, представлена только копия претензии, которая не является допустимым и достоверным доказательством получения претензии ответчиком. Также неправомерны требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гапоненко И.С. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы комиссий по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Гапоненко И.С. к ПАО «Восточный экспресс банк». Указывает, что по смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик не проинформировал истца о том, что данные пункты договора нарушают права истца, тем самым, включая их в договор, нарушил права истца. Так как кредитный договор является бессрочным и на протяжении всего времени до марта 2016 года надлежащим образом исполнялся, о нарушении своих прав истец узнал только после консультации со специалистом в момент закрытия кредита, таким образом, срок исковой давности по кредитной карте должен исчисляться со времени внесения последнего платежа по кредитной карте. Представителем ответчика истцу было разъяснено, что заключение договора страхования временной (постоянной) утраты трудоспособности, жизни и здоровья в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать заявление на включение в число участников программы страхования. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истцу не было представлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Ответчик существенно нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на отсутствие у потребителя специальных познаний.

    В судебном заседании истец Гапоненко И.С. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что о нарушении своего права в части неправомерного взыскания комиссий по кредиту ему стало известно 20 марта 2016 года, после консультации со специалистом, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

    Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гапоненко И.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 рублей сроком до востребования с установленной процентной ставкой по кредиту 32 % годовых. В рамках заключенного с истцом кредитного договора банком был открыт банковский специальный счет № ***.

    Положениями п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности, исходя из ее содержания, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.

    Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.

    Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

    ПАО «Восточный экспресс банк» принесены возражения на иск, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям истца.

    Истец направил в банк заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № ***, в котором указано: «Я заявляю, что направленное мною в банк настоящее заявление следует рассматривать как мое предложение (Оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета, на условиях, изложенных в Разделе. Я прошу банк принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета в течении 30 календарных дней со дня получения данной оферты. В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, изложенного в настоящем заявлении, прошу банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть мне текущий банковский счет (ТБС), валюта счета – рубли РФ; установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать неперсонифицированную кредитную карту».

    Следовательно, кредитный договор № *** от 08 апреля 2011 года считается заключенным с момента зачисления денежных средств на указанный счет.

    Поскольку исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось с 07 июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился 07 июня 2014 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 08 июня 2016 года, то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

    В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

    Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, полученных ответчиком во исполнение оспариваемых условий кредитного договора, исполнение которых началось в июне 2011 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и факт истечения такого срока установлен судом, что является, в силу п.2 ст.199 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

    Рассматривая требования истца о взыскании суммы страховой премии по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из кредитного договора № *** от 08 апреля 2011 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

    Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

    Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования обратился в банк с заявлением на присоединение к программе страхования.

    Как следует из заявления на присоединение к программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющегося составной частью заявления о заключении договора кредитования № *** от 08 апреля 2011 года, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования Гапоненко И.С. выразил согласие выступить застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ОАО «ДАЛЬЖАСО», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного, постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая и/или заболевания, впервые возникшего и диагностированного в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как «исключения».

    В заявлении на присоединение к Программе страхования заемщиком было выражено согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк.

    Кроме того, из заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что Гапоненко И.С. был проинформирован о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты.

    Подписав заявление на присоединение к программе страхования, Гапоненко И.С. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 200 рублей (в случае изменения лимита кредитования по кредитной карте в течение действия кредитного договора размер ежемесячной платы за присоединение к страховой программе определяется в соответствии с тарифами банка) в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 200 рублей за каждый год страхования.

    Во исполнение условий заключенного между банком и ОАО «ДАЛЬЖАСО» договора страхования, условия которого распространены на заемщика на основании поданного им заявления о присоединении к Программе страхования от 08 апреля 2011 года, с согласия истца денежные средства в счет оплаты за подключение к Программе страхования в согласованном между сторонами размере были удержаны банком.

    Данные обстоятельства истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, однако в обоснование доводов апелляционной жалобы в части признания недействительным условия заявления-оферты о присоединении к программе страхования указал, что кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику. Банком истцу было разъяснено, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать заявление на включение в число участников программы страхования. Истцу не было представлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Ответчик существенно нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что, обратившись 08 апреля 2011 года в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования и подписав его, Гапоненко И.С. выразил свое желание на распространение на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ОАО «ДАЛЬЖАСО», был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

    Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

    Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

    Вместе с тем, из заявления о заключении договора кредитования № *** от 08 апреля 2011 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

    Волеизъявление истца в отношении присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица, являющегося составной частью заявления о заключении договора кредитования. В указанном документе Гапоненко И.С. подтвердил, что согласен быть застрахованным в ОАО «ДАЛЬЖАСО» лицом, а также, что он проинформирован о том, что присоединение к программе страхования не влияет на принятие ОАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ему кредита.

    Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам с применением тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.

    Суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обусловил получение Гапоненко И.С. кредита необходимостью обязательного подключения к Программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, Программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

    При этом, судом учитывается, что выразив желание быть застрахованным в ОАО «ДАЛЬЖАСО», истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, отказ от присоединения к страховой программе не является условием отказа в получении денежных средств по кредиту, что он имеет право отказаться от заключения договора страхования.

    С учетом выраженного намерения Гапоненко И.С. присоединиться к Программе страхования, истцу оказана указанная услуга и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

    Пунктом 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

    Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к Программе страхования, являющееся составной частью заявления о заключении договора кредитования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, при этом истец был должным образом информирован о размере платы за страхование, подлежащей уплате банку, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что подключение к Программе страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей платы за оказанную банком услугу в согласованном истцом и банком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

    Размер платы за страхование согласован в заявлении истца на присоединение к программе страхования, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

    Каких-либо иных доказательств того, что отказ от присоединения к страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от страхования, однако данным правом не воспользовался.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «ДАЛЬЖАСО», был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные им подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

    Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным и было произведено по желанию заемщика.

    Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГП РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявил желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказался письменно либо устно.

    Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина - заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его доброму волеизъявлению.

    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно вступил в Программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы платы за страхование в размере 24000 рублей в связи с недействительностью условий кредитования по заявлению № *** от 08 апреля 2011 года.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку к спорным правоотношениям применены нормы Закона «О защите прав потребителей» достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя не был установлен, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части согласен, доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и неподлежащими исследованию.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется, поскольку они являются взаимовытекающими из основного требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии, в удовлетворении которого правомерно отказано.

    При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также применены нормы материального права.

    Следует также отметить, что в целом по своей сути все доводы истца и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, поводов и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 03 октября 2016 года по иску Гапоненко И. С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева