Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием представителя истца Трубниковой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризолит-Карелия" к Торохиной Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ризолит-Карелия" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Торохиной Т.В. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице генерального директора Т.Н.Б. и ответчиком были заключены договоры подряда. Согласно условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец (подрядчик) оказал услугу ответчику (заказчику) по выполнению строительно-монтажных работ (погрузка, доставка, разгрузка домокомплекта, монтаж силового каркаса (вкл.дополнительно терраса 40м2), монтаж доп.обвязки 42х200мм, монтаж, демонтаж строительных листов, монтаж пленки антиконденсат "Изоспан" К=1,15) по адресу: <адрес>, Участок № (кадастровый №). Согласно условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец (подрядчик) оказал услугу ответчику (заказчику) по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли без покрытия на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №. Истец полностью, в установленный договором срок выполнил работы и оказал услуги в полном объеме, предусмотренные указанными договорами. Претензий к качеству выполнения работ у ответчика не было. Ответчик обязательство по оплате стоимости в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок погашения имеющейся задолженности по договору в размере 95000 руб. и к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением нового порядка погашения имеющейся задолженности по договору в размере 142594,75 руб., согласно которым ответчик обязался оплатить образовавшийся долг по договорам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком оплаты прописанным в соглашениях. После подписания соглашений ответчик стал выполнять свои обязательства не в полном объеме, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей от ответчика не поступало. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, предлагая определить возможные сроки и способы оплаты. Однако ответчик перестала контактировать с истцом, игнорируя сообщения и звонки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии. Для реализации своего права, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи, в связи с поступлением возражений от должника, судебный приказ был отменен. В рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы суммы ДД.ММ.ГГГГ - 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 51839,84 руб. Задолженность в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью погашена, т.к. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа она составляла 41980 руб. с учетом неустойки. По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена частично, т.к. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа она составляла 172538,75 руб. На данный момент задолженность по указанному договору составляет 76408,83 руб. без учета неустойки, с учетом неустойки - 152820,46 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152820,46 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4256 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ризолит-Карелия" Т.М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении и в расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, уточнила, что на настоящий момент задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76409,58 руб., а с учетом неустойки – 152819,16 руб. Кроме того, пояснила, что акты приема выполненных работ направлялись ответчику, однако Торохина Т.В. их не подписывала и в адрес истца они не поступали. Относительно платежей, поступавших от ответчика, уточнила, что все поступающие денежные средства делились пополам на два договора.

В судебное заседание ответчик Торохина Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласна с заявленными требованиями истца в отношении суммы неустойки, считает ее завышенной. После внесенного в ООО "Ризолит-Карелия" последнего платежа в 2017 году в счет погашения долга, она сообщила им, что у нее временно отсутствует возможность оплачивать ежемесячно платежи, т.к. у нее отсутствует постоянная работа, на иждивении находится маленький ребенок, которого она воспитывает одна. Считает, что ООО "Ризолит-Карелия" осознанно долго не обращались в суд, чтобы насчитать большую сумму неустойки. От исполнения обязательств по оплате задолженности она не отказывается, но сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Торохиной Т.В. (Заказчик) и ООО «РИЗОЛИТ-КАРЕЛИЯ» (Подрядчик) в лице генерального директора Т.Н.Б. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы (погрузка, доставка, разгрузка домокомплекта, монтаж силового каркаса (вкл.дополнительно терраса 40м2), монтаж доп.обвязки 42х200мм, монтаж, демонтаж строительных листов, монтаж пленки антиконденсат "Изоспан" К=1,15) по адресу: <адрес> Участок № (кадастровый №). По завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу. Цена работы и услуг, оплата стоимости Договора указана в разделе 4 Договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Торохиной Т.В. (Заказчик) и ООО «РИЗОЛИТ-КАРЕЛИЯ» (Подрядчик) в лице генерального директора Т.Н.Б. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала № в объемах, предусмотренных настоящим Договором и проектной документацией, и сдать Заказчику результат выполненных работ в сроки, оговоренные в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке предусмотренном настоящим Договором. Порядок расчетов и цена работы указаны в разделе 2 Договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ризолит-Карелия" (подрядчик) и Торохиной Т.В. (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок погашения имеющейся задолженности по договору в размере 95000 руб. и к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением нового порядка погашения имеющейся задолженности по договору в размере 142594,75 руб., согласно которым ответчик обязался оплатить образовавшийся долг по договорам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком оплаты прописанным в соглашениях.Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договорами подряда работы были выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства того, что работы по договорам подряда выполнены не в полном объеме, либо выполнены с недостатками. Какие либо встречные требования к истцу ответчиком не предъявлялись.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, задолженность в рамках договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком полностью в рамках исполнительного производства, после обращения истцом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника Торохиной Т.В., что также подтверждается материалами гражданского дела № расчетом задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Истцом заявлены требования, уточненные в судебном заседании, о взыскании суммы задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76409,58 руб. без учета неустойки, 152819,16 руб. - с учетом неустойки.

Из представленных суду платежных документов установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляла 390000 руб., по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 395000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41980 руб., по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 172538 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Торохиной Т.В. в пользу ООО «Ризолит-Карелия» было взыскано в рамках исполнительного производства 0,33 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Торохиной Т.В. в пользу ООО «Ризолит-Карелия» было взыскано в рамках исполнительного производства 51839,84 руб.

Таким образом, задолженность Торохиной Т.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть внесенных Торохиной Т.В. денежных средств в размере 9860,17 руб. (0,33 руб. + 51839,84 руб. – 41980 руб.), была направлена на погашение задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету истца, на тот момент составляла 86269,75 руб.

Таким образом, задолженность Торохиной Т.В. перед ООО «Ризолит-Карелия» составляет 86269,75 руб. – 9860,17 руб. = 76409,58 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.7.4 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки. С учетом уточнения в судебном заседании, представитель истца просила взыскать с Торохиной Т.В. в пользу истца неустойку в размере 76409,58 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью были направлены претензии в том числе и по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность и с указанием на то, что в случае судебного разбирательства сумма долга будет взыскиваться с учетом неустойки в соответствии с п.7.4 Договора, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО "Ризолит-Карелия" о взыскании с Торохиной Т.В. неустойки обоснованными, однако требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком Торохиной Т.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, ходатайство ответчика, ее семейное и материальное положение, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает договорную неустойку до 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4256 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Ризолит-Карелия" к Торохиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Торохиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризолит-Карелия" задолженность по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76409 рублей 58 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей а всего взыскать 110665 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.В Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ