Решение по делу № 2-1770/2016 ~ М-1776/2016 от 26.07.2016

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 года

№ 2-1770/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «СГ МСК»), которым просил взыскать с ответчика ООО «СГ МСК»:

1) недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в сумме *** руб.;

2) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** руб.;

3) штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец Молчанов А.В. указал, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением, и транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Д.А. Причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем Б.Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он /истец/ предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его /истца/ гражданскую ответственность, - ООО «СГ МСК». На момент подачи иска истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. Согласно отчету специалиста ООО «Новый дом» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости согласно отчету № составила *** руб. Стоимость услуг по составлению отчетов составила *** руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет общую сумму в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб. *** коп.). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойка, рассчитываемая исходя из установленной законом предельной страховой суммы в размере *** руб., за период с дата по дата составляет *** руб., которую он /истец/, считая возможным снизить, просил суд взыскать с ответчика в сумме *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Молчанов А.В., представитель истца Яричина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования Молчанова А.В. не признала, считали их незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений по иску представитель ответчика указала, что ООО «СГ МСК» является правопреемником АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СГ МСК» организовало оценку транспортного средства в ООО «Фаворит», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., дата истцу произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на ремонт транспортного средства была потрачена какая-либо сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение. Представитель ответчика просила исключить, как недопустимые, из числа доказательств представленные истцом заключения № и №, составленные дата ООО «Новый дом», поскольку данные заключения составлены по истечении значительного периода времени после произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, заключения не соответствуют требованиям п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ООО «Новый дом» находится в г.Йошкар-Оле, и в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, в то время как пунктом 64 установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, за выдачей акта о страховом случае истец не обращался, однако экспертиза была произведена специалистом ООО «Новый дом» с использованием актов осмотра, принадлежащих ООО «СГ МСК», которые были получены стороной истца незаконным путем, осмотр транспортного средства специалист ООО «Новый дом» не производил. Также представитель ответчика указала, что истец, обращаясь в суд с иском по истечении длительного периода времени, действует недобросовестно и не в разумные сроки. Доказательств того, что в заключении ООО «Фаворит», составленном сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, не представлено, как и доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении, недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до его повреждения почти два года назад.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата УМВД России по г.Екатеринбургу, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молчанова А.В., и транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Д.А.

Из справки о ДТП от дата следует, что водитель Б.Д.А., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителя Б.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины Б.Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина водителем Б.Д.А. не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Б.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Барнашева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец Молчанов А.В. является собственником транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 04 №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Молчанову А.В. транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе» был поврежден задний бампер.

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Молчанова А.В. была застрахована ответчиком ООО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя Б.Д.А. застрахована в Альфа-Страхование.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, дата истец Молчанов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения № от дата следует, что ответчиком ООО «СГ МСК» истцу Молчанову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец в дата года обратился к независимому оценщику ООО "Новый дом" для определения стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в дата года, т.е. спустя три года.

Так, согласно заключению ООО «Новый дом» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с заключением ООО «Новый дом» № от дата утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, составляет *** руб.

Основывая требования на указанных заключениях, указывая на факт произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп., истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в том числе: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в сумме *** руб.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на недопустимость принятия судом в качестве доказательств представленных истцом заключений.

Данные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства являются заключениями специалистов и в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - письменными доказательствами по делу.

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом заключения составлены по истечении значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства.

Как следует из вышеуказанных заключений и приложенных к ним документов, исследование специалистом проведено на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы достоверными и как следствие признать достоверными заключения специалиста ООО "Новый дом".

Поскольку представленные истцом заключения заведомо не соответствуют требованиям законодательства, они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Проведение оценки через три года после получения суммы страховой выплаты, при том, что о несогласии с суммой страхового возмещения истец страховщику не сообщал, не просил доплатить возмещение, предъявил к взысканию расходы по оценке, превышающие сумму ущерба, исчислил неустойку, размер которой существенно превышает размер ущерба, является злоупотреблением права.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии злоупотребления правом суд может отказать в защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск Молчанова А.В. о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке реализации защиты прав потребителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Молчанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***