Решение по делу № 2-5448/2017 ~ М-4537/2017 от 11.08.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1, указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № за который Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В последующем Ответчик изъял данный автобетононасос. Договор купли-продажи в надлежащем виде стороны не оформляли, в ГИБДД регистрацию не проходили. За то время, пока бетононасос находился в пользовании Истца, он понес убытки в размере 356 700 рублей потраченные на его ремонт.

Истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму 356 700 рублей, госпошлину и представительские расходы – сумма не указана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представить ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд пришел к следующему.

За время пользования транспортным средством - <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № принадлежащим Ответчику, Истец следил за его техническим состоянием и осуществлял при необходимости ремонтные работы, что подтверждается представленными чеками, накладными и актами. Без проведения указанных работ, Истец не смог бы, по его заверению, использовать данные бетононасос по прямому назначению.

В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако ни Истцом ФИО1, ни его представителем по доверенности ФИО4 не представлены доказательства, что между Истцом и Ответчиком ФИО3, являющегося собственником транспортного средства - <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Так же Истцом и его представителем не представлены суду доказательства об незаконном изъятии Ответчиком у Истца своего транспортного средства - <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что автотранспортное средство - <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № собственником которого является Ответчик - ФИО3, находилось во временном пользовании Истца - ФИО1, который следил за техническим состоянием данного бетононасоса.

В связи с изложенным, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Истцом - ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова