Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-381/2013 от 07.05.2013

Дело № АА-381/13

РЕШЕНИЕ

3 июня 2013 года                                                                                г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ломовой Н.А.,

с участием представителя *** Росстандарта Амурской области Представитель1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» - Завьялова В. В. на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** должностное лицо - директор ООО «***» Завьялов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, Завьялов В.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в обоснование указав, что фактически надзорным органом запрошены документы на автомобиля которым присвоен экологический класс 2. ООО «***» в письменном виде представило в надзорный орган ответ что автомобили экологического класса 2 обществом не завозились, то есть у общества отсутствуют запрашиваемые документы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель *** *** Представитель1. с доводами жалобы не согласилась, настаивала на позиции, изложенной в письменных пояснениях, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч.6 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа *** Росстандарта от *** *** с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов), на основании Требования *** от *** *** в адрес ООО «***» был направлен мотивированный запрос от *** *** с приложением копии приказа *** Росстандарта от *** *** заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В адрес отдела государственного надзора (инспекции) *** *** Росстандарта вернулось уведомление о вручении вышеуказанного почтового отправления с отметкой о вручении *** должностному лицу «***» по адресу: ***.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо - исполнительный орган в лице генерального директора управляющей организации ООО «***» Завьялов В.В. при проведении внеплановой документарной проверки, в нарушение п. 5 ст. 11, п. 6 ст. 11 Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в срок до 16 час. 45 мин. до *** не направил в отдел государственного надзора (инспекцию) *** *** Росстандарта указанные в Приказе *** Росстандарта от *** № 1013, Мотивированном запросе от *** *** копии документов: сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; паспорта транспортного средства (ПТС) и другие подтверждающие документы; информацию о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14т) за 2012 год с приложением следующих подтверждающих документов: договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара и другие подтверждающие документы, т.е. исполнительный орган в лице генерального директора управляющей организации ООО «***» Завьялов В.В. не представил либо уклонился от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. *** в 16 часов 45 минут документы, указанные в приказе, мотивированном запросе и требовании в отдел государственного надзора (инспекцию) *** *** Росстандарта не поступили, о чем *** в 16 часов 45 минут государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) *** Инспектор1 составлен Акт от *** № 1013.

Таким образом, генеральному директору управляющей организации ООО «***» Завьялову В.В. вменяется нарушение требований ч.ч.5,6 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обжалуемым постановлением должностное лицо - генеральный директор управляющей организации ООО «***» Завьялов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение ч.5 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписывающей обязанность юридическому лицу в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ состоит в невыполнении законных требований органа государственного контроля (надзора) по предоставлению необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов, что по своей сути препятствует осуществлению возложенной на органы государственного контроля (надзора) или органы муниципального контроля обязанности по осуществлению контроля в отношении деятельности юридических лиц.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется в форме умысла.

Вместе с тем, в настоящем судебном разбирательстве установлено, что *** на основании мотивированного запроса от *** *** юридическое лицо в письме от *** *** за подписью генерального директора управляющей организации ООО «***» Завьялова В.В. сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Исходя из изложенных обстоятельств, судья принимает во внимание значимость и объем запрашиваемой у общества информации. При исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения.

В рассматриваемом случае генеральный директор управляющей организации ООО «***» Завьялов В.В. принимал разумные и адекватные меры к исполнению требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, открыто взаимодействовало с органом государственного надзора (*** Росстандарта) в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к взаимодействию с *** Росстандарта, стремилось (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно исполнить мотивированный запрос.

По мнению судьи, исходя их системного анализа норм действующего законодательства, обладатель информации обязан по требованию контролирующего органа представить ту информацию, которая у него есть в наличии. Привлечение обладателя информации к административной ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют и не могут быть представлены, является неправомерным.

Генеральный директор управляющей организации ООО «***» Завьялов В.В. выполнил требования *** Росстандарта, проинформировав *** Росстандарта о том, что автомобили грузовые китайского производства максимальной массой более 14 т. экологического класса 2, предназначенных для реализации по состоянию на *** по данным бухгалтерского учета и фактическому наличию отсутствуют.

При этом ссылка представителя отдела государственного надзора (инспекции) *** *** Росстандарста Пукач Л.А. о том, что органом не запрашивалась информация о реализации грузовых автомобилей китайского производства максимальной массой более 14 т. именно экологического класса 2, противоречит тексту мотивированного запроса (л.д. 11).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые генеральному директору управляющей организации ООО «***» Завьялову В.В. обязанности по предоставлению документов, которых у ООО «***» нет в наличии, не могут быть исполнены в силу имеющихся объективных причин, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы представителя отдела государственного надзора (инспекции) *** *** Росстандарста Пукач Л.А. о том, что запрошенные документы общество обязано хранить у себя в течение трёх лет, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае должностному лицу - генеральному директору управляющей организации ООО «***» Завьялову В.В. вменено в вину административного правонарушение, предусмотренное ст.19.33 КоАП РФ - непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи, о наличии в действиях Завьялова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Завьялова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «*** - ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░