Решение по делу № 2-251/2019 (2-1893/2018;) ~ М-2008/2018 от 07.12.2018

***

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года

№ 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Колосовской Н.Г., представителя истца Абдрафигина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Колосовская Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в сумме 71500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 71500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что между ООО ТА «Мальва Тревел», как турагентом, и истцом, выступающей туристом, дата был заключен договор № № о реализации туристского продукта, согласно которому истцом приобретен туристский продукт со следующими характеристиками: стоимость со скидкой 71500 руб., топливный сбор 5500 руб., итого 77000 руб., туристы Колосовская Н.Г., Колосовский Радмир, проезд: Екатеринбург-Анталия, вылет 06.09.2018 в 18:00, прилет 06.09.2018 в 20:25, рейс FV5865, трансфер до отеля на групповом автобусе, Анталия-Екатеринбург, вылет 20.09.2018 в 09:50, прилет 20.09.2018 в 16:00, рейс FV5866, трансфер до аэропорта на групповом автобусе, проживание: с четверга 06.09.2018, в отеле Beltur Hotel 4*, рейс Кемер-Белбиди-Гойнюк, номер класса Standart, питание по системе All все включено, туроператор - ООО «Библио-Глобус Оператор». Оплата приобретенного туристского продукта произведена 13.08.2018 наличными денежными средствами. По прибытию к месту отдыха оказалось, что туристский продукт не отвечает условиям договора № RD-22259 от 13.08.2018, отель Beltur Hotel 4* не соответствовал заявленной категории 4*в связи со следующим. Фактическое заселение в номер отеля состоялось лишь 07.08.2018 в 15:00 спустя почти 16 часов после прибытия туриста в отель (23:00). До момента заселения истец и ребенок были вынуждены находиться в другом отеле в номере с посторонним человеком. В столовой отеля неоднократно предоставлялись просроченные продукты, пища готовилась с нарушением базовых санитарных правил и норм. Ассортимент блюд был чрезвычайно скудным (максимум два вида горячих блюд в обед, практически полное отсутствие фруктов при системе All все включено). В первоначально предоставленной туристу комнате № 302 перед заселением не была произведена уборка, отсутствовали кровати, имелись только матрасы, стоял сильный неприятный запах из шкафов для хранения личных вещей, на вешалке не имелось ни одного крючка. На стенах комнаты № 302 присутствовала плесень, в комнате № 302 не работал дверной замок. Постельное белье неоднократно предоставлялось нестиранным, один раз была предоставлена простыня со следами чьей-то крови. В душе отсутствовали занавески и ножная ванна, из-за чего вода разбрызгивалась по всей душевой комнате. Горячая вода включалась лишь после 12 часов дня на непродолжительный период. Влажная уборка комнаты осуществлялась персоналом с чрезвычайно большим количеством хлорки, из-за чего нахождение в номере в течение нескольких часов после нее являлось невозможным. В период нахождения в отеле Beltur Hotel по требованию истца был предоставлен другой номер 815, однако и в нем присутствовал ряд недостатков (отсутствовали кровати, имелась плесень, стоял устойчивый запах хлорки от влажной уборки). Качество питания и обслуживания номеров в течение всего времени нахождения в отеле не менялось. Об указанных обстоятельствах был извещен представить турагента, однако мер по содействию в решении проблем предпринято не было. После возвращения истца в Россию было установлено, что отель Beltur Hotel соответствует категории 3*. Таким образом, истцу была предоставлена заведомо недостоверная информация о приобретаемом туристском продукте, отель Beltur Hotel не соответствовал заявляемой туроператором и турагентом категории 4*, качество предоставляемых услуг (питание, жилой фонд, обслуживание) значительно отличается в худшую сторону от того, на что рассчитывал турист. В адрес туроператора и турагента были направлены досудебные претензии, ответов на которые получено не было.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Колосовская Н.Г., представитель истца Абдрафигин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения: <адрес>, пом. № №, комн. № (л.д.35-36,49), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представитель третьего лица ООО ТА «Мальва Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.37-38,50), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения истца Колосовской Н.Г., представителя истца Абдрафигина В.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые истцу и представителю понятны, о чем отобрана подписка (л.д.53).

Заслушав истца Колосовскую Н.Г., представителя истца Абдрафигина В.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО ТА «Мальва Тревел», именуемым агентством, и истцом Колосовской Н.Г., выступающей туристом, заключен договор № № поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д.7-10, 62-69).

В соответствии с условиями договора ООО ТА «Мальва Тревел» взяло на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Согласно приложению № к договору истцом приобретен туристский продукт со следующими характеристиками: стоимость тура со скидкой 71500 руб., топливный сбор 5500 руб., итого 77000 руб., туристы Колосовская Н.Г., Колосовский Радмир, проезд: Екатеринбург-Анталия, вылет 06.09.2018 в 18:00, прилет 06.09.2018 в 20:25, рейс FV5865, трансфер до отеля на групповом автобусе, Анталия-Екатеринбург, вылет 20.09.2018 в 09:50, прилет 20.09.2018 в 16:00, рейс FV5866, трансфер до аэропорта на групповом автобусе, проживание: с четверга 06.09.2018, в отеле Beltur Hotel 4*, рейс Кемер-Белбиди-Гойнюк, номер класса Standart, питание по системе All все включено, туроператор - ООО «Библио-Глобус Оператор».

Стоимость тура составила сумму в размере 77000 руб., которая была оплачена истцом Колосовской Н.Г. третьему лицу ООО ТА «Мальва Тревел» в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой № серия АА от дата (т.1 л.д.11).

Согласно договору № № от дата и ваучеру (л.д.12) туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» обязался предоставить истцу и сыну истца в период отдыха в Турции с дата по дата проживание в отеле Beltur Hotel 4*. Ответчиком не оспорено, что туристу по условиям данного договора подлежал предоставлению отель 4*.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактическое заселение истца в номер отеля состоялось 07.08.2018 в 15:00 спустя почти 16 часов после прибытия туриста в отель (23:00). До момента заселения истец и ее сын были вынуждены находиться в другом отеле в номере с посторонним человеком. В столовой отеля неоднократно предоставлялись просроченные продукты, пища готовилась с нарушением базовых санитарных правил и норм. Ассортимент блюд был чрезвычайно скудным (максимум два вида горячих блюд в обед, практически полное отсутствие фруктов при системе All все включено). В первоначально предоставленной туристу комнате № 302 перед заселением не была произведена приборка, отсутствовали кровати, имелись только матрасы, стоял сильный неприятный запах из шкафов для хранения личных вещей, на вешалке не имелось ни одного крючка. На стенах комнаты № 302 присутствовала плесень, в комнате № 302 не работал дверной замок. Постельное белье неоднократно предоставлялось нестиранным, один раз была предоставлена простыня со следами чьей-то крови. В душе отсутствовали занавески и ножная ванна, из-за чего вода разбрызгивалась по всей душевой комнате. Горячая вода включалась лишь после 12 часов дня на непродолжительный период. Влажная уборка комнаты осуществлялась персоналом с чрезвычайно большим количеством хлорки, из-за чего нахождение в номере в течение нескольких часов после нее являлось невозможным. В период нахождения в отеле Beltur Hotel по требованию истца был предоставлен другой номер 815, однако и в нем присутствовал ряд недостатков (отсутствовали кровати, имелась плесень, стоял устойчивый запах хлорки от влажной уборки). Качество питания и обслуживания номеров в течение всего времени нахождения в отеле не менялось.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленным истцом фотоотчетом (л.д.13,70-71), принт-скринами с сайта туроператора, интернет-агрегатора (л.д.20,73), а такде видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании (л.д.72).

При указанных фактических обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что отель Beltur Hotel, в котором была размещена истец и ее сын, соответствует категории звездности 4* отсутствуют. Доказательства соответствия отеля, в котором истец и ее сын были размещены, указанной в договоре категории звездности 4*, должны быть представлены ответчиком, поскольку размещение истца и членов его семьи в отеле класса 4* согласно договору является обязанностью именно туроператора. Соответственно, именно указанное лицо обязано как располагать документами, подтверждающими соответствие предложенного места размещения классу 4*, так и представить такую информацию истцу как потребителю по его требованию. Таковых доказательств ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела следует, что в период пребывания в отеле истец обращалась с претензиями к представителю турагента (л.д.14-19). При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Библио-Глобус Оператор» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действие (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами, в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и представленных письменных доказательств (л.д.74-79), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 18 000 руб., соответствующей характеру нравственных страданий истца, указавшей на нахождение в стрессовом состоянии в период испорченного отдыха, чувство унижения от пренебрежения со стороны туроператора своими правами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда (л.д.23-25,26-27,80-83,87-89). Требование истца, как установлено судом, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 18000 руб. - и составит 9000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колосовской Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Колосовской Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***