Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5483/2018 ~ М-4648/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5483/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

20 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Еремина В.В., третьего лица - Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Цыпленковой Е.С. «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Бондаренко Е.А., управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

03 марта 2018 года между Цыпленковой Е.С. и ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цыпленкова Е.С. переуступает ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз» по договору от 03 марта 2018 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которые выплату до настоящего времени не произвели.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Региональный центр Автотехнических экспертиз», составленного по заказу ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 700 рублей.

22 апреля 2018 года между ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз» и Паладьевым Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дальневосточный центр Автотехнических Экспертиз» переуступает Паладьеву Д.В. по договору право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 162 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 454 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, представитель ответчика и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Агентство Гарантия».

При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения экспертизы возражал.

В судебном заседании третье лицо заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Региональный центр Автотехнических экспертиз» в размере 162 700 рублей, при этом из письменного отзыва представителя ответчика следует, что указанное экспертное заключение составлено с грубым нарушением требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 05 января 2018 года автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 05 января 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Агентство Гарантия» (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – АО «СОГАЗ».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство Гарантия» которому провести экспертизу в срок до 30 октября 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Агентство Гарантия» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 05 января 2018 года автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 05 января 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5483/2018.

Возложить на Паладьева Д.В., третье лицо Цыпленкову Е.С. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика АО «СОГАЗ», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 02 октября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова