Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 ~ М-1040/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                      02 ноября 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Борушковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кокота И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК Согласие» обратились в суд с иском к Кокота И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Из искового заявления следует, что 16 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № под управлением Кокота И.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от 16 января 2014 года транспортные средства получили повреждения, при этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген Фаэтон ответчиком Кокота И.В. Транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащее собственнику ФИО6 на момент ДТП застраховано в АО «Гута-Страхование». Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. 26 июня 2014 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением №185141 произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 120000 руб. за причиненный ущерб автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, согласно акта о страховом случае № 255028/14. Однако, АО «Гута-Страхование» также обратилось к ООО «СК «Согласие» за выплатой денежных средств, за причиненный ущерб автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 958ВО177 в размере 120000 рублей. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования АО «Гута-Страхование» к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме. Инкассовым поручением № 354 от 19 декабря 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Гута-Страхование» были списаны денежные средства в размере 124600 рублей по исполнительному листу ФС № 004469659 от 11 ноября 2015 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 167074/15. В связи с чем просили взыскать В пользу ООО «СК «Согласие» с Кокота И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик Кокота И.В. и его представитель Огурцов М.С. в судебном заседании с иском не согласились и указали, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Из материалов дела следует, что участник ДТП ФИО5 дважды получил страховое возмещение от АО «Гута-Страхования» в рамках договора КАСКО и с ООО «СК «Страхование» в рамках договора ОСАГО. При этом каких либо оснований для взыскания с ответчика выплаченного возмещения в размере 120000 рублей законом об ОСАГО не предусмотрено. В связи с чем просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОО «СК «Согласие», против чего не возражал ответчик и его представитель.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 16 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № под управлением Кокота И.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 16 января 2014 года транспортные средства получили повреждения, при этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген Фаэтон ответчиком Кокота И.В.

Транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащее собственнику ФИО6 на момент ДТП застраховано в АО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО.

Кроме того, из полиса добровольного страхования ООО «СК «Согласие» ответственность Кокота И.В. была застрахована на сумму 1000000 рублей.

Согласно выплатному делу 24 января 2014 года ФИО5 обратился в АО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО6 была произведена страховая выплата АО «Гута-Страхование» по полису КАСКО в размере 766333 рубля, платежными поручениями №70898 от 13 августа 2014 года и №632 от 10 марта 2015 года.

Кроме того, 26 июня 2014 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением №185141 произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 120000 руб. за причиненный ущерб автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, согласно акта о страховом случае № 255028/14.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования АО «Гута-Страхование» к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в размере 120000 рублей в части выплаты денежных средств, за причиненный ущерб автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

Инкассовым поручением № 354 от 19 декабря 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Гута-Страхование» были списаны денежные средства в размере 124600 рублей по исполнительному листу ФС № 004469659 от 11 ноября 2015 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 167074/15.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственник автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО6 по одному и тому же страховому случаю обращалась в страховые компании АО «Гута-Страхование» и ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Страховыми компаниями заявления о страховом случае были рассмотрены и удовлетворены.

ФИО6 были выплачены страховые возмещения АО «Гута-Страхование» в размере 766333 рубля на основании договора страхования КАСКО, а также ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключенным Кокота И.В. договором ОСАГО в размере 120000 рублей.

Кроме того, на основании решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Гута-Страхование» взысканы денежные средства в размере 120000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчиком Кокота И.В. неосновательного обогащения за счет ООО «СК «Согласие» в размере 120000 рублей не допущено.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» дважды выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленная ООО «СК «Согласие» часть ущерба в размере 120000 рублей не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Кокота И.В., а потому на ответчика Кокота И.В. не может быть возложена обязанность по ее уплате в силу ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Иных оснований для взыскания с Кокота И.В. заявленных убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО7 ущерба в размере 120000 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кокота И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий