Решение по делу № 2-2670/2019 ~ М-951/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба ФИО8 к Родневской ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование займом, истребовании незаконно удерживаемого имущества, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заремба Д.Г. обратилось в суд с названным выше иском к ответчице Родневской С.А., указав, что между ней (займодавец) и Родневской С.А. (заемщик) 01.02.2017 заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям данного договора Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа на условиях Договора (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2. Договора заем считается целевым и предназначается для погашения остатка кредитной задолженности Родневской С.А. в полном объеме по кредитному договору № № от 17.04.2013, заключенному между Родневской С.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц», под залог квартиры по < адрес > с целью избежать обращения Банком «Петрокоммерц» взыскания на вышеуказанную квартиру согласно решению суда от 09.03.2016 г. по делу № 2-6320/15. За пользование денежными средствами согласно п. 1.3. Договора займа процент установлен сторонами в размере 15,0% годовых, должен рассчитываться и оплачиваться при возврате денежных средств. Сумма займа в соответствии с п. 1.4. предоставлялась Заемщику на срок до 31 декабря 2017 года. Способ передачи суммы займа определен сторонами в п. 1.5.1. Договора следующим образом - Займодавец вносит наличные денежные средства на р/счет, открытый на его имя в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», и далее перечисляет со своего счета на счет ПАО «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в счет погашения остатка задолженности за Родневскую С.А. по кредитному договору № № от 17.04.2013 в размере суммы займа по настоящему договору. Платежное поручение с отметкой банка в этом случае будет являться фактом передачи денежных средств по настоящему договору, при этом оригинал передается Заимодавцем Заемщику. Заемщиком в силу условий, изложенных в п. 3.2.1. Договора, принято на себя обязательство получить в банке подтверждение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № № от 17.04.2013, обеспеченному договором ипотеки № № от 17.04.2013, заключенному между ОАО Банком «Петрокоммерц» (ПАО «Финансовая корпорация открытие») и Родневской С.А., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.04.2013 г., номер регистрации №, и подать необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с дальнейшим получением свидетельства на право собственности на квартиру по < адрес > без наличия обременений. До момента возврата займа по настоящему договору в силу его пункта 3.2.5. Заемщик обязуется не передавать права собственности на квартиру по < адрес > третьим лицам, не закладывать в качестве обеспечения обязательств Родневской С.А. перед третьими лицами, не заключать договоры аренды, не вступать в качестве поручителей за третьих лиц с залогом имеющейся недвижимости поручителя в обеспечение обязательств третьих лиц, не обременять иным образом, препятствующим исполнению обязательств по настоящему договору. Кроме того, согласно п. 4.1. Договора стороны договорились, что после поступлений требований от Займодавца о необходимости возврата суммы займа, Заемщик в случае невозможности по требованию Займодавца произвести расчет наличными денежными средствами в размере суммы займа с процентами обязуется самостоятельно реализовать квартиру по < адрес > по рыночной цене в течение 3-х месяцев с момента поступления такого требования. Стороны также договорились, что в случае невозможности реализации квартиры в указанный в п. 4.1. срок Заемщик на условиях отступного переоформляет в собственность Займодавца долю в указанном объекте недвижимости из расчета рыночной стоимости объекта на момент оформления. При этом согласно п. 4.3. предмет отступного по соглашению сторон может быть заменен на любое другое имущество, имеющееся в собственности Заемщика на момент возврата суммы займа, при этом свободное от обременений и притязаний третьих лиц.

Исполняя свои обязательства, истец открыла расчетный счет № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с которого платежным поручением № № от 24.01.2017 перечислила 1 178 503,58 рублей в качестве оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № № от 17.04.2013 за Родневскую С.А.. Денежные средства в сумме 321496,42 рублей передала лично Родневской С.А. наличными в день заключения договора займа, то есть 01.02.2017. Данные денежные средства Родневская С.А., как она пояснила, использовала также для погашения долга по указанному кредитному договору. Вместе с тем, Родневская С.А. ни в установленный договором срок, то есть до 31.12.2017, ни в дальнейшем не приступила к возвращению суммы займа. В течение длительного времени Родневская С.А. обещала возвратить сумму долга и уплатить проценты, однако этого так и не сделала до сегодняшнего дня. 04.02.2019 истица направила Родневской С.А. требование о возвращении долга и уплате процентов за пользование суммой займа, предложила ей погасить долг в течение трех дней со дня получения требования. До настоящего времени Родневская С.А. денежные средства не возвратила и не предлагала какие бы то ни было иные способы погашения образовавшейся задолженности, включая продажу квартиры по ул. < адрес > как это предусмотрено п. 4.1. Договора займа. Таким образом, на Родневскую С.А. должна быть возложена обязанность возвратить сумму займа по договору от 01.02.2017 в размере 1 500 000 рублей и по день возврата выплатить проценты за пользование займом, размер которых на 01.04.2019 составляет 486 986,30 рублей. При этом оснований для уменьшения суммы процентов по договору займа не имеется, поскольку о наличии непогашенных денежных обязательств Родневская С.А. прекрасно знает уже более двух лет, и за все это время не предпринимала никаких шагов к тому, чтобы хотя бы начать возвращать сумму долга или попытаться иным образом погасить долг.

Кроме того, с 2017 года по настоящее время в пользовании Родневской С.А. находится автомобиль < ИЗЪЯТО > года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, госномер №. Данный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истица его приобрела 18.07.2017 с использованием заемных средств, полученных по договору автокредитования, заключенному с ООО «Сетелем Банк», по которому продолжает выплачивать денежные средства до настоящего времени. Затем разрешила ответчице некоторое время пользоваться этим автомобилем, потому что ей была нужна машина, но не было средств на ее приобретение и не было возможности получить кредит на покупку. При этом стороны не заключали никакие договоры ни о купле-продаже, ни об аренде, никакие бы то ни было иные. Родневская С.А. пользуется автомобилем без доверенности и какого-либо договора, без каких бы то ни было законных оснований, однако, несмотря на это, требования о возвращении автомобиля не выполняет. Такое требование истица неоднократно заявляла ей устно, а также включила в письменное требование о возвращении долга по договору займа, которое направила в адрес Родневской С.А. 04.02.2019. После получения письменного требования Родневская С.А. встречалась с представителем истицы и подтвердила свой отказ возвратить принадлежащий истице автомобиль, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлением о противоправных действиях ответчицы и просила объявить в розыск и задержать находящееся у нее в распоряжении транспортное средство. В МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области истице выдали справку от 15.02.2019 о том, что автомобиль в этот день снят с учёта в связи с утратой. На основании изложенного, просит суд взыскать с Родневской ФИО10 задолженность по Договору целевого займа денежных средств от 01 февраля 2017 года сумму займа - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по день вынесения решения суда, размер которых на 01 апреля 2019 составляет 486 986,30 рублей, а всего взыскать - 1 986986,30 рублей, обязать Родневскую ФИО11 возвратить Заремба ФИО12 незаконно удерживаемое транспортное средство – < ИЗЪЯТО > года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Родневской ФИО13 в пользу Заремба ФИО14 судебную неустойку в размере, определяемом судом, в случае неисполнения судебного акта по возврату незаконно удерживаемого транспортного средства; взыскать с Родневской ФИО15 в возмещение судебных расходов, сумму уплаченной государственной пошлины - 2000 рублей.

В судебное заседание истица Заремба Д.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Островский К.К., действующий на основании доверенности исковые требования по изложенным выше доводам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Родневская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, до начала судебного заседания ходатайств от нее не поступало. В 15.50 часов на электронную почту суда ответчица направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.30 часов, со ссылкой на болезнь, что расценивается судом как недобросовестное пользование своими правами. С 17.04.2019, после получения искового заявления, ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от 16.04.2019 ответчица вправе была подать письменные возражения, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, уполномочить на защиту своих интересов представителя, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2017 между Заремба Д.Г. (займодавец) и Родневской С.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора заём считается целевым и предназначается для погашения остатка кредитной задолженности Родневской С.А. в полном объеме по кредитному договору № № от 17.04.2013, заключенному между Родневской С.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц» под залог квартиры по ул. < адрес >, с целью избежать обращения Банком «Петрокоммерц» взыскания на вышеуказанную квартиру согласно решению суда от 09.03.2016 по делу № 2-6320/15.

Процент за пользование денежными средствами составляет 15% годовых, рассчитывается и оплачивается при возврате денежных средств (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 Договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2017 года.

Способ передачи суммы займа определен сторонами в п. 1.5.1. Договора следующим образом: Займодавец вносит наличные денежные средства на р/счет, открытый на его имя в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», и далее перечисляет со своего счета на счет ПАО «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в счет погашения остатка задолженности за Родневскую С.А. по кредитному договору № № от 17.04.2013 в размере суммы займа по настоящему договору. Платежное поручение с отметкой банка в этом случае будет являться фактом передачи денежных средств по настоящему договору, при этом оригинал передается Заимодавцем Заемщику.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заемщиком, в силу условий, изложенных в п. 3.2.1. Договора, принято на себя обязательство получить в банке подтверждение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № № от 17.04.2013, обеспеченному договором ипотеки № № от 17.04.2013, заключенному между ОАО Банком «Петрокоммерц» (ПАО «Финансовая корпорация открытие») и Родневской С.А., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.04.2013, номер регистрации №, и подать необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с дальнейшим получением свидетельства на право собственности на квартиру по ул. < адрес > без наличия обременений.

До момента возврата займа по настоящему договору в силу его пункта 3.2.5. заемщик обязуется не передавать права собственности на квартиру по ул. < адрес > третьим лицам, не закладывать в качестве обеспечения обязательств Родневской С.А. перед третьими лицами, не заключать договоры аренды, не вступать в качестве поручителей за третьих лиц с залогом имеющейся недвижимости поручителя в обеспечение обязательств третьих лиц, не обременять иным образом, препятствующим исполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора стороны договорились, что после поступлений требований от Займодавца о необходимости возврата суммы займа, Заемщик в случае невозможности по требованию Займодавца произвести расчет наличными денежными средствами в размере суммы займа с процентами, обязуется самостоятельно реализовать квартиру по ул. < адрес > по рыночной цене в течение 3-х месяцев с момента поступления такого требования, а в случае невозможности реализации квартиры в указанный в п. 4.2. срок Заемщик на условиях отступного переоформляет в собственность Займодавца долю в указанном объекте недвижимости из расчета рыночной стоимости объекта на момент оформления (п. 4.2.).

Кроме того, предмет отступного по соглашению сторон может быть заменен на любое другое имущество, имеющееся в собственности Заемщика на момент возврата суммы займа, при этом свободное от обременений и притязаний третьих лиц (п. 4.3.).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Факт заключения договора займа установлен и подтверждается оригиналом договора, материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-103/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с Родневской ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2013 в размере 1459285,32 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № < адрес >, общей площадью 73,90 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую Родневской ФИО17. Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

Как установлено судом, данная задолженность является общим долгом супругов Родневских.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2017 по делу № 2-1791/2017 по иску Родневской С.А. к Родневскому И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлено, что задолженность по указанному выше кредитному договору была полностью погашена 01.03.2017, что подтверждается платежными поручениями № № от 24.10.2017 года на сумму 21496,42 рублей, № № от 24.01.2017 на сумму 1178503,58 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 535,37 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 34991,97 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 7084,72 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 70167,17 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 160382,42 рублей, № № от 01.03.2017 на сумму 7620,09 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 24.01.2017 Заремба Д.Г. перечислила со своего счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оплату просроченного основного долга по кредитному договору № № от 17.04.2013 за Родневскую С.А. в размере 1178503,58 рубля.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Заремба Д.Г. внесла платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, о чем суду была предоставлена справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 31.05.2017.

Указанные факты и обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, не могут оспариваться сторонами.

В связи с неисполнением Родневской С.А. взятых на себя обязательств по договору от 01.02.2017, истица 04.02.2019 направила в адрес Родневской С.А. требование о возврате суммы займа сроком исполнения три дня с момента получения настоящего требования, которое ответчицей было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание условия договора займа от 01.02.2017, определенный сторонами способ передачи суммы займа, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает, что требования иска в части взыскания долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 1178503,58 рублей, поскольку в остальной части истицей не представлено доказательств передачи Родневской С.А. денежных средств. Проценты за пользование займом подлежат начислению на указанную сумму за период с 01.02.2017 по день вынесения судом решения, то есть 22.05.2019 и составят 407794,53 рублей (1178503,58*15%/365*842 дня).

Таким образом, с ответчицы Родневской С.А. подлежит взысканию в пользу истицы Заремба Д.Г. сумма долга по договору займа в размере 1178503,58 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.05.2019 в размере 407794,53 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства №, Заремба Д.Г. является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, серого цвета, который был приобретен ей по договору купли-продажи № № от 17.07.2017, заключенному с ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 17.07.2017, действовавшего до 18.07.2018, Родневская С.А. была допущена к управлению данным автомобилем.

Таким образом, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с 2017 года по настоящее время находится в пользовании Родневской С.А., доказательств обратного суду не представлено.

04.02.2019 Заремба Д.Г. направила в адрес Родневской С.А. требование, в котором просила возвратить автомобиль, однако до настоящего времени требование ответчицей не исполнено, местонахождение автомобиля не известно.

12.02.2019 Заремба Д.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда об объявлении транспортного средства в розыск и возврате его собственнику.

Согласно справке от 15.02.2019, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное средство снято с учета, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства/ или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Вместе с тем, для приобретения указанного автомобиля 17.07.2017 истицей с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, по условиям которого Заремба Д.Г. получила кредит в сумме 634900 рублей, которые перечислены Банком на счет ООО «Динамика Калининград Хёндэ» по договору купли-продажи № № от 17.07.2017, что подтверждается платежным поручением № № от 18.07.2017. Исполнение данного договора обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства.

В настоящее время истица ежемесячно вносит платежи по кредитному договору согласно графику платежей, срок погашения по которому установлен до 17.07.2020 года.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Передача заложенного имущества, на которое обращено взыскание от залогодателя другому лицу, не имеющему обязательств по погашению ссудной задолженности, не являющемуся заемщиком, по сути, является переводом обязательства, однако в ходе рассмотрения спора судом согласие Банка на совершение таких действий не получено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» безосновательно вопреки желанию собственника продолжает находиться в фактическом пользовании Родневской С.А., суд полагает необходимым, возложить на ответчицу обязанность возвратить Заремба Д.Г. автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, установив срок - 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании приведенных норм, суд полагает, необходимым взыскать с ответчицы Родневской С.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по возврату незаконно удерживаемого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика Родневской С.А. в пользу истицы Заремба Д.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16431,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родневской ФИО18 в Заремба ФИО19 задолженность по договору целевого займа денежных средств от 01 февраля 2017 года в размере 1178503,58 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.05.2019 в размере 407794,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16431,49 рублей, а всего – 1602729 (один миллион шестьсот две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Обязать Родневскую ФИО20 возвратить Заремба ФИО21 незаконно удерживаемое транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, госномер №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Родневской ФИО22 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Д.В. Стома