Решение по делу № 2|1|-9/2012 (2|1|-1454/2011;) от 26.10.2011

гр.д. № 2(1)-9/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        01 февраля 2012 года                                                                   г. Бугуруслан

         Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием истца Кудряшова А.И,

истца Кудряшова И.А.,

представителя истца - адвоката Мухибуллина А.А., действующего на основании ордера,

представителей ответчиков Васильева А.А., Наумова Д.В.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудряшова А.И. Кудряшова И.А. Кудряшовой Л.В. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП Оренбургской области «ОКЭС») и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Оренбургэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Кудряшов А.И., Кудряшов И.А., Кудряшова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В своем заявлении они указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Постановлением инспектора отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, разрушился проходной изолятор напряжением <данные изъяты> Линию обслуживало <данные изъяты> преобразовывала электрическую энергию <данные изъяты> При выходе из строя проходного изолятора на линии <данные изъяты> возник скачок напряжения (перенапряжение), что послужило причиной массового выхода из строя бытовых электроприборов. Согласно техническому заключению о причине пожара, выданному государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки и корпуса сетевого фильтра в результате короткого замыкания, образовавшегося при аварийных режимах работы электросети в режиме перенапряжения. Согласно отчетам об оценке размер ущерба от пожара квартиры составил <данные изъяты> а стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире - <данные изъяты> всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> Помимо указанного в отчете об оценке имущества в результате перепада напряжения в сети были выведены из строя спутниковый тюнер, телевизор, системный блок и музыкальный центр, при этом часть вышедшей из строя техники ответчиком была отремонтирована в добровольном порядке за счет собственных средств. Кроме материального ущерба, им всем был причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, пребывании в состоянии шока и стресса, связанного с потерей нажитого имущества и повреждением жилища. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу Кудряшова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

         Впоследствии истец Кудряшов А.И. отказался от иска в части возмещения материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

         Истцы Кудряшовы неоднократно меняли свои исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчиков в пользу Кудряшова И.А. - сумму материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты>; в пользу Кудряшовой Л.В. - сумму материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу Кудряшова А.И. - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Окончательные исковые требования поддержали в судебном заседании по мотивам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «ОКЭС» А.А.Васильев иск не признал, пояснив, что пожар произошел в результате нарушений истцами правил устройства и эксплуатации электроустановок, халатного отношения к эксплуатации электрических, газовых и бытовых приборов. Кроме того, со стороны истцов имело место несанкционированное потребление электрической энергии, то есть хищение электрической энергии.

        Представитель ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» Д.В.Наумов иск также не признал, пояснив, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вины энергоснабжающей организации в причинении истцам ущерба не имеется

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, И.А.Кудряшову, Л.В.Кудряшовой и А.И.Кудряшову на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартира, а также часть имущества, находившегося в квартире истцов.

       Постановлением инспектора отделения ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), было отказано на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

       При этом в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> у потребителей, подключенных к линии <данные изъяты> возникли аварийные режимы в работе электрооборудования. Причиной возникновения аварийных режимов явилось разрушение проходного изолятора на <данные изъяты> расположенного на линии <данные изъяты> в результате чего в сети возник скачок напряжения (перенапряжение), что и послужило причиной массового выхода из строя бытовых электроприборов у различных потребителей. Причиной же пожара, возникшего в квартире Кудряшовых, явилось короткое замыкание на корпус оголенных токоведущих жил сетевого фильтра, возгорание и оплавление изоляции которых произошло в результате перенапряжения в сети.

       Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки и корпуса сетевого фильтра в результате короткого замыкания, образовавшегося при аварийных режимах работы электросети, в режиме перенапряжения <данные изъяты>

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ГУП Оренбургской области «ОКЭС» судом была назначена комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес>).

      В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара послужило короткое замыкание неизвестной электроустановки, расположенной на кухне квартиры истцов, в результате перенапряжения в электросети. Между разрушением проходного и опорного изолятора <данные изъяты> и перенапряжением в электрических сетях на участке электросети, расположенном в очаге пожара, имеется прямая причинно-следственная связь. Очаг пожара находился на полу кухни между западной стеной и напольной частью (столом, на котором находился телевизор) кухонного гарнитура, расположенной между столом с микроволновой печью в юго-западном углу кухни и газовой плитой с мойкой в северо-западном углу кухни <данные изъяты>

        В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

        В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

         Таким образом, поскольку к причинению ущерба Кудряшовым привело в первую очередь перенапряжение в сети, которое произошло из-за разрушения проходного и опорного изолятора <данные изъяты> они имеют право на возмещение ущерба.

         В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

         В материалах дела имеются письма начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, из которых усматривается, что в квартире истцов были выявлены (обнаружены) грубейшие нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок, полное отсутствие устройств защиты от перенапряжений, отсутствие контура заземления устройств выравнивания потенциалов, не санкционированное подключение электрооборудования до средств защиты и средств учета электроэнергии, у прибора учета сорвана государственная пломба, электропроводка выполнена методом скруток, сечение провода не соответствует <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показал, что по прибытии на место пожара было обнаружено, что на вводе у истцов стоит автомат <данные изъяты>, который защищает от короткого замыкания, на данном автомате, на его верхней клемме, помимо прибора защиты был подключен несанкционированный кабель, который проходил по чердаку.

           Однако из имеющегося в деле акта визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером Северного <данные изъяты> в присутствии потребителя И.А.Кудряшова, в ходе осмотра выявлено, что <данные изъяты> пломбы госповерки сорваны; иных каких-либо нарушений со стороны потребителя в данном акте не зафиксировано <данные изъяты> Акт (протокол) о других нарушениях, выявленных в квартире истцов на момент ее осмотра после пожара, не составлялся, поскольку, как пояснил <данные изъяты> собственник квартиры И.А.Кудряшов и так перенес потрясение.

           При таких обстоятельствах доводы ответчика том, что в квартире истцов имело место несанкционированное потребление электроэнергии (помимо прибора учета) и другие указанные <данные изъяты> нарушения, следует признать необоснованными.

           Потребитель согласно п. 1 ст. 543 ч. 2 ГК РФ обязан соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

            Кудряшов И.А., заключив с ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в лице Северного участка Северного филиала) договор от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей, взял на себя обязанности: «... содержать в технически исправном состоянии электропроводку.. . соблюдать иные нормы, установленные нормативно-технической документацией» (пункт 3.4 указанного договора); соблюдать запреты «переоборудовать внутреннюю и внешнюю электропроводку без уведомления Гарантирующего поставщика, нарушающих имеющиеся схемы учета поставки услуг», «использовать электроэнергию не для бытовых нужд» (пункт 3.10 указанного договора).

             В деле имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в качестве вещественных доказательств для исследования был представлен фрагмент гофрированного металлического соединительного шланга, применяемого для подключения газовой плиты. На фотографии №, сделанной в квартире Кудряшова, к газовой трубе подключен соединительный шланг резиновый в металлической оплетке; на фотографиях в квартире <данные изъяты> - тоже газовый соединительный шланг резиновый в металлической оплетке. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места пожара в квартире Кудряшова был «изъят фрагмент газового металлического шланга, подсоединенного к газовой плите».

             Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Соистец Кудряшов И.А. договор на обслуживание ВДГО не заключал.

             В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором отделения государственного пожарного надзора по <адрес>, указано, что причиной пожара явилось загорание изоляции и корпуса сетевого фильтра, что привело к закорочению на корпус и прожиганию оболочки газового шланга. Согласно п. 2.1.56 Правил устройств электроустановок, при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами, содержащими горючие и легковоспламеняющиеся жидкости и газы, расстояния между ними должны быть не менее <данные изъяты>.

             Все указанные нарушения, допущенные Кудряшовым И.А., свидетельствуют о грубой неосторожности с его стороны, которая привела к увеличению суммы ущерба.

             То обстоятельство, что со стороны истцов как потребителей, имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в возмещении вреда в полном объеме, как на том настаивают представители ответчиков.

             Противоречит материалам дела довод об отсутствии причинно-следственной связи между аварийным режимом на <данные изъяты> и наступившими последствиями, поскольку, как следует из заключения экспертов <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание неизвестной электроустановки, расположенной на кухне квартиры истцов, в результате перенапряжения в электросети.

              Сам факт возникновения перенапряжения в сети по причине выхода из строя проходного изолятора на <данные изъяты> расположенного на линии <данные изъяты> обслуживаемой ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиками на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривался.

             Доводы ответчиков о том, что истцы не представили суду доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих, что аварийный электроэнергетический режим возник вследствие несоблюдения ими правил технической эксплуатации энергетических установок, является несостоятельным и необоснованным, поскольку в силу положений статей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

              Проанализировав все добытые по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение причиненного материального ущерба, однако с учетом допущенных ими нарушений правил эксплуатации электроустановок ( п. 2.1.56 Правил устройств электроустановок, при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами, содержащими горючие и легковоспламеняющиеся жидкости и газы, расстояния между ними должны быть не менее <данные изъяты>.) размер возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ следует уменьшить на <данные изъяты>.            

              Кудряшовыми в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны: ГУП «ОКЭС»; ОАО «Оренбургэнергосбыт»; филиал ГУП «ОКЭС» - Бугурусланские коммунальные электрические сети»; Северный районный участок электрических сетей.

          Учитывая, что «Бугурусланские коммунальные электрические сети» являются филиалом ГУП «ОКЭС», а Северный РУЭС - структурным подразделением данного филиала, речь идет лишь о двух ответчиках - ГУП «ОКЭС» (в лице филиала «Бугурусланские коммунальные электрические сети») и ОАО «Оренбургэнергосбыт».

               Соистцами заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке. Однако, при этом не учтено следующее.

               В соответствии с нормой п. 1 ст. 322 ч. 1 ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

               В то же время солидарная обязанность (ответственность) ГУП «ОКЭС» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» не установлена законом и не предусмотрена договором. Напротив, договорами урегулированы, с одной стороны, отношения между соистцами и ОАО «Оренбургэнергосбыт», и, с другой стороны, отношения между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП «ОКЭС».

              Кудряшов И.А. заключил с ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в лице Северного участка Северного филиала) договор от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей. Согласно п. 1.1 данного договора «Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, отвечающую установленным требованиям качества, на условиях, предусмотренных настоящим Договором по лицевому счету № на жилое помещение, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме... по адресу: <адрес>

              В свою очередь, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП «ОКЭС»

действует договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Сбытовая компания, ГУП «ОКЭС» - Сетевая компания). В соответствии с п. 2.1 данного договора «Сетевая компания обязуется оказывать Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Сбытовая компания обязуется оплачивать услуги Сетевой компании в порядке, установленном договором».

             Таким образом, ГУП «ОКЭС» не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования заявлены в связи с предполагаемым нарушением прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей, сторонами которого являются Кудряшов И.А. и ОАО «Оренбургэнергосбыт».

             Отсутствуют основания и для заявления исковых требований к ГУП «ОКЭС» о возмещении материального ущерба и морального вреда в рамках требований о защите прав потребителей, поскольку гарантирующим поставщиком является ОАО «Оренбургэнергосбыт».

             Кроме того, в п. 8.4 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии прямо предусмотрено, что «убытки, причиненные Потребителю в ходе исполнения Договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем несет Сбытовая компания, которая в последующем вправе обратить взыскание на Сетевую компанию в установленном законодательством порядке».

             Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Оренбургэнергосбыт», а в иске к ГУП «ОКЭС» необходимо отказать.

              Истцами в обоснование суммы причиненного ущерба представлены Отчет № «Об определении рыночной стоимости ущерба жилой квартире в двухквартирном одноэтажном доме, при пожаре, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> и Отчет № «Об определении рыночной стоимости ущерба мебели и предметам интерьера в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

               Судом был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты> проводивший замеры, по которым рассчитывалась сумма ущерба в отчетах, пояснивший, что он расчеты производил не сам, а отправлял данные в <адрес>, специалист, производивший расчеты, в настоящее время уволился. Для подсчета более точной и правильной суммы ущерба, необходимо выехать на место с участием сторон и проверить все замеры на месте (в квартире Кудряшовых).

              Учитывая согласие сторон на составление уточненного экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба жилой квартире, судом было предложено произвести замеры в присутствии истцов и представителей ответчиков. В результате этого составлено экспертное заключение, подписанное оценщиками <данные изъяты> и <данные изъяты>. В осмотре и замерах участвовали мастер <данные изъяты> <данные изъяты> Кудряшов И.А., его представитель адвокат Мухибуллин А.А. В заключении отражено, что возражений по замеру и отчету со стороны присутствующих не поступило.

               Согласно заключению рыночная стоимость ущерба квартиры от пожара составила <данные изъяты>

               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер <данные изъяты> показал, что замеры произведены правильно, был обеспечен доступ во все помещения квартиры, пострадавшие во время пожара, количество материалов, необходимых для восстановления квартиры предусмотрено правильно.

                В ходе судебного разбирательства было установлено, что газовый счетчик был ошибочно включен в оба отчета: об оценке ущерба, причиненного мебели и предметам интерьера, и жилой квартире, а также завышено количество провода. В связи с этим истцы - Кудряшов И.А и Кудряшова Л.В., согласившись с подобными замечаниями, уменьшили сумму иска, попросив взыскать в пользу каждого не по <данные изъяты> а по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

                В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

               Ответчики, возражая против предъявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром истцам, не согласны, в том числе и с суммой ущерба, считая ее завышенной. Однако, ими не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен (акты, отчеты, заключения об оценке стоимости ущерба). Истцами же представлены экспертные заключения, которые являются надлежащими доказательствами.

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Кудряшова И.А. и Кудряшовой Л.В. о возмещении суммы материального ущерба с учетом положений ст.1083 ГК РФ и уменьшенной судом в связи с этим на <данные изъяты> вины ответчиков в сумме <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты> взыскав их с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт».

                Помимо этого истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, ссылаясь на то, что им всем был причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, пребывании в состоянии шока и стресса, связанного с потерей нажитого имущества и повреждением жилища. Они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания из-за необходимости отстаивания в суде своих прав, из-за того, что ответчики вынуждают их ходить по судам.

                 Истец Кудряшов А.И. обосновал причинение ему морального вреда еще и тем, что ему пришлось заново составлять дипломную работу, поскольку в связи с перенапряжением вышел из строя компьютер, на котором она была изготовлена. Во время происшедшего он находился на учебе и был вынужден прервать обучение, отпроситься и приехать домой, чтобы помочь и поддержать родителей после случившегося.

                 В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                 Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика - Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», требования истцов подлежат удовлетворению частично.

                 Судом был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> - наладчик КИПиА Бугурусланских коммунальных электрических сетей - филиала ГУП ««Оренбургкоммунэлектросеть», показавший, что им производился ремонт бытовой техники после скачка напряжения (перенапряжения), вызвавшего выход ее из строя. Часть техники была отремонтирована, часть - заменена, так как ремонту не подлежала.

                 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, пребывании в состоянии шока и стресса, связанного с потерей нажитого имущества и повреждением жилища. Они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания из-за необходимости отстаивания своих прав, из-за того, что ответчики вынуждают их в течение длительного времени добиваться возмещения ущерба через суд.

                 Суд, с учетом изложенного, считает возможным удовлетворить требования истцов Кудряшова И.А. и Кудряшовой Л.В. о компенсации морального вреда частично в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>

                 В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  С ответчика - Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <данные изъяты> Следовательно, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы составляет <данные изъяты> Данную сумму - <данные изъяты> следует
взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в виде штрафа в доход местного бюджета.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  Истец Кудряшов И.А. просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> уплаченных за составление отчетов по оценке ущерба (квитанция на л.д. <данные изъяты>, акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу Кудряшова И.А.

                  Часть 1 статьи 102 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                  Исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> Государственная пошлина, подлежащая взысканию с данной суммы, равна <данные изъяты> Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в доход государства.

                 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.294-298 ГПК РФ. суд               

                                              р е ш и л:

                 Исковые требования Кудряшова И.А., Кудряшовой Л.В., Кудряшова А.И. - удовлетворить частично.

                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу Кудряшова И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу Кудряшовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

                  Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу Кудряшова А.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

                  В остальной части иска Кудряшову И.А., Кудряшовой Л.В., Кудряшову А.И. отказать.

                  В иске к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП <адрес> «ОКЭС») - отказать.

                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                            Судья:                                                        С.В. Дорошенко

               Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года