Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 ~ М-597/2020 от 11.06.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000898-16

Дело № 2-622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                31 августа 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                   Сроковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи             Киреевой В.О.,

с участием истца Парамоновой Н.Б.,

ответчиков Миленина В.А., Поповой А.В.,

представителя третьего лица МУП «Очистные сооружения» Ерошиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамоновой Надежды Борисовны к Миленину Владимиру Александровичу, Поповой Анастасии Викторовне, Елистратовой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании канализацией,

у с т а н о в и л:

Парамонова Н.Б. обратилась в суд с иском, пояснив, что по договору купли-продажи от 18.03.2015 она приобрела квартиру площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО1 и ФИО2, получивших данную квартиру в наследство после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации перехода права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с документами на квартиру ей был передан проект на водоснабжение и канализование, заказчиком которой являлась ФИО3 – собственник квартиры №.

По утверждению истца трасса канализации не построена в полном объеме согласно проекту. Отсутствует второй смотровой колодец, который, согласно нормам, должен быть устроен на расстоянии 3-8 м от дома, служит для очистки трассы от засоров. По мнению истца, засоры не возникли лишь потому, что в доме не проживали дети, которые могут бросить игрушку в канализацию. Эксплуатация недостроенной трассы на четыре квартиры, по мнению истца, учитывая недоброжелательный скандальный характер жильцов квартир № и №, является недопустимым, поэтому считает необходимым уменьшить число пользователей.

В обоснование своих предположений истец ссылается на следующие факты. Так, в мае 2018 года Миленин В.А. позволил себе снять калитку и часть забора с участка истца, хотя у него земельный участок отгорожен штакетником, и имеется калитка. Год был открыт доступ кошкам и собаке Миленина В.А. к овощным культурам истца, приходилось загораживать их ветками. В апреле 2019 года она сама восстановила ограждение. В мае 2018 года она обнаружила отсутствие колодца и об этом поставила в известность Миленина В.А. и Елистратову О.И., которые никак не отреагировали на данный факт. В январе 2020 она напомнила Миленину В.А. об отсутствии колодца согласно проекту. Никто из собственников других квартир не пожелал построить колодец.

По утверждению истца, квартира № подключилась к квартире № примерно через четыре года. Собственники квартиры № и № за канализационную трассу, расположенную вне дома и за ввод в дом под квартирой №, не платили, иначе они были бы вписаны в проект. Порядок оформления документации на канализацию ей хорошо известен, поскольку в 2004 году она занималась проведением водопровода и канализации по прежнему её месту жительства в шести квартирный жилой дом.

15 мая 2020 года она устно предупредила собственников квартир № и № Миленина В.А. и Елистратову О.И., а затем были направлены претензии с предложением взять платные техусловия, проект и провести себе трассы водоснабжения и канализации отдельно от её квартиры.

Истец просит обязать собственников квартиры № Миленина Владимира Александровича и квартиры № Елистратову Ольгу Ивановну и Попову Анастасию Викторовну провести в свои квартиры отдельно трассы водоснабжения и канализования от городских сетей и не использовать инженерные сети согласно проекту 2004 года заказчика ФИО3 – прежнего собственника квартиры №.

В ходе судебного разбирательства Парамонова Н.Б. уточнила свои исковые требования и просила обязать собственников квартиры № Миленина Владимира Александровича и квартиры № Елистратову Ольгу Ивановну и Попову Анастасию Викторовну провести в свои квартиры отдельно трассу канализования по проекту МУП «Очистные сооружения» в городскую сеть центральной канализации по адресу: <адрес>, в срок до 15 сентября 2020 года, в противном случае канализационная сеть под домом будет перекрыта заглушками для квартир № и №.

Истец в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Миленин В.А. и Попова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Елистратова О.И. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчики Миленин В.А., Елистратова О.И. и Попова А.В. представили в суд возражения, указав следующее.

По мнению ответчиков, утверждение Парамоновой Н.Б. о том, что они пользуются водопроводом и канализацией, относящимся к квартире №, не соответствует действительности.

Ответчики утверждают, что задолго до покупки истцом квартиры в их доме, в 2004 году один из собственников квартир в многоквартирном жилом доме, ФИО3, обратилась за разработкой и согласованием проекта оборудования водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Именно к дому, а не к конкретной квартире. В дальнейшем были проведены работы по устройству водопровода и канализации к дому, а затем произведено подведение и подключение к каждой из квартир.

    На протяжении длительного времени собственники квартир в многоквартирном жилом доме пользуются водопроводными и канализационными коммуникациями, самостоятельно оплачивают соответствующие коммунальные услуги.

По утверждению ответчиков, они не нарушают прав Парамоновой Н.Б. на пользование водопроводом и канализацией. Ее требование о том, чтобы каждый из них обратился за получением технических условий на проведение отдельной трассы канализации не основано на законе, противоречит здравому смыслу.

Представитель третьего лица МУП «Очистные сооружения» Ерошина Д.С. исковые требования Парамоновой Н.Б. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своих возражения она отметила, что, приобретая в собственность жилое помещение в многоквартирном жилом доме, Парамонова Н.Б. должна была осознавать, что между собственниками квартир дома № по <адрес> сложился определенный порядок пользования водопроводными сетями и сетями канализации.

Документов, подтверждающих, что истица единолично владеет канализационной сетью на праве собственности в материалы дела представлено не было. Соответственно, требования к ответчикам о проведении отдельной канализационной трассы не основаны на нормах закона.

Третье лицо Одинцов С.А. – собственник квартиры № дома № по <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом <адрес> является четырех квартирным (ранее в доме было пять квартир). В судебном заседании обозревалось инвентарное дело на жилой дом №, расположенный по <адрес>.

Собственником квартиры № является Парамонова Надежда Борисовна на основании договора купли-продажи от 18.03.2015. Продавцами по сделке были ФИО1, являвшийся собственником квартиры на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2014, вступившего в законную силу 21.11.2014, в порядке наследования по закону имущества матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, являвшийся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2000, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО4 по реестру № 99, в порядке наследования имущества отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании упомянутого решения Борисоглебского горсуда.

Собственником квартиры № является Миленин Владимир Александрович на основании договора купли-продажи от 09.01.2014, соглашения к данному договору от 30.01.2014. Продавцами по сделке был ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Собственниками квартиры № являются Попова (до брака Елистратова) Анастасия Викторовна и Елистратова Ольга Ивановна в равных доля, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Поповой А.В. квартира принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1995. Елистратовой О.И. квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2007, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 3153, в порядке наследования имущества матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № является Одинцов Сергей Александрович и ФИО11 в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.03.2000.

Как утверждают ответчики в 2004 году собственник квартиры № ФИО3 обратилась за разработкой и согласованием проекта оборудования водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Как пояснили ответчики, проект заказывала именно ФИО3, потому что была более свободной, однако проект делался на водоснабжение и канализование всего жилого дома, что отражено в проекте. Ответчики утверждают, что работы по водоснабжению и канализованию проводились на общие средства собственников всех квартир. Трассы водопровода и канализации имеют ввод в дом под квартирой №, а затем разветвляются по квартирам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – один из бывших собственников квартиры №, показал, что его семья не участвовала денежными средствами в данных работах, поэтому в его квартиру водоснабжение и канализация не подводились, однако через четыре года с согласия собственников остальных квартир, его квартиру также подключили к водоснабжению и канализованию, а он выплатил собственникам остальных квартир денежную компенсацию, в том числе и ФИО3.

Истец Парамонова Н.Б. не представила суду доказательства того, что трасса канализования к дому № по <адрес> принадлежит ей. Её утверждения о том, что поскольку заказчиком трассы является бывший собственник квартиры ФИО3, а поэтому и её собственником, ничем более не подтверждаются. Доказательств того, что ФИО3 проводила канализационную трассу к дому на личные средства, так же не представлено. С момента подключения дома к городской линии канализации в 2004 году, никто не предъявлял ответчикам требований о прекращении пользоваться существующей линией канализации.

Истец не представила суду доказательств того, что ответчики нарушают её право законного владение, или что имеется реальная угроза нарушения её права законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчики представили в суд выписки лицевых счетов на квартиры № и № за период с июля 2013 по июнь 2020, согласно которым происходит ежемесячное начисление и оплата «стоков ХВ». Кроме того представлена квитанция МУП «Сети водопроводные и канализационные» на квартиры № и № дома № по <адрес> на оплату двух счетчиков водоснабжения, с указанием плательщиков ФИО6 и Елистратовой О.И., с отметкой об оплате от 14.11.2006. Более ранние сведения не сохранились.

Как пояснила, Парамонова Н.Б., основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что на линии канализации от общей городской канализационной трассы до дома № по <адрес> отсутствует второй смотровой колодец. По её мнению этот второй смотровой колодец должны выполнить ответчики (к собственнику квартиры № она не предъявляет таких требований), опять же безосновательно утверждая, что основная линия канализации от городской канализационной трасы до дома выполнена за счет личных средств бывшего собственника квартиры № ФИО3.

Как уже упоминалось жилой дом № по <адрес> является четырех квартирным. Суд пришел к выводу о том, что линия канализации является общим имуществом всех собственников квартир, то есть общедомовым имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, обязанность содержания общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на всех собственниках жилых помещений. Они должны сообща решать вопросы о ремонте общих коммуникаций.

В данном случае истец желает возложить обязанность по оборудованию второго смотрового колодца на ответчиков – собственников других квартир. Вместе с тем, проекта на оборудование второго смотрового колодца суду не представила. Истец руководствуется прежним проектом от 2004 года. Однако данный проект был выполнен организацией, ныне не существующей – МУП УВКХ, МУП «Очистные сооружения» не является его правопреемником. Согласно проекту 2004 года, подсоединение жилого <адрес> к городским канализационным сетям было осуществлено, на квартиры были открыты лицевые счета, и с того момента происходит оплата за водоотведение.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда специалисты МУП «ОС» провели обследование системы канализации жилого дома № по <адрес> (от ввода в жилой дом до ввода в каждую квартиру), а также от места врезки в городскую систему канализации по <адрес> до жилого дома № с использованием имеющихся в распоряжении предприятия средств, в том числе металлоискателя Sfinks BH-901, проволоки ВП-2 ф5.

Обследованием установлено, следующее:

Согласно п. 8.3.27 СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более указанной в таблице 5, что для трубопровода диаметром 100 мм составляет 12 м.

При длине выпуска больше указанной в таблице необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца.

Длину выпуска незагрязненных сточных вод и водостоков при диаметре труб 100 мм и более допускается увеличивать до 20 м.

От места врезки в городскую систему канализации по <адрес> до жилого дома № расстояние составляет 28 м. С использованием имеющихся в распоряжении предприятия средств дополнительный канализационный колодец (смотровой) не обнаружен.

Согласно п. 8.3.22СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток:

    на всех стояках - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов на стояках - также и в вышерасположенных над отступами этажах;

    в жилых зданиях высотой пять этажей и более - не реже чем через три этажа;

    в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов три и более, под которыми нет устройств для прочистки;

    на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопровода не могут быть прочищены через другие участки;

    в проходных туннелях.

Сборный трубопровод диаметром 100 мм, объединяющий все выпуски из квартир, располагается в подполье. В начале участка (по движению стоков) имеется ревизия.

3. Участок канализации от места врезки в городскую систему канализации по <адрес> до жилого дома № на балансе МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области не числится.

Представитель третьего лица МУП «ОС» Ерошина Д.С. пояснила, что в МУП «Очистные сооружения» БГО ВО Парамонова Н.Б. или кто-то другой из собственников квартир за разработкой и согласованием договора технического присоединения не обращались.

Таким образом, заявленные исковые требования Парамоновой Н.Б. о возложении на ответчиков обязанности провести в свои квартиры отдельно трассу канализования по проекту МУП «Очистные сооружения» в городскую сеть центральной канализации по адресу: <адрес>, в срок до 15 сентября 2020 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Надежды Борисовны к Миленину Владимиру Александровичу, Поповой Анастасии Викторовне, Елистратовой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании канализацией в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в виде возложения на собственников квартир № и № данного жилого дома провести отдельную трассу канализации в срок до 15 сентября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –