Решение по делу № 2-417/2017 (2-2838/2016;) ~ М-1796/2016 от 18.11.2016

дело № 2- 417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ЕБА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КАВ обратился в суд с иском к ЕБА о взыскании неосновательного обогащения. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что ответчик в течении нескольких лет проживал и состоял на регистрационном учете в квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>150. На ответчика начислялась квартплата за коммунальные платежи и электроэнергию, данные платежи оплачивал истец. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по март 2016 года в общей сумме 300 000 руб.

Истец КАВ, его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что ЕБА является родственником супруги истца, с 2002 года проживает в <адрес>. По просьбе ответчика он был зарегистрирован в указанной выше квартире в феврале 2007 года. За время проживания в квартире истца с февраля 2007 года по март 2016 года ЕБА коммунальные платежи, платежи за электроэнергию не оплачивал; счетчики потребления в квартире в спорный период отсутствовали, начисление платы осуществлялось по количеству собственников и зарегистрированных лиц. Представленные ответчиком справки о том, что он имел временную регистрацию по месту своего пребывания, считает недействительными, так как согласно справкам, ЕБА в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован сразу по двум адресам в одном районе. Считают не пропущенным срока исковой давности, так как истец пытался урегулировать с ответчиком спор мирным путем. Расчет по оплате электроэнергии произведен путем деления общей суммы, начисленной к оплате, на собственников квартиры и ЕБА, так как весь спорный период он периодически проживал в принадлежащей им квартире и пользовался электроприборами.

Ответчик ЕБА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. В судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что с 2005 года он не проживал по адресу: <адрес>, коммунальными услугами не пользовался, однако действительно имел регистрацию по указанному адресу, проживал с семьей в другом жилом помещении; с августа 2010 года по <дата> он имел временную регистрацию по адресу: Красноярский край, <адрес>, в октябре 2012 года он семьей переехал на постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, где проживает со своей семьей до настоящего времени, однако временная регистрация продолжала действовать и по адресу: <адрес> до <дата>. При этом справки о временной регистрации он передавал истцу. Когда ему стало известно о том, что в Советском районном суде <адрес> вынесено заочное решение о взыскании, в том числе с него, задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, он обратился с заявлением об отмене заочного решения, представил в суд справки о наличии у него временной регистрации по иному адресу, заочное решение было отменено, он исключен из состава ответчиков. Таким образом, задолженность за период с мая 2013 года по март 2015 года была определена и взыскана с собственников и лиц, состоящих на регистрационном учете по адресу истца, без учета его регистрации по данному адресу.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, составляющий три года. Дополнительно пояснил, что КАВ не представлено доказательства неосновательного обогащения ЕБА за его счет, так как доказательств начисления платы за оказанную жилищно-коммунальную услугу, с учетом регистрации в квартире ЕБА, а также оплаты истцом коммунальных платежей за ответчика суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ФИО8, КАВ, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>150, на праве общей совместной собственности.

Согласно выписки из домовой книги от <дата>, ЕБА состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>150, с <дата> по <дата>.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от <дата>, ЕБА зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Красноярский край, <адрес>2, с <дата> по <дата>.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата> следует, что ЕБА зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Красноярский край, <адрес>, с <дата> по <дата>.

Как следует из состояния финансово-лицевого счета от <дата> квартиры, расположенной по указанному выше адресу, за период с февраля 2007 года по сентябрь 2011 года, <дата> по <дата> ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» начислены жилищно-коммунальные услуги, оказанные по <адрес> в <адрес>, с учетом проживающих лиц 4 и зарегистрированных 7 в первый период и проживающих 9 лиц и зарегистрированных 9 во второй период.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, за период с февраля 2007 года по <дата>, поскольку о том, что ЕБА не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>150, истцу было известно весь требуемый период с февраля 2007 года по март 2016 года, о чем указывал истец в иске и в ходе судебного заседания. Однако в суд с иском КАВ обратился лишь <дата>.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты истцом за ответчика отказанных жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии- с февраля 2007 года по <дата> суд полагает срок исковой давности пропущенным.

Довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как КАВ пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путем суд оценивает критически, так как доказательств невозможности обращения с настоящим иском в суд до ноября 2016 года КАВ суду не представлено, а также не указано на наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, предусмотренных ст.205 ГК РФ, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по <дата>.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по март 2016 года суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом <адрес> <дата> было вынесено заочное решение по иску ООО УК «Красжилсервис» к КАВ, ФИО10, ФИО8, ЕБА, ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, возврат госпошлины в общей сумме 104 605 руб. 59 коп.

<дата> ЕБА обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в спорный период он в квартире не проживал, о том, что имеется задолженность, не знал, по просьбе собственников жилья постоянно предоставлял справки о том, что по данному адресу не проживает.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление ЕБА удовлетворено, заочное решение от <дата> отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

<дата> ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с заявлением об исключении из числа ответчиков ЕБА, так как в спорный период с мая 2013 года по март 2015 года он в <адрес> в <адрес> не проживал, собственником, нанимателем жилого помещения не являлся.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, в пользу ООО УК «Красжилсервис» с КАВ, ФИО10, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>150, в общей сумме 184 492 руб. 98 коп. за период с мая 2013 года по март 2016 года (включительно).

Таким образом, факт не проживания ответчика ЕБА и факт начисления Управляющей компанией платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире истца в период с мая 2013 года по март 2016 года без учета регистрации ЕБА по данному адресу установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за его счет. В период с мая 2013 года по март 2016 года плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> рассчитана Управляющей компанией без учета ЕБА, за период с февраля 2007 года по апрель 2013 года истцом не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за ЕБА, а также размер неосновательного обогащения. Представленные суду КАВ справки состояния ФЛС по адресу жилого помещения, указанного выше, не свидетельствуют о внесении истцом платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом за ответчика в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за потребленную электроэнергию за весь спорный период суд также находит не обоснованными. Доказательств внесения платы за электроэнергию КАВ за ЕБА суду не представлено, размер неосновательного обогащения не подтвержден. Кроме того, факт не проживания ЕБА по указанному выше адресу за период с мая 2013 года по март 2015 года установлен решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с августа 2010 года по октябрь 2016 года ответчик имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> Красноярского края. Доказательств проживания с <дата> ЕБА в квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, и использование в ней электроэнергии истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в период времени с <дата> по <дата> ответчик был зарегистрирован сразу по двум адресам в <адрес> Красноярского края, суд находит несостоятельным и не подтверждающим его позицию о том, что в спорный период он нес расходы по содержанию жилого помещения за ЕБА, а также оплату потребленной последним электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к ЕБА о взыскании неосновательного обогащения КАВ отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных к ЕБА о взыскании неосновательного обогащения КАВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28 декабря 2017 года.

Председательствующий              Д.В. Пятова