Решение по делу № 2-594/2021 ~ М-161/2021 от 01.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года

Дело № 2-594/2021

66RS0022-01-2021-00031022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области Саксоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченковой А.И. к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в праве пользования, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Казаченкова А.И. обратилась с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, в котором с учетом уточнений просит: признать выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: ////////////, незаконным, признать за Казаченковой А.И. законное право нанимателя, возникшее по ранее оформленному договору социального найма родителями в 1974 году, закрепить законное право нанимателя на объект ул. Строителей, д. 28 от 1974 года, признать переход права найма и владения за Казаченковой А.И. на праве общего пользования с родителями, признать состоявшийся факт вселения Казаченковой А.И. от 1974 года на законных основаниях с родителями, закрепить законное право вселения от 15.03.1974 за Казаченковой А.И. в адерс: ////////////, признать состоявшийся факт постановки на регистрационный учет Казаченковой А.И. от 15.11.1974 в адрес ////////////, по форме для несовершеннолетних детей семьи Казаченковых, закрепить законное постоянное регистрационное право в адрес: ////////////, от 15.11.1974 за Казаченковой А.И. с момента его возникновения, признать право собственности за истцом от 1982 года на жилой дом ул. Строителей, д. 28, фактически принявшим наследство, в связи с невозможностью осуществить свое законное право на приватизацию, из-за создания ответчиком нарушения, обязать ответчика устранить препятствие по переоформлению, оформить на ее имя все соответствующие документы, переоформление которых предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации, после смерти родителей, признать истца законным приобретателем жилого помещения ////////////, по ордеру № 8485 от 15.03.1974 и земельного участка под ним. Признать жилищное право истца от 1974. Исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации регистрационным органом. Устранить нарушения, которые мешают принять право собственности (владения) на законных основаниях, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, и пресечь действия, нарушающие это право, создающие угрозу его нарушения. Устранить препятствия в осуществлении законного права управления жилым имуществом, устранить препятствия в пользовании имуществом, приобретенным на законным основаниях в 1974 году. Возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительских действий, материальный ущерб, причиненный имуществу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – нанимателя. Компенсировать моральный вред в связи с незаконной обработкой персональных данных. Возместить вред, причиненный здоровью в следствии принуждения, насилия, оставления без жилья на длительный срок.

В обоснование иска указано, что в 1974 году мать истца Казаченкова Р.И. на основании ордера № 7890 от 15.03.1974 приобрела право бессрочного владения жилым помещением, домом, расположенным по адресу ////////////. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец является дочерью Казаченковой Р.И., имеет такие же права и обязанности, которые предоставлены законом нанимателю в отношении жилого дома, в 1987 году после смерти Казаченковой Р.И. истец была незаконно выселена администрацией Рудника им. С.М. Кирова с согласия городского Исполкома г. Березовского без предоставления другого жилого помещения. На основании справки, выданной ОМВД России по г. Березовскому № 2618 от 01.02.2017, а также справки, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» № 5828 от 28.09.2017 истец является собственником жилого дома и зарегистрирована по адресу: ////////////, по которому расположен жилой дом. С 1974 года истец не снималась с регистрации по адресу, по которому расположен жилой дом, соответственно, не могла быть лишена права бессрочного пользования жилым домом, отказ от приватизации не проводился, соответственно, истец не была лишена права бессрочного пользования жилым домом, также истец не предоставляла права третьим лицам на него и от её лица заполнять какие-либо документы с правом подписи в отношении данного жилого дома. С момента выселения в 1987 году истец необоснованно была выселена. Спорный жилой дом был продан в собственность на основании договора купли-продажи от 28.07.1992 Кравцовой И.А. Полагает, что данными действиями были нарушены права истца, действия по продажи дома были произведены в нарушение норма закона, соответственно, лица, которые приобрели данное жилое помещение в нарушение норм закона не имеют законных прав на данный жилой дом. Законные представители истца, на период ее несовершеннолетия, с регистрационного учета истца не снимали. Также жилой дом под программу приватизации по последнему ордеру по Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не попадал, а соответственно и право собственности и пользования в жилом доме у третьих лиц отсутствует, таким образом, пользоваться и проживать в жилом доме может только истец. Исполком г. Березовского с 1974 года до 1987 года выполнял свои обязанности перед нанимателем и его детьми по предоставлению жилой площади, жилого дома, расположенного по адресу: ////////////, а с 1974 года допустил нарушения, которые повлекли за собой лишение права истца на жилую площадь, жилой дом, расположенный по адресу: ////////////. Ответчик не осуществил сохранность жилого помещения должным образом, не выполнил своих обязанностей по созданию условий осуществления истцом права на жилой дом, а также не осуществил воспрепятствование незаконному выселению и лишению жилого дома истца. Считает, что выселение было незаконным и необоснованным, в связи с чем, права истца и ее детей были нарушены. На данный момент истец не может осуществлять право пользования жилым домом, потому что ей препятствуют в осуществлении ее права, также нарушается право детей истца проживать, пользоваться и осуществлять иные права, предоставленные собственнику и лицам, проживающим с собственником Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом уточнений полагает, что ответчик администрация г. Березовского приняла от исполнительного комитета г. Березовского жилой фонд выданный по ордерам, таким образом, исполнительный комитет передал на исполнение Администрации жилые дома города, на основании этих правовых отношений возложены обязанности по сохранению и контролю за государственным имуществом, в том числе имуществом нанимателя Казаченковой А.И. Жилой дом ул. Строителей, д. 28, передан государством Казаченковой А.И. и ее семье, родителям на основании ордера № 8485 от 15.03.1974, другим лицам не передавался. Возникшие права Казаченковой А.И. являются приобретенными на законных основаниях, законными по настоящее время. В октябре 1987 года жилой дом ул. Строителей, д. 28 был похищен семьей Кравцовых, путем взлома замков и уничтожения личного имущества, затем были проведены с помощью ответчика неправомерные сделки, путем мошенничества, которое установлено следственным управлением в 2001 году, но не передано в суд по необъяснимым причинам, добровольно, в до судебном порядке, ответчик администрация г. Березовского отказывает устранить допущенные нарушения. Решение исполнительного комитета г. Березовского от 1974 года по которому истец Казаченкова А.И. наделена полными законными правами владения, пользования, имеет законную юридическую силу. Решение Исполкома г. Березовского за период с 1974 года по 2021 год не отменялось. Ответчик администрация в лице ее сотрудников совершила множественные нарушения прав истца потребителя по ордеру. Правоохранительными органами и помощниками Прокурора г. Березовского за этот период времени до сих пор покрываются деяния лиц, совершивших преступление растрату государственной собственности с присвоением чужого имущества, путем схем мошенничества. Вопросы о переходе прав от последнего выданного ордера № 8485 не рассмотрены (т. 1 л.д. 4-6, 54, т. 2 л.д. 55-68).

Истец Казаченкова А.И., представитель истца Танкиева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснили, что требования истца обоснованны и подтверждаются официальными документами, постановкой на регистрационный учет, спорный объект являлся государственным, продавать собственное жилье между гражданами невозможно, кроме того, отсутствует письменное согласие истца на передачу этого объекта. В материалах дела № 2-131/2018 имеется постановление на земельный участок, которое оформили ответчики. Они представили постановление Кравцову В.А. и Ромадиной Н.О. на участок под жилым домом истца, что запрещено законом, поскольку дом заселен по ордеру. Ответчик администрация знали о выдаче ордера, есть копия контрольного талона к ордеру, который выдали истцу после смерти родителей. Домовая книга данного объекта была украдена Кравцовой И.А., когда они взломали замки жилого помещения истца. Туда въехали иные люди без документов, суду был представлен только договор, не подтверждающий право на вселение. Истец не может пользоваться наследственным имуществом, поскольку имеются и иные наследники, но не теряет право на свой жилой объект, который ей принадлежит по ордеру, в который она вписана с даты получения ордера. После смерти родителей она является нанимателем, просила заключить с ней договор социального найма, но ответчик длительное время отказывает в предоставлении каких-либо оснований, по которым нельзя это сделать, отписывается, что этого объекта нет в муниципальной собственности. В 2012 году этот объект ставился на учет в муниципальную собственность, а в 2014 году был снят с муниципальной собственности, по каким основаниям также не сообщают. Истец была заселена по решению исполкома на законных основаниях по ордеру, в ордер вписана, постановление на выселение администрация ей также не предоставляет. Также имеется карточка работника рудника, где вписаны все дети в этот адрес, также имеются дело учащегося, там значится, что истец зарегистрирована по данному адресу. Кроме того, миграционная служба, перед тем, как выдать справку 2816, провела трехнедельную проверку всех карточек учета и выдала справку о том, что данных о снятии с регистрационного учета нет. Администрация отказывает истцу в ее законных правах.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области Саксонова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что администрация действий, направленных на принудительное выселение истца из спорного жилого помещения никогда не производила, расселением не занималась. В муниципальной или государственной собственности данный дом никогда не числился, земельный участок действительно был в государственной собственности, в 1952 году он предоставлялся предприятию «Березовзолото», был возведен жилой дом и видимо распределялся на предприятии среди рабочих. Так семье Казаченковых было предоставлено помещение. В последствие в связи с расселением ветхого дома предприятие «Березовзолото» распределило иное жилое помещение трехкомнатную квартиру по ул. Павлика Морозова, в ордер не была включена истец и брат истца, поскольку истец проживала с бабушкой, была назначена ее попечителем и также в последствие была зарегистрирована на ул. Овощное отделение. Вступившими в законную силу решениями судов все эти перемещения истца установлены. Их добровольное переселение и регистрация по данным адресам также установлена решением суда № 2-1140/2019, истец писала заявления, указывала в качестве постоянного адреса и Овощное отделение и Театральная. Доказательств принудительного выселения со стороны истца не представлено. Документами подтвержден добровольность выезда истца, в том числе справкой начальника ДКО о сдачи квартиры, где указано, что квартиру сдала наниматель – мама истца для получения нового жилья. Никаких принудительных действий не производилось и требований со стороны истца длительное время не заявлялось, ранее заявлялось требование о вселении, оснований для удовлетворения иска не было, суд отказал в удовлетворении иска. Истец не могла одновременно иметь право пользования иной квартирой, поскольку реализовывала права нанимателя по иному адресу и реализовала она свои жилищные права в полном объеме. В дальнейшем она приватизировала квартиру на ул. Театральная.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромадина Н.О. (т. 1 л.д. 152-153).

В судебное заседание третье лицо Ромадина Н.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно диспозиции ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного дома, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду (п. п. 2 п. 1 ст. 5).

Граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов (п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до 25.04.1995 сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Таким образом, в силу ранее действующего законодательства вселение и регистрация (прописка) производилось исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: ////////////.

Решением Исполнительного комитета Березовского городского совета депутатов трудящихся № 115 от 14.03.1974 «Об утверждении списков предприятий по повторному заселению жилья» утверждены списки по распределению жилья, в том числе на трудящихся по руднику им. Кирова, в который включена Казаченкова Д.И. (т. 1 л.д. 315).

Согласно копии контрольного талона к ордеру № 8485 от 15.03.1974 Исполнительным комитетом Березовского городского совета депутатов трудящихся по месту работы ЖКО Рудника Казаченковой Р.И. выдана копия ордера № 7890 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Берёзовский, ул. Строителей, д. 28. Жилое помещение предоставлено матери истца на семью из 11 человек, в том числе на истца Казаченкову А.И. (т. 1 л.д. 10, 76-77, 202-203).

Согласно справки, выданной Казченковой Р.И., проживающей по адресу: ////////////, квартиру по данному адресу сдали, для получения ордера (т. 1 л.д. 80).

Решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 27.11.1986 № 303 утверждены списки на распределение жилой площади по предприятиям, учреждениям и организациям города: п. 1.8 по руднику им. С.М. Кирова выделена неблагоустроенная трехкомнатная квартира площадью 37,0 кв.м. по адресу: ул. П. Морозова, д. 14, кв. 2, Казаченковой Р.И. (аварийное жилье, дом под снос), состав семьи семь человек) (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № 968а от 28.11.1986, выданному на имя Казаченковой Р.И. в связи со сносом дома по //////////// семье Казаченковых предоставлено иное жилое помещение, по адресу: //////////// (т. 1 л.д. 78).

Решением Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов № 438 от 29.10.1981 «Об утверждении списков на распределение жилья в 54-квартирном доме совхоза «Шиловский» утверждены списки на распределение жилья (т. 1 л.д. 234).

Исполнительным комитетом Березовского городского Совета народных депутатов 13.11.1984 на имя Домрачевой А.И. выдан корешок ордера № 967 на жилое помещение, расположенное по адресу: //////////// (т. 1 л.д. 233).

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов № 366 от 25.11.1987 по заявлению истца, Андреева (Казаченкова) А.И. была назначена попечителем над бабушкой Домрачевой А.И. (т. 1 л.д. 231).

Согласно корешку ордера на служебное жилое помещение № 16 от 19.06.1990 Андреевой (Казаченковой) А.И. как попечителю было предоставлено жилое помещение по адресу: //////////// (т. 1 л.д. 232).

14.07.1995 Агафонцевой (Казаченковой) А.И. выдан корешок обменного ордера № 164, согласно которому осуществлен обмен с Остапенко Д.Н. жилой площади по адресу: //////////// отделение, ////////////, на жилую площадь по адресу: //////////// (т. 1 л.д. 230).

Согласно договору № 9133 передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 26.11.2001 между МУП ЖКХ г. Березовского и Агафонцевой (Казаченковой) А.И., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Агафонцеву А.А., 02.11.1992 года рождения, Андреевой Н.А., МУП ЖКХ г. Березовского передал, а Агафонцева А.И., действующая за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Агафонцеву А.А., 02.11.1992 года рождения, Андреева Н.А. приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ////////////, в долевую собственность. Право на приватизацию жилого помещения граждане реализовали в следующих долях: Агафонцева А.И. 1/3, Агафонцева А.А. 1/3, Андреева Н.А. 1/3 (т. 1 л.д. 229).

Из материалов дела также следует, подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ////////////, копиями землеустроительного (межевого) дела (т. 1 л.д. 115-151, 158-181, т. 2 л.д. 82-139) 28.07.1992 между Березовским рудником в лице директора Летягина Б.А. (Продавец) и Кравцовой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., находящийся по адресу: ////////////, №. В договоре указано, что жилой дом находился на балансе рудника, продан Покупателю.

17.12.1999 между Кравцовой И.А. (Продавец) и Кравцовым В.А. (Покупатель) заключен договор АА-66№134831, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил целый жилой брусчатый ////////////, находящийся в ////////////, полезной площадью 66,7 кв.м, жилой 52,0 кв.м, с надворными строениями: холодным пристроем, сараем, уборной, двумя заборами, расположенный на земельном участке 694 кв.м. Отчуждаемое имущество продано Покупателю за 30000 руб., которые переданы Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора. Инвентаризационная стоимость домовладения 29614 руб. (т. 2 л.д. 10, 93).

Согласно договора АА-66 00534 купли-продажи жилого дома от 25.08.2000, между Кравцовым В.А. (Продавец) и Ромадиной Н.О. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил целый жилой брусчатый ////////////, находящийся в ////////////, городе Берёзовском по ////////////, площадью 69,0 кв.м за 54000 рублей. Согласие супруги Кравцовой Т.И. на продажу жилого дома получено. Согласие супруга Ромадина Г.В. на покупку жилого дома получено. Также в договоре указано, что на момент заключения настоящего договора домовая книга отсутствует (т. 2 л.д. 99, 105-107).

Земельный участок, расположенный по адресу: ////////////, на основании постановления главы муниципального образования «г. Березовский» от 21.12.1999 № 716 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен Кравцову В.А. (т. 2 л.д. 55).

Постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от 05.12.2000 № 627-20 земельный участок, расположенный по адресу ////////////, на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен Ромадиной Н.О. (т. 2 л.д. 56).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 Ромадиной Н.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: //////////// (т. 1 л.д. 51-52).

Как установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № 2-131/2018 по иску Казаченковой А.И. к Ромадиной Н.О., Ромадину Г.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ромадина А.Г., 25.12.2007 года рождения, к Ромадину А.Г., к Кравцовой И.А., Кравцову В.А., ООО «Березовский рудник», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.1999, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, жилой дом по адресу: ////////////, в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципальной собственности Березовского городского округа не числится; в материалах инвентарного дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом за Ромадиной Н.О., ранее имеются сведения о регистрации жилого дома за Кравцовым В.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.1999, ранее имеются сведения о регистрации жилого дома за Кравцовой И.А. на основании договора купли-продажи от 28.07.1992, ранее имеются сведения о регистрации жилого дома за Березовским комбинатом «Березовзолото» на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 24.12.1952, зарегистрированного Березовским БТИ 25.03.1955, реестр № 164; 28.07.1992 между Березовским рудником и Кравцовой И.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: ////////////, на момент внесения Кравцовой И.А. оплаты 08.08.1988 находился в аварийном состоянии и был расселен; по договору от 17.12.1999, заключенному между Кравцовой И.А. (Продавец) и Кравцовым В.А. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил целый жилой брусчатый ////////////, находящийся в ////////////, городе Берёзовском, по ////////////, полезной площадью 66, 7 кв.м., жилой 52,0 кв.м, с надворными строениями: холодным пристроем, сараем, уборной, двумя заборами, расположенный на земельном участке 694 кв.м.; по договору купли-продажи жилого дома от 25.08.2000, между Кравцовым В.А. (Продавец) и Ромадиной Н.О. (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил целый жилой брусчатый ////////////, находящийся в ////////////, городе Березовском по ////////////, площадью 69,0 кв.м. за 54000 рублей. Согласно справке, выданной ПТО ЖКХ № 590 от 23.08.2000 по адресу: ////////////ёзовский, //////////// никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 Ромадиной Н.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: ////////////. Дата государственной регистрации права 02.10.2000. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Березовский рудник» не является правопреемником АООТ «Березовский рудник им. С. М. Кирова», АООТ «Березовский рудник», ОАО «Березовский рудник», более того, ОАО «Березовский рудник» ликвидирован в 2001 году.

Решением Березовского городского суда от 30.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019, исковые требования Казаченковой А.И. к Ромадиной Н.О., Ромадину Г.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ромадина А.Г., к Ромадину А.Г., к Кравцовой И.А., Кравцову В.А., ООО «Березовский рудник», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.1999, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-34).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при проверке законности вышеназванного решения пришли к выводам о том, что права (охраняемый законом интерес) истца оспариваемыми сделками не нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий данные сделки для истца не повлекли, нарушений закона при их заключении не установлено.

Суды также пришли к выводу о том, что истец с 16.06.1990 обладала правом пользования жилым помещением по адресу: ////////////, предоставленным на основании ордера № 16 от 19.06.1990, и впоследствии 09.04.1993 приняла участие в приватизации данной квартиры. Правом на приватизацию жилого помещения обладали лица, которые занимают жилое помещение на условиях найма или аренды (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1). В свою очередь, право на жилое помещение на условиях жилищного найма по Жилищному кодексу РСФСР, аналогичному праву социального найма по Жилищному кодексу Российской Федерации, возможно только при вселении в жилое помещение в качестве нанимателя, члена семьи нанимателя. На момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28.07.1992 истец обладала правом жилищного найма на жилое помещение по ////////////. Данное право сохранялось за истцом до расторжения договора, после чего у истца вновь возникло такое право пользования на указанное помещение, и оно сохранялось до 14.07.1995, когда произошел обмен помещения на жилье по адресу ////////////. Право пользования жилым помещением на условиях жилищного найма по //////////// сохранялось за истцом до приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации по договору № 9133 от 26.11.2001.

Судами указано на то, что Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма, в связи с чем, истец не могла продолжать сохранять возможное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела также подтверждается, что Казаченкова А.И. обращалась с иском к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по ////////////, Отделу МВД России по ////////////, которым просила признать ошибочными записи в паспортах истца в части указания адресов регистрации истца, не соответствующих адресу постоянной регистрации, возложить на ответчика обязанность по замене паспорта истца на новый паспорт с указанием постоянной регистрации по адресу: ////////////, в соответствии с картотекой по объекту: ////////////, с 15.11.1974 по настоящее время.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020, исковые требования Казаченковой А.И. к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, Отделу МВД России по г.Березовскому Свердловской области о признании ошибочными записей в паспортах, возложении обязанности по замене паспорта оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019, имеющим преюдициальное значение и являющимися обязательным, как для сторон, так и для суда, установлено, что Казаченкова (Ахманаева, Агафонцева) А.И. была зарегистрирована по месту жительства по следующим адресам: с 15.11.1974 по 1987 год по адресу: ////////////; с 22.12.1987 по 01.08.1995 по адресу: //////////// отделение, ////////////; с 02.08.1995 по адресу: ////////////. Постановка истца на регистрационный учет по месту жительства в вышеуказанных жилых помещениях по адресам: //////////// отделение, ////////////, а также снятие истца с регистрационного учета, выдача истцу паспортов в связи с достижением возраста, вступлением в брак, производились уполномоченными государственными органами исключительно по волеизъявлению истца. Последняя при обращении в уполномоченный государственный орган в заявлениях сама указывала адреса своего места жительства, в которых постоянно или преимущественно проживала в качестве собственника или по договору найма, вселение истца в жилые помещение: //////////// отделение, ////////////, приобретение права пользования данными жилыми помещениями, а затем и права собственности сопровождалось по волеизъявлению истца и постановкой в них на регистрационной учет по месту жительства. Оснований полагать, что местом постоянной регистрации истца является жилое помещение по адресу: ////////////, данные о котором должны быть внесены в новый паспорт истца, не имеется, каких-либо прав в отношении данного жилого помещения истец не имеет, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ромадиной Н.О., которая право пользования спорным домом за истцом не признает.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, письменные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований полагать, что истец была незаконно выселена из жилого помещения по адресу: ////////////, поскольку добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, каких-либо прав в отношении данного жилого помещения истец не имеет, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ромадиной Н.О., которая право пользования спорным домом за истцом не признает, истец не могла продолжать сохранять возможное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку приобрела право пользования, а затем право собственности иными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным выселения удовлетворению не подлежат. В этой связи иные заявленные требования о признании права собственности, об устранении препятствий в праве пользования, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что у истца имеется право пользования спорным домом по иным основаниям или на основании договора с новыми собственниками, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казаченковой А.И. к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в праве пользования, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова