Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2017 ~ М-2841/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-3996/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Поспелова И.В. к Ищук Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                           У с т а н о в и л :

Поспелов И.В. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка. В 2009 г. году ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца - 5,56 кв.м., также самовольно занимала часть территории общего пользования.

Эти действия ответчика, а также ее постоянная нецензурная брань, угрозы и действия по разрушению принадлежащего ему ( истцу) имущества причинили истцу нравственные и физические страдания. В связи с этими действиями он (истец) был вынужден лечиться.

Истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что ответчик систематически портит его имущество, так как, прибыв на участок, он (истец) обнаруживает, что садовый домик пахнет мочой.

Считает, что ответчик повредила его забор, который в настоящее время покосился, это подтверждено фотографией.

Зимой ответчик или ее сын забросали снегом калитку-вход на его ( истца) земельный участок, что также подтверждается фотографией. Так как подходы к участку ответчика были в этот период свободны от снега, считает, что его калитка была завалена снегом по вине ответчика.

30 апреля 2015 г. грузовик, привозивший на участок ответчика отсев, наехал на колодец общего пользования и разрушил его. Водой из данного колодца он ( истец) и другие садоводы пользовались в течение длительного времени. После этого он ( истец) подремонтировал колодец, но колодец был засорен, в настоящее время не используется.

12 июля 2015 г., приехав на свой садовый участок, он ( истец) обнаружил осколки стекла, увидев Ищук Л.В., спросил у нее, когда закончится это мародерство. В ответ Ищук Л.В. выразилась в его адрес нецензурной бранью и сказала своей собаке «фас», тем самым натравив собаку на него ( истца). Собака побежала к нему, от собаки он увернулся, быстро войдя в калитку. Это видела его мать- Клименюк А.Т.

Сын ответчика подъезжает к земельному участку на больших машинах, используя общий проезд, оскорбляет его ( истца) нецензурной бранью.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, смежного с земельным участком истца. Ранее собственником данного земельного участка являлась ее мать – Титова В.Н.

Она ( ответчик) не занимала земельного участка истца, что следует из письма Управления Росреестра от 22 октября 2014 г., на которое истец ссылается. При внимательном прочтении этого письма, видно, что часть территории земельного участка истца была занята иным землепользователем – владельцем участка с кадастровым номером ***.

В 2013 г., когда собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлась Титова В.Н., по ошибке был занят земельный участок общего пользования – 1 кв.м., но это нарушение было устранено, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 22 октября 2014 г.

Случай, рассказанный истцом, о том, что на него натравливали собаку, не имел места, является вымыслом. У нее ( ответчика) действительно, имеется собака, которую щенком взяли из приюта в апреле 2015 г.

Она ( ответчик) не совершала действий по разрушению имущества истца, о которых заявляется истец, не оскорбляла истца нецензурной бранью и не причиняла истцу никакого вреда.

На территории ее земельного участка установлена видеокамера. Из видеозаписи от 08 мая 2015 г. следует, что в 20 час.34 мин. грузовик, который приезжал к истцу, привозил мотоблок, при движении задним ходом, наехал на колодец, расположенный на территории общего пользования. После этого мать истца – Клименюк А.Т. и истец проходили мимо этого колодца, видели, что он сломан, истец пнул колодец. Поведение истца и его матери свидетельствует о том, что они видели, что в результате наезда автомобиля колодец был поврежден.

Фотографии от 30 апреля 2015 г., которые предъявил истец, не подтверждают факт наезда на колодец самосвалом (КАМАЗ), привозившим отсев на ее (ответчика) участок. Судя по фотоматериалам, автомобиль на колодец не наезжал. Ее сын следил за тем, чтобы КАМАЗ не наехал на колодец, на фотографиях истца отображено, что ее ( ответчика) сын открыл крышку колодца, чтобы дать возможность КАМАЗу проехать. Разрушение колодца на фотоматериалах не отображено.

По этому поводу истец обращался в органы полиции. В полицию были представлены видеоматериалы от 08 мая 2015 г, на которых видно, что колодец был сломан в результате наезда на него автомобиля, приезжавшего на участок истца. После этого все разбирательства по факту разрушения колодца были прекращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** ( участок выделялся в - с/т «РЭБ» г. Благовещенска). Ответчик, приняв наследство Титаевой В.Н., является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** ( предоставлялся в с/т «Металлист» ), право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2015 г..

Ответчик осуществляет въезд на территорию своего земельного участка по территории общего пользования, мимо земельного участка истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 5,56 кв.м.. Из письма Управления Росреестра по Амурской области от 22 октября 2014 г., на которое истец ссылается в обоснование своих доводов в этой части, данный факт не следует. Согласно указанному письму, часть земельного участка истца -5,56 кв.м. была занята владельцем земельного участка с кадастровым номером *** (-Костенко Е.Н.), которая в связи с данным фактом привлекалась к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 г. администрацией г. Благовещенска был выявлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером *** Титаевой В.Н. части территории общего пользования с/т «РЭБ Флота». В связи с этим Титаева В.Н. привлекалась к административной ответственности.

Из письма Управления Росреестра по Амурской области от 22 октября 2014 г., на которое ссылается истец, усматривается, что в ноябре 2013 г. был выявлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером *** части территории общего пользования – 1 кв.м. Собственник данного участка привлекался к административной ответственности за данные действия. В ходе проверки, проведенной 11 сентября 2014 г., было установлено, что собственник земельного участка выполнил выданное ему предписание, нарушение земельного законодательства устранил.

Согласно этому же письму, признаны несоответствующими действительности утверждения заявителя о том, что при установке ворот собственник земельного участка № *** ( Ищук) нарушил земельное законодательство, так как границы ворот установлены в створ ограждений, соответствуют правоустанавливающим документам на землю.

Из актов проверок от 15 августа 2016 г., 15 сентября 2016 г., составленных администрацией г. Благовещенска и специалистом Управления Росреестра по Амурской области, следует, что при проверке территории с/т «РЭБ Флота» требования законодательства Ищук Л.В. не нарушены.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком законных прав истца при занятии территории общего пользования – 1 кв.м.- не подтвердился. Истцом не доказано, что при обстоятельствах, на которые он ссылался ( занятие территории общего пользования) истцу были причинены физические либо нравственные страдания в результате виновного поведения ответчика.

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что 30 апреля 2015 г. автомобиль КАМАЗ, привозивший груз на территорию земельного участка ответчика, свершил наезд на колодец, расположенный на территории общего пользования, предназначенной для проезда транспорта. Из фотографий усматривается, что сын ответчика принимал меры к недопущению наезда на колодец, но избежать наезда не удалось: колодец получил разломы.

Суд не принимает возражения ответчика в этой части, так как эти возражения опровергаются фотоматериалами: местоположение колодца и колеса КАМАЗа не позволяют автомобилю проехать колодец без причинения ему повреждений. Проезд, по которому двигался самосвал, отъезжая от участка ответчика задним ходом, являлся недостаточным для безопасного проезда мимо колодца, соблюдения необходимой дистанции, обеспечивающей сохранность колодца.

Факт изготовления фотоматериалов 30 апреля 2015 г. судом установлен путем исследования архивных данных телефона, предъявленного истцом. Ответчик не оспаривала доводы истца о том, что в указанное истцом время на ее участок действительно приезжал автомобиль КАМАЗ, привозил отсев для хозяйственных нужд.

При этих обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что 30 апреля 2015 г. при движении автомобиля КАМАЗ, проезд которого организовала ответчик, был поврежден колодец, находящийся на территории общего пользования.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как видно из видеоматериалов камеры наблюдения, установленной на земельном участке ответчика, 08 мая 2015 г. с территории земельного участка истца на микрогрузовике вывозился мотоблок. В 20 часов 34 минуты грузовик, отъезжая от земельного участка истца, двигался задним ходом по направлению к колодцу, остановился в районе колодца. После этого вновь попытался продолжить движение, в том же направлении, но не смог этого сделать. Выполнив маневр движения вперед, изменив при этом направление движения, автомобиль продолжил двигаться задним ходом и только после этого объехал колодец.

Суд считает, что на данных видеоматериалах отражен факт наезда микрогрузовика на колодец, так как характер движений микрогрузовика до его маневра изменения направления движения, свидетельствует о наезде на препятствие. Этот же вывод подтверждается тем фактом, что после толчка и вынужденной остановки водитель автомобиля поправлял груз, находящийся в кузове.

На видеозаписи также отражено, что, проходя мимо колодца в этот же день в 20 часов 36 минут, истец пнул колодец ногой.

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что колодец –старый, имеет деревянные конструкции.

Из пояснений истца следует, что данный колодец в настоящее время не используется, так как он захламлен, в нем нет воды. В результате причиненных повреждений конструкции колодца и грунт упали в колодец. По мнению истца, колодец захламлен лицами, проживающими на территории земельного участка ответчика.

Между тем, из пояснений истца также следует, что ранее колодец не чистился. Доказательств захламления колодца ответчиком, иными лицами, истец не имеет. Также не доказано, что на момент повреждения ( 30 апреля 2015 г., 08 мая 2015 г. колодец являлся действующим, использовался по назначению).

Суд отмечает, что с момента повреждения, указанного истцом – апрель 2015 г. и по настоящее время какие-либо меры к восстановлению колодца не принимались. Факт отсутствия воды в колодце истцом признается.

Истцом не доказано, что то состояние колодца, в котором он находится на момент рассмотрения дела, вызвано исключительно повреждениями, вызванными наездом КАМАЗа 30 апреля 2015 г. Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд считает, что колодец был поврежден транспортом, приезжавшим на участки истца и ответчика.

При совокупности исследованных судом доказательств суд считает, что истцом не доказан факт наличия у него морального вреда ( физических либо нравственных страданий) при повреждении колодца, произошедшего 30 апреля 2015 г.

Ответчик отрицает факт натравливания на истца собаки 12 мая 2015 г., факт нецензурной брани в адрес истца.

В подтверждение своих доводов в этой части истец ссылается на показания свидетеля Клименюк А.Т., которая пояснила, что видела как ответчик в ответ на претензии истца на ее неправомерные действия, сказала своей собаке «фас», после чего собака побежала к истцу, а истец забежал в калитку.

Суд не может принять показания Клименюк А.Т. в качестве достоверного доказательства, так как Клименюк А.Т. является матерью истца, заинтересована в исходе дела, испытывает к ответчику неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель1 в суде показала, что является владельцем земельного участка, расположенного неподалеку от земельных участков истца и ответчика. Считает, что ответчик, подъезжая к своему участку по территории общего пользования с/т «РЭБ Флота», вызывает неприязнь, так как нарушает права других лиц, не спрашивает согласия на проезд у землепользователей. Кроме того, ответчик использует общий проезд для больших автомобилей, чем затрудняет проход истцу на его земельный участок. Необходимость корректировать свое поведение в этой части ответчик не признает.

Также свидетель показала, что со слов истца и его матери, примерно 2 недели тому назад, узнала, что ответчик натравливала на истца свою собаку и оскорбляла истца. Она ( свидетель) сама этого не видела и не слышала, но доверяет пояснениям истца и его матери.

Суд не может принять показания Свидетель1 в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы истца, поскольку эти показания даны по сведениям, полученным от заинтересованных лиц в период рассмотрения дела.

В этой связи заслуживает внимания, что о факте натравливания собаки, который, по утверждениям истца, имел место в июле 2015 г., истец и Клименюк А.Т. сообщили свидетелю в период рассмотрения дела.

Также заслуживает внимания, что свидетель не смогла пояснить деталей ситуации, при которой ответчик, по утверждениям истца, натравливала на него собаку.

Из пояснений истца следует, что в период с 03 июля по 27 июля 2016 г. он проходил лечение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь, между данным лечением и виновными действиями ответчика.

Истцом не доказано, что калитка для входа на его земельный участок засыпалась снегом по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий ( бездействия), нарушающих его личные неимущественные права, повлекших причинение морального вреда ( физических либо нравственных страданий).

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Поспелову И. В. в иске к Ищук Л. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 26 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 25 мая 2017 г.

Судья                                Бережнова