Решение по делу № 2-832/2011 ~ М-763/2011 от 07.09.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-832/ 2011г.

П.Березовка                                     07 декабря 2011г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора Березовского района: Микериной Л.И.

При секретаре: Яковлевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Евгеньевича к Кравец Жанне Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Кравец Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная в <адрес>, в которой на регистрационном учете стоит ответчица и ее несовершеннолетние дети, которые там проживают. Квартира является его собственностью. Членами его семьи ответчица и ее несовершеннолетние дети не являются, в связи с чем просит признать их утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал.

    Представитель ответчицы Сырбу В.И.. действующий по доверенности, иск не признал.

    Третье лицо представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Попова Е.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Согласно ст. 35 ЖК РФ, если право пользования жилым помещением прекратилось по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда..

    В соответствии в п.31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ.. производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Как установлено в судебном заседании Попов Е.Е. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 800 000 рублей двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес>. Согласно вышеуказанного договора на регистрационном учете в данной квартире состоят Лихова Ж.Ю. ( в настоящее время после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ последней присвоена фамилия Кравец) и ее несовершеннолетний сын ФИО4, впоследствии по данному адресу ответчица зарегистрировала свою малолетнюю дочь – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг.<адрес> и ее малолетние дети проживают в спорном жилом помещении. Членами семьи истца ответчица и е несовершеннолетние дети не являются.

    Истец Попов Е.Е. суду пояснил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. За квартиру рассчитался в полном объеме, но использовать ее по назначению не может, т.к. в данной квартире состоит на регистрационном учете и проживает ответчица со своими малолетними детьми. Членами его семьи последние не являются. Просит признать ответчицу и ее малолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель ответчицы Кравец Ж.Ю,, Сырбу В.И., действующий по доверенности, пояснил, что квартира продана незаконно, т.к. мать ответчицы Сакова Т.Н. являвшаяся собственником 1\2 доли спорной квартиры, выдавшая своему сыну, брату ответчицы Сакову А.Ю. доверенность на продажу ее доли квартиры, на момент выдачи данной доверенности была больна, у нее не действовали руки, ноги, она не могла отдавать отчет своим действиям, т.к. состояла на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная полиневропатия. При рассмотрении иска Сакова А.Ю. о признании утратившей право пользования Лиховой ( Кравец) Ж.Ю. спорным жилым помещением истцу было отказано, т.к. Сакова Т.Н., не возражала, чтобы ответчица проживала в данном жилом помещении. Резкое изменение отношения Саковой Т.Н. к своей дочери и принятие решения о продаже своей доли в квартире посторонним людям, достоверно зная о проживании в спорной квартире дочери с малолетними детьми, вызывает сомнение во вменяемости последней и добровольной воле по распоряжению данным имуществом.

    Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

    Стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Сакова Т.Н. была признана недееспособной. Согласно представленных справок на учете у врача психиатра последняя не состояла, состояла на учете у врача нарколога. В судебном порядке вопрос о признании Саковой Т.Н. недееспособной не решался, что не оспаривается ответчиком. Последняя лежала в стационаре МУЗ Березовский ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольная полиневропатия.

    Доводы представителя ответчицы, что Сакова Т.Н, при выдаче нотариальной доверенности на продажу своей доли в спорной квартире, не могла осознавать значения своих действий, опровергаются показаниями свидетеля- нотариуса Янукович О.А.. которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что Сакова Т.Н. на момент выдачи доверенности понимала, что она дает доверенность сыну на продажу ее доли в квартире, последняя поясняла ей, что это было связано с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире ее сожителя, где она проживала.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что в связи с болезнью Саковой Т.Н. сын последней вызывал на дом нотариуса для составления доверенности на продажу ее доли в квартире. Сакова Т.Н. все хорошо понимала, желала продать свою долю, им необходимо было погасить долги за его квартиру, в которой они все вместе проживали. Про дочь Лихову ( Кравец) Ж.Ю, сказала, что ее жильем должен обеспечивать муж. Лиховой

( Кравец) Ж.Ю, при мене другой их квартиры покупался по ее просьбе дом в деревне, в котором та впоследствии не захотела жить и вернулась назад в Березовку.

    Свидетель Саков А.Ю, пояснил, что им с матерью принадлежала квартира, расположенная в <адрес>. Решение о продаже квартиры было обоюдное. Мать дала ему нотариальную доверенность на продажу ее доли в квартире. Мать все понимала, что она делает. У нее не действовали руки, ноги, но недееспособной она не была.

    Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, не признан в судебном порядке незаконным. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по данному договору истцом переданы собственникам спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Сакова А.Ю,, ФИО12

Право собственности истца-Попова Е.Е. на квартиру, расположенную в <адрес> -46 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Попова Е.Е. удовлетворить, признать утратившими право пользования ответчиков и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Попова Евгения Евгеньевича удовлетворить.

    Признать Кравец Жанну Юрьевну, ФИО4, ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить Кравец Жанну Юрьевну ДД.ММ.ГГГГг.р.,, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., Кравец Ксению Константиновну ДД.ММ.ГГГГг.р., из квартиры <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова