Решение по делу № 2-334/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-334/2014

Поступило 17.01.2014 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретарях Виль С.А., Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск Коршуновой Т. В. к ООО «РТ Бакалея» о признании договора не заключенным,

у с т а н о в и л :

    ООО «РТ Бакалея» обратилось с иском к Коршуновой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области, заключенной 22 августа 2011 года между сторонами и признанной таковой (недействительной) решением Бердского городского суда от 15.1.2012 года.

    Ответчик Коршунова Т.В. иска не признала. Предъявила встречный иск о признании договора займа между ООО «РТ Бакалея» и Коршуновой Т.В. на сумму 1022500 руб. не заключенным ввиду безденежности (л.д.98-101). В обоснование иска указано, что договор купли-продажи от 22.08.2011 года, заключенный между истцом и ООО «РТ Бакалея» 1-комнатной квартиры в г.Бердске, <адрес>, был признан Бердским городским судом НСО от 15 ноября 2012 года недействительной сделкой. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 года (на апелляционную жалобу ООО «РТ Бакалея) данное решение было оставлено без изменения. Истец в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества ссылается на договор займа от 22 августа 2011г. и расходно- кассовый ордер на сумму 1022500 рублей. Однако это не соответствует действительности, никаких денежных средств истец не получала, данные договор займа и расходно-кассовый ордер являются безденежными. Коршунова Т.В. на протяжении 7 лет состояла в трудовых отношениях с ООО «РТ Бакалея» в должности бухгалтера-кассира. После выхода из отпуска 22 августа 2011 года ООО «РТ Бакалея» вменило ей денежную недостачу на общую сумму 236753 рубля, о чем был составлен акт инвентаризации от 22 августа 2011г. и заставило подписать договоры денежных займов между ней и ООО «РТ Бакалея» на суммы 1022500 рублей и на 2000000 рублей, а также договоры купли-продажи двух квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: 3-х комнатную квартиру <адрес> в г.Новосибирске и 1-комнатную квартиру в г.Бердске по адресу: <адрес>. При этом руководством ООО «РТ Бакалея» было составлено несколько вариантов Соглашений от 22 августа 2011года и 25 августа 2011 года относительно расторжения договора купли-продажи квартир при условии суммы возврата суммы займа в срок до 22 сентября 2011г.. Все вышеперечисленные договоры и соглашения, а также расходно-кассовые ордера на сумму 1022500 руб. и 1367053 руб. являются безденежными и были составлены для того, чтобы покрыть сумму недостачи в кассе. Денежные средства по данным договорам купли-продажи от 22 августа 2011 г. и 25 августа 2011 г. Коршунова Т.В. не получала и расходно-кассовые ордера на сумму 1367053 рублей и 1022 500 рублей её заставило подписать руководство ООО РТ «Бакалея» для гарантии расчета между сторонами по возмещению ущерба от недостачи по кассе. Никаких денежных средств по подписанным договорам займа она не получала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2014 года было установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 25 августа 2011 года на квартиру <адрес> в г.Новосибирске, как ничтожной сделки по мотиву его притворности, поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть договор залога спорного имущества, заключаемый в обеспечение надлежащего исполнения Коршуновой Т.В., взятых на себя обязательств по договорам займа от 22 августа 2011 года, которые в свою очередь, были заключены с целью замены первоначального обязательства по возмещению ущерба от недостачи, по мнению работодателя совершенной Коршуновой Т.В.. Анализ в совокупности условий договора купли-продажи от 25 августа 2011 г., договора купли-продажи от 22 августа 2011г. и договоров займа от 22 августа 2011 года, таких как: цена договоров, условия предоставления займов, условий соглашения от 25 августа 2011г, предусматривающего возможность расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) в случае возврата сумм займа, а также отказ Коршуновой Т.В. от государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, установленные судом обстоятельства отсутствия денежных исполнений по договору купли продажи от 25 августа 2011 г. и по договорам займа, о чем поясняла Коршунова Т.В., свидетельствую том, что передача Коршуновой Т.В. спорной квартиры то договору купли-продажи от 25 августа 2011 года в собственность ООО «РТ Бакалея» не преследовала цели получения встречного по отношению к этой передаче денежного предоставления. Согласно пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 N40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 N1843-У, расходно-кассовые ордера на сумму 1022500 рублей и 1367053 рубля не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела (№2-437/2012 Бердского суда) выписок движения денежных средств по лицевому счету и расчетным счетам ООО «РТ Бакалея» за период с 20 августа 2011 г. по 27 августа 2011 г. не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 1367053 рублей и 1022500 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы Коршуновой Т.В. из кассы истца и оприходование денежных средств суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.                                        Представитель ООО «РТ Бакалея» в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске, а также исковые требования поддержал.    

Коршунова Т.В. и её представитель Гулина Л.М. не возражали рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «РТ Бакалея». Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений п.п.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТ Бакалея».        Заслушав пояснения Коршуновой Т.В., её представителя, исследовав материалы дела, установлено следующее.                        Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года признана недействительной сделка купли-продажи квартиры <адрес> г.Бердска Новосибирской области, заключенная 22 августа 2011 года между Коршуновой Т.В. и ООО «РТ Бакалея» (л.д. 103-105). Решение было обжаловано ООО «РТ Бакалея», оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, вступило в законную силу 14 марта 2013 года (л.д. 106-108).     В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.                                        Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).                                    В подтверждение исполнения обязательства ООО «РТ Бакалея» по оплате денежных средств Коршуновой Т.В. по сделке купли-продажи квартиры представлен договор займа от 22 августа 2011 года на сумму 1022500 рублей (л.д. 6), расходный кассовый ордер о выдаче ответчику займа в размере 1022500 рублей и уведомление, направленное Коршуновой Т.В., об одностороннем зачете встречных однородных обязательств (л.д. 8).             В расходном кассовом ордере от 22 августа 2011 года указано в качестве основания выдачи Коршуновой Т.В. 1022500 рублей в качестве займа (л.д.7), а не в оплату по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2011 г.. В связи с чем он не является относимым доказательством по настоящему спору.

    В судебном заседании также обозревались материалы гражданского дела №437/12. Так в томе 2 на л.д.194-199 имеется информация ОАО «Номос Банк» - выписка по расчетному счету ООО «РТ Бакалея» за период с 20.08.2011 по 27.08.2011 г., из корой следует, что по расчетному счету в указанный период не проводилось денежных операций с суммой в 1 миллион либо 1022500 руб., - что также опровергает факт выдачи Коршуновой Т.В. данных денежных средств.

    Ранее в судебном заседании представитель ООО «РТ Бакалея» ссылался на новацию, как основание взыскания неосновательного обогащения с Коршуновой Т.В.. Пояснял, что по факту выявленной у Коршуновой Т.В. недостачи в период её трудовых отношений с ООО «РТ Бакалея» (чего не оспаривала Коршунова Т.В., в том числе, - во встречном иске), между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры займа, с целью покрыть недостачу денежных средств, образовавшуюся по вине работника. Данные обстоятельства (как основания заключения договоров купли-продажи и договора займа) не оспаривались и Коршуновой Т.В. при рассмотрении настоящего дела.

    Согласно ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (2).

    Из чего следует, что закон не запрещает новацию как таковую, в том числе и в случае выявленной по вине работника недостачи, с целью возмещения работодателю ущерба,- на заемное обязательство. Однако, для этого необходимо, во-первых, соглашение сторон, как следует из буквального содержания ч.1 ст.818 ГК РФ. Во-вторых, - соблюдение требований о новации, т.е. совершение соглашения в письменной форме.

    Из буквального же текста договора денежного займа с процентами от 22 августа 2011 г. (л.д.6) следует, что данный договор был составлен как доказательство подтверждения заключения собственно договора займа, т.е. как самостоятельный договор, не имеющий какого-либо отношения к новации.

Поскольку соглашение о новации является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, то с учетом положений ст.414 Гражданского кодекса РФ, в соглашении сторон быть четко указано - какое обязательство они прекращают новацией, какое обязательство образуется в соответствии с соглашением о новации. Условие о прекращаемом обязательстве является существенным условием такого соглашения. Если стороны намерены совершить новацию,- они должны это выразить определенно. Оценив же содержание договора займа в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что этот договор не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательство по возмещению Коршуновой Т.В. ущерба работодателю от недостачи и о возникновении в связи с этим нового, заемного обязательства.

Поскольку представленный договор займа является самостоятельной сделкой, соответственно, к факту оплаты по договору купли-продажи квартиры он никакого отношения не имеет.

Иные обстоятельства, указанные в исках, прямо или косвенно связанные с существовавшими между сторонами правоотношениями, либо не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а потому судом не исследуются, либо были предметом рассмотрения судов по спорам между теми же сторонами, - в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ранее судом был рассмотрен иск ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу г.Бердск, <адрес> и встречный иск Коршуновой Т.В. к ООО «РТ Бакалея» о признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным. Решением Бердского городского суда от 15 ноября 2012 г. в иске ООО «РТ Бакалея» было отказано, требования Коршуновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры по признаку ничтожности были удовлетворены. Судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи 22 августа 2011 г. стороны не преследовали цели передачи имущества и получения встречного по отношению к такой передаче денежного предоставления (л.д.14). В связи с чем суд пришел к выводу о притворности сделки.        Таким образом решением Бердского городского суда от 15 ноября 2012 г., вступившего в законную силу     14 марта 2013 г., было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 22 августа 2011 г. не передавались.         Иных доказательств оплаты Коршуновой Т.В. денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2011 года истец ООО «РТ Бакалея» не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «РТ Бакалея» в иске должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (3) (ст.812 Гражданского кодекса РФ).

В связи с установленным при рассмотрении дела встречные требования Коршуновой Т.В. о признании договора займа от 22 августа 2011 г. не заключенным подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика в случае удовлетворения иска полностью или частично - пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем судебные расходы, понесенные ООО «РТ Бакалея» возмещению с Коршуновой Т.В. не подлежат. В свою очередь, расходы Коршуновой Т.В. в размере 13200 руб. (л.д.102) на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ООО «РТ Бакалея».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В иске ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т. В. о взыскании 1000000 рублей и судебных расходов в размере 13200 руб. отказать.

    Удовлетворить требования Коршуновой Т. В.. Признать не заключенным договор займа на сумму 1022500 руб. между Коршуновой Т.В. и ООО «РТ Бакалея» от 22 августа 2011 г. по безденежности.

    Взыскать с ООО «РТ Бакалея» в пользу Коршуновой Т. В. судебные расходы в размере 13200 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>