Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2011 от 25.08.2011

Дело № 11-530/2011                                                               мировой судья АВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка»

дело по иску Набиева Ильдара Ренатовича к открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Набиев И.Р. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита - Находка» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

*** он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАСО «Защита Находка» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом, по направлению страховой компании он обратился к оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля которым была определена в *** рублей *** копеек. Страховая выплата ему не произведена до настоящего времени.

Истец требовал взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** по *** года - *** рублей, расходы по оплате расходов на представителя *** рублей, по составлению доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАСО «Защита_находка» в пользу Набиева И.Р. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи в части неустойки отменить, как необоснованное. Указывает, что судом принят во внимание неправильный расчет неустойки, которую надлежит исчислять с суммы невыплаченного страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Набиеву И.Р. автомобилю Тойота Виш были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба в порядке прямого регулирования убытков, Набиев И.Р., как следует из дела, *** обратился в ОАСО «Защита - Находка».

Обстоятельства наступления страхового случая страховой компанией не оспаривались. Согласно отчету *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, следует из доводов апелляционной жалобы, что страховое возмещения Набиеву И.Р. страховой компанией не выплачено.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу статьи 7 указанного закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из *** руб.).

Данный вывод суда согласуется с положениями, указанными Определение Верховного Суда РФ от *** N КАС11-382 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от *** N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263>, согласно которым, установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, оспариваемое А. положение пункта 70 Правил тождественно содержанию пункта 2 статьи 13 Федерального закона и, соответственно, не противоречит ему. Неправильное толкование данной нормы в правоприменительной практике само по себе не может свидетельствовать о ее незаконности.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с *** по ***.

Расчет неустойки надлежит производить следующим образом: *** рублей х 7, 75%/75 х 57 дней = *** рублей.

При этом, оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила вообще, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части неправильного начисления неустойки, необоснован.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек до настоящего времени истцу не выплачена, ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает размер такого возмещения. При таких обстоятельствах. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения, определенную на основании отчета *** от *** в размере *** рублей *** копеек.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от ***, Набиевым И.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя, указанную сумму суд находит обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - на оплату услуг нотариуса *** рублей, на оплату госпошлины - *** рублей. При вынесении решения мировым судьей судебные расходы были распределены в нарушение требований ст. 91, 98 ГПК РФ. Так, в силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется, в том числе, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд иска, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. При удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания распределения судебных расходов, по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания судебных расходов - изменить, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» в пользу Набиева Ильдара Ренатовича невыплаченную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** по *** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева