Решение по делу № 2-277/2014П ~ М-227/2014П от 22.05.2014

дело № 2-277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2014 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

установил:

М.Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО9. В отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД, управлял автомобилем, при выезде со стоянки задним ходом, не уступил дорогу, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. он не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена.

В результате этого, истец обратился к эксперту <данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., утрата товарной стоимости-<данные изъяты> руб. 23 коп..

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, между экспертным заключением № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. 45 коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 23 коп..

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец М.Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный отсутствует, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя ФИО9 с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Не согласившись с данной выплатой М.Р.З. обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. 23 коп..

Суд находит экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.37) и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, после направления М.Р.З. претензии и подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.68 коп. ( <данные изъяты> руб. 68 коп. страховое возмещение + <данные изъяты> рублей услуги эксперта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так, М.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выплатил. Судом установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.64 коп., а после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии, ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.68 коп. ( <данные изъяты> руб. 68 коп. страховое возмещение + <данные изъяты> рублей услуги эксперта).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так как, ООО «Росгосстрах» в установленный законодательством срок не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения) – <данные изъяты> дней. Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из 120 000 рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

По убеждению суда, размер неустойки не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае судом не установлено, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о направлении дела в мировой суд по подсудности, так как мировому судье подсудны дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, при подаче же иска в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан М.Р.З. была определена цена иска в размере <данные изъяты> руб.68 коп..

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((50% от присужденной суммы морального вреда (<данные изъяты> руб.) + неустойки (<данные изъяты> руб.)).

Как следует из вышеуказанного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.12).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права М.Р.З. выдал доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было уплачено <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление М.Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Р.З.:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова