Решение по делу № 2-16/2020 (2-543/2019;) ~ М-494/2019 от 01.10.2019

Д Дело № 2 – 16/2020

УУИД 42RS0038-01-2019-000863-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 09 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. В. к ООО «Б-24 МАЙНИНГ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Б-24 МАЙНИНГ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.08.2019г.

Свои требования мотивирует тем, что приказом ответчика от 02.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии» к нему как работнику ответчика, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишения денежной премии за август 2019 года.

Однако полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем неправомерно, не основано на нормах действующего законодательства, назначено в отсутствие на то законных оснований, за нарушения, которые им не были допущены, а как раз относятся непосредственно к исполнению его должностных обязанностей.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Поводом, для назначения дисциплинарного наказания и лишения его денежной премии и назначении выговора в приказе указаны следующие пункты рабочей инструкции и инструкции по охране труда: п.5.6; п.6.3.2. БМ-РИ-08/02.008 и п.6.4.2.; п.6.5.5; п.8.15.9; п.8.37; п.8.52 БМ-ИОТ-01.001, но не один из перечисленных в приказе пунктов он не нарушал.

При этом, как следует из спорного приказа и акта служебного расследования от 02.08.2019 года, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что, по мнению проверяющих лиц, он обязан был согласовать мойку автосамосвала с лицами надзора (горный диспетчер, горный мастер, механик), при этом якобы должен был у них получить разрешение на мойку автосамосвала.

Но данный вывод полностью противоречит приложению № 17 к БМ-П-01.005 к Положению «О нарядной системе» (Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации карьерных самосвалов) (далее по тексту - Приложение 17).

В частности, согласно указанного Приложения п. 14, мойка транспортного средства относится к перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации карьерных самосвалов, при этом работа является постоянно разрешенной, на которую не требуется каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.

Тем самым, мойка транспортного средства не согласуется с лицами надзора, не требует получения разрешения от указанных лиц и носит только уведомительный характер.

Также согласно п. 6.3.10 и 6.3.20 раздела 6 «Описание работы и профессиональные обязанности» рабочей инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе транспортного участка отдела открытых горных работ» БМ-РИ-08/02.002 в течение рабочего дня водитель: «осуществляет ежесменное обслуживание и содержание самосвала, его оборудования в исправном состоянии» и «содержит автомобиль в чистоте и в укомплектованном состоянии», тем самым, на истце лежит обязанность по мойке автомобиля, а его мойку он не обязан согласовывать с лицами надзора, а лишь их об этом уведомить.

В свою очередь, следуя указанным инструкциям, он уведомил соответствующих лиц о том, что он поехал на мойку.

Считает, что не нарушал действующих норм и правил и к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, у него отсутствует дисциплинарный проступок.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 02.08.2019 года, вынесенный ООО «Б-24 МАЙНИНГ» «О применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии».

Истец Федоров И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, руководитель требует чистоту автомобиля, но времени на мойку не выделяет, 04.07.2019 г. он мыл самосвал в свой обеденный перерыв. Кроме того, у них один канал рации на два участка, связь постоянно перебивается. В случае взрывных работ, им объявляют о их производстве, он разгружает самосвал и в свой обеденные перерыв едет на ремонтную площадку, чтобы помыть автомобиль, в тот день он задержался с обеда. 04.07.2019 г., он по рации вызывал горного диспетчера, горного мастера, но они не отвечали. Механик в тот день работал одну из первых своих смен, он приехал на площадку, и он разрешил помыть автомобиль, т.к. его самосвал невозможно было эксплуатировать, поскольку были грязные фонари, «поворотники», это небезопасно и препятствовало его эксплуатации. В «работомере» он проставил «простой», средства связи работают плохо на территории, он вызывал диспетчера и горного мастера, но не «докричался» до них.

Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б-24 МАЙНИНГ» Москвина В.С., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, представила в материалы дела возражения, в которых указывает, что доводы истца не соответствуют действительности, нормы внутренних локальных нормативных актов истолкованы ошибочно и направлены на переоценку их толкования с целью избежания дисциплинарного взыскания.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Федорову И.В. - отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров И.В. работает в ООО «Б-24 МАЙНИНГ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-18).

Работодателем по факту нарушения Федоровым И.В. 04.07.2019г., трудовой дисциплины было проведено служебное расследование в составе комиссии, сформированной на основании приказа 3/1 от 04.07.2019г. «О служебном расследовании».

Обстоятельства совершенного деяния следующие: в первую смену 04.07.2019г. Федорову И.В. был выдан наряд на транспортирование горной массы автомобилем БелАЗ-75131 № из забоя экскаватора на автоотвал горного участка №. В период с 13:20 до14:20 ч. на участке горных работ №, в соответствии с расписанием, велись иные работы, все горнотранспортное оборудование было выведено из опасной зоны и поставлено в организационный простой, в том числе автомобиль БелАЗ-75131 № под управлением Федорова И.В. В это время Федоров И.В. принимает решение произвести мойку автомобиля. В ходе расследования были изучены письменные объяснения механика отдела главного механика Ф.И.О.1 и горного диспетчера Ф.И.О.2 пояснение водителя автомобиля БелАЗ-75131 Федорова И.В.

Согласно п.8.37 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе, водитель обязан сообщить диспетчеру о простое автомобиля, а также отмечасть все виды простоев на работомере не зависимо от причины простоя ( л.д. 29-60).

Согласно п.8.39.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе, двигаться по отвалу (погрузочно-разгрузочному пункту) необходимо в соответствии с утвержденной схемой движения ( л.д.48).

Согласно п.7.1.1 и 7.1.2 должностной инструкции горного диспетчера отдела открытых горных работ, горный диспетчер осуществляет оперативный контроль за ходом производства, сбор оперативной информации о работе горного оборудования, автомобильного транспорта участков с использованием средств связи (рация, телефон). Получает и систематизирует сведения о результатах и состоянии работ на всех производственных объектах.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, их докладных, имеющихся в материалах дела (л.д.22,23) следует, что Федоров И.В. на автомобиле БЕЛаз 75131 № заехал на ремонтную площадку во время взрывных работ, не согласовав с диспетчером или механиком, обратной связи не получил, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии с Положением «О нарядной системе» Выпуск 2 (БМ-П-01.005), истец был обязан уведомить горного мастера и механика до начала выполнения работ. Не произведя достаточных мероприятий по обеспечению безопасности, таких как, уведомление лиц надзора, Федоров И.В. самовольно приступил к выполнению работ, идущих в разрез с распоряжением лиц надзора, а именно покинул место организационного простоя во время ведения взрывных работ (л.д. 63-84).

Также из материалов дела следует, что не надлежащим образом исполнено положение п. 8.37 инструкции по охране труда БМ-ИОТ-01.001 «Для водителя автомобиля занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе транспортного участка открытых горных работ», согласно которому водитель обязан сообщить диспетчеру о простое автомобиля, а так же отмечать все виды простоев в работомере независимо от причины простоя.

Из показаний представителя ответчика следует, что автомобили были поставлены в соответствии с распоряжением горного мастера Ф.И.О.1 в организационный простой на безопасное расстояние, с учетом информации зон ведения взрывных работ на территории разреза «Виноградовский». Федоров И.В. сознательно выехал из безопасной зоны. Обстоятельства, которые могли бы подвигнуть его изменить место дислокации без согласования с лицами надзора, отсутствовали.

Таким образом суд приходит к выводу, что комиссия в рамках служебного расследования правильно пришла к выводу о грубом нарушении Федоровым И.В. ряда внутренних нормативных актов, регламентирующих его деятельность на предприятии, в частности: рабочей инструкции, инструкции по охране труда.

Судом установлено, что место совершения нарушения - это опасный производственный объект. Самовольное перемещение по территории горного участка в период проведения взрывных работ было крайне рискованным, что могло повлечь собой несчастный случай на производстве, аварию или иной инцидент, а также существовала реальная угроза повреждения имущества работодателя.

В соответствии с выводами комиссии, соблюдая принципы привлечения к ответственности, а именно: соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, Федорова И.В. было решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде - выговора.

Суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, а именно: у истца были затребованы письменные объяснения, проведено служебное расследование, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, ответчик принял во внимание характер и обстоятельства нарушения. Также истец был ознакомлен со всеми внутренними нормативными актами нарушение которых ему вменяется.

Доводы истца и его представителя о том, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания и акт служебного расследования от 02.08.2019г. не являются идентичными и расходятся в своих выводах и обстоятельствах дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает полного соответствия указанных документов друг другу.

Кроме того, в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и доводы истца Федорова И.В. о том, что 04.07.2019г., возможно не работала рация у диспетчера и горного мастера, т.к. он не мог до них дозвониться по рации, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Ф.И.О.2, из которых следует, в день совершения Федоровым И.В. дисциплинарного проступка, т.е. 04.07.2019г. рация работала исправно без перебоев, она слышала сообщения всех водителей.

Доводы истца Федорова И.В. о том, что уведомил автомеханика Ф.И.О.3 о мойке своего автомобиля на ремонтной площадке, суд также находит несостоятельными, поскольку Ф.И.О.3 не являлся в том момент лицом, осуществляющим надзор, Федоров И.В. не находился в его прямом подчинении и как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О.3 он разрешил Федорову И.В. мойку автомобиля уже после того, как тот уже приехал на ремонтную площадку и приступил к мойке автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмены приказа о применении к Федорову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом Федоровым И.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения Федорова И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком ООО "Б-24 МАЙНИНГ" соблюден, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания у Федорова И.В. затребовалось объяснение по факту выявленного нарушения, были составлены соответствующие акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова И. В. к ООО «Б-24 МАЙНИНГ»о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2020г.

Судья: М.Н. Выдрина