Определение по делу № 2-751/2014 ~ М-400/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Белово                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

    Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес>

дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на основании Завещания его деда - ФИО2, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № (Приложение №1). ФИО2 указанный дом принадлежал на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ В период проживания ФИО2 в доме без надлежащего разрешения (самовольно) была произведена перепланировка и (или) переустройство указанного жилого дома, которая заключалась в переоборудовании части пристройки к жилому дому, установки сантехнического оборудования, устройство межкомнатной перегородки с дверным проёмом, устройство дверного проёма, устройство межкомнатной перегородки. В результате данного переустройства изменилась общая площадь здания, которая увеличилась с 58,0 кв.м до 63,3 кв.м. <адрес> при этом осталась неизменной - 40,4 кв.м. При обмере филиалом № БТИ <адрес> площадей жилого дома данный факт был установлен и предложено в судебном порядке узаконить выполненные работы. В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключения Администрации <данные изъяты> городского округа, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства за № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанного по результатам обследования жилого дома Муниципальным бюджетным учреждением Служба Заказчика ЖКХ за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся документации, после произведенной перепланировки и (или) переустройства опасности обрушения конструкций дома, угрозы жизни и здоровью не выявлено. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как выполненные работы не нарушает права и законные интересы собственников, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому изменение общей площади с 58,0 кв.м до 63,3 кв.м может быть узаконено. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не может принять наследство по Завещанию, так как только в судебном порядке можно узаконить произведенную перепланировку и (или) переустройство жилого дома по адресу: <адрес>.

Просит узаконить произведенную перепланировку и (или) переустройство жилого дома адресу: <адрес> - изменение общей площади с 58,0 кв.м до 63,3 кв.м, согласно данных филиала № Бюро технической инвентаризации <адрес> и имеющегося положительного заключения Администрации Беловского городского округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит иск оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить иск без рассмотрения и не настаивает на его рассмотрении по существу.

Третье лицо ГПК «Центр технической инвентаризации <адрес>», Филиал № БТИ <адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ к 10-15 часам, и ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часам. Истец в указанное время в судебные заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом и не просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к Администрации <данные изъяты> городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья            подпись                            Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                            Слепцова Е.В.