Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-726/2014 от 19.05.2014

2-784/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:           председательствующего-судьи                                                            ИШКОВОЙ А.Ю.,

при секретаре                                                                                        ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

    с участием прокурора                                                                           ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

    адвоката      ГАРЬКИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску САБУРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАРТАШОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д3-4), указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят к ИП ФИО2 О.А. на должность водителя – экспедитора на неполный рабочий день.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что в его услугах больше не нуждается и на работу он может больше не приходить. А в конце апреля 2014 года ответчик вызвал его и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. После чего ему был выдан экземпляр трудового договора и трудовая книжка.

ФИО3 считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку, он никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Кроме того, истец указывает, что, в соответствии с п. 9 трудового договора, ему был установлен должностной оклад в размере 3 200 рублей в месяц. Однако, за все время работы индивидуальный ФИО2 О.А. на разу не выплачивал ему заработную плату. По утверждению ФИО3, из оклада ответчик удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ – 13% от должностного оклада, что составляет 416 рублей в месяц. От оставшейся суммы ответчик удерживал у него алименты в размере 25%, что составляет 696 рублей. Таким образом, по мнению истца, за вычетом сумм НДФЛ и алиментов, ответчик должен был ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 2 088 рублей. А за весь период работы у ФИО2 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу следует взыскать 102 312 рублей.

ФИО3 также указывает, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и нарушением его имущественных прав. Размер причиненного морального вреда истец определяет в 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 81, 82, 234, 237, 352, 373, 374, 391-191 ТК РФ истец просит:

- признать незаконным приказ ИП ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении,

- восстановить его у ИП ФИО2 О.А. в должности водителя – экспедитора,

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 312 рублей,

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение заработка, неполученного в связи с незаконным увольнением,

- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

В представленных ранее возражениях (л.д.29-30) ответчик указал, что истец, действительно, работал у него с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора с окла<адрес> 200 рублей в месяц. При этом, из заработной платы ФИО3 производились следующие удержания:

- 70%, из которых 25% - текущие платежи по алиментной обязанности ФИО3 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка, 45% - в погашение задолженности по алиментной обязанности (на основании постановления судебного пристава – исполнителя) в период с февраля 2010 года по декабрь 2013 года;

- 25% - текущие платежи по алиментной обязанности в период с января 2014 г. по февраль 2014 г.;

- 13% - налог на доходы физических лиц за весь период действия трудового договора.

По утверждению ответчика, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в течение всего периода действия трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании его устного заявления. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО9, действующей на основании ордера в интересах ответчика (л.д.24), и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требования о денежной компенсации морального вреда, размер которой прокурор определяет в 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 О.А. является индивидуальным ФИО2, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных ФИО2 Администрацией <адрес> – района <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - 304360430700040 (л.д.31).

ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) был принят на работу ИП ФИО2 О.А. на должность водителя – экспедитора на неполный рабочий день.

В этот же день ими был заключен трудовой договор (л.д.5-9), в соответствии с п. 9 которого, ему установлена заработная плата, которая состоит из месячного оклада 3 200 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По утверждению ФИО3, заработная плата работодателем ему не выплачивалась ни разу за все время работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик ФИО2 О.А. не представил никаких доказательств того, что ФИО3 получал причитающуюся ему заработную плату. Обязанность по доказыванию этого факта лежит на ответчике.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы, не выплаченной ему ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день его увольнения.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд учитывает следующее.

Из оклада 3 200 рублей ответчик удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ – 13 % от должностного оклада, что составляет 416 рублей в месяц. Указанный факт подтверждается представленными ответчиком справками формы № – НДФЛ (л.д.44-45).

Из оставшейся суммы 2 784 рубля ИП ФИО2 О.А. удерживал и перечислял взыскателю алименты, которые были взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.43). Причем, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), удержания из заработной платы истца производились в размере 70%, из которых – 25% - текущие платежи, и 45% - погашение задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 О.А. утверждает в своих возражениях, что удержания в размере 70% заработной платы производились им с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, а затем удержания производились в размере 25%. Однако, никаких доказательств указанного факта он не представил. Истец ФИО3 признает тот факт, что удержания из его зарплаты в размере 70% производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по доказыванию размера начисленной и выплаченной работнику заработной платы лежит на работодателе, а доказательств этого размера им не представлено, суд считает необходимым согласиться с позицией ФИО3

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы истца производились в размере 70%, то есть в сумме 1 948 рублей ежемесячно (70% от 2 784 р.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25%, то есть, в сумме 696 рублей ежемесячно (25% от 2 784 р.)

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученную им заработную плату:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 месяцев) – в сумме 33 440 рублей ((2 784-1948)х40),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) – в сумме 16 704 рубля ((2 784-696)х8),

а всего – 50 144 рубля (33 440+16 704).

Приказом ИП ФИО2 О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ФИО3 был уволен «по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

А, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, для увольнения работника по собственному желанию необходимо, чтобы его воля была выражена в письменной форме.

ФИО3 утверждает, что он не подавал ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчиком письменного заявления ФИО3 суду не представлено. Согласно его письменным возражениям (л.д.29-30) и объяснениям его представителя адвоката ФИО9 в судебном заседании, ФИО3 в устной форме просил его уволить.

Поскольку, норма ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусматривает необходимость письменного волеизъявления работника, а письменного заявления ФИО3 ответчиком суду не представлено, его увольнение следует считать незаконным. Обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного истец должен быть восстановлен в должности водителя – экспедитора у ИП ФИО2 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за 4 полных месяца и 13 рабочих дней июля.

Заработная плата истца, за вычетом подоходного налога составляла 2 784 рубля (3 200-416). За 4 месяца в его пользу следует взыскать 11 136 рублей (2 784х4). А за 13 рабочих дней июля, исходя из 23 рабочих дней в полном месяце, за вычетом подоходного налога – 1 573 рубля 60 копеек (2 784:23х13). А всего за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 709 рублей 60 копеек (11 136+1573,60).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом размер морального вреда, причиненного ему невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, определен в 20 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

То есть, право на получение заработной платы является одним из важнейших прав гражданина. Ответчик нарушал право истца на получение заработной платы на протяжении четырех лет, чем лишал его средств к существованию.

Незаконное увольнение, необходимость обращения в суд за защитой своих прав также не могло не причинить нравственные страдания истцу.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, законности и обоснованности увольнения, времени вручения приказа об увольнении и трудовой книжки возложена законом на работодателя.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своего права суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением ФИО2 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, обязанность доказывания даты вручения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки лежит на работодателе. Поскольку, работодателем не представлено никаких доказательств времени вручения приказа об увольнении истцу или выдачи ему трудовой книжки, а ФИО3 указывает в иске, что истец сообщил ему о его увольнении в конце апреля 2014 года, суд считает, что срок для обращения в суд у истца начал течь с конца апреля 2014 года, а, следовательно, он не нарушен.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 2 485 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе у ФИО2 ФИО5 в должности водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, зарегистрированного Администрацией <адрес> – района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 304360430700040, ИНН 360400251534, в пользу ФИО3:

- 50 144 рубля в возмещение не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- 12 709 рублей 60 копеек – в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- 20 000 в качестве денежной компенсации морального вреда,

а всего – 82 853 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 госпошлину в сумме 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                       п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО12