Решение по делу № 2-2214/2014 ~ М-1260/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-2214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ООО « Экспобанк» о признании недействительным договора о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО « Экспобанк» о признании недействительным договора о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** им был заключен с ответчиком договор о предоставлении кредита № ###, по которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 14 000 000 рублей на срок с **.**.**** по **.**.****, а он обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Кроме того, дополнительным соглашением от **.**.**** вышеуказанный договор дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым на него как заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 1% от суммы лимита не позднее даты выдачи кредита.

В тот же день - **.**.**** на счет № ###, открытый им в операционнном офисе «Кузбасский» Филиала ООО «Экспобанк» в ..., расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., была зачислена сумма кредита 14 000 000 рублей, из них сразу же списаны 140 000 рублей комиссии.

Оспариваемый договор о предоставлении кредита он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Банк) воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств заключалось в том, что, к июню 2013г. сложилось крайне тяжелое финансовое положение ЗАО «СЭТИ» - предприятия, единственным акционером и руководителем (генеральным директором) которого он являлся.

Кредиторская задолженность предприятия на этот момент составляла 166 927 439,29 руб. С 2012 г. он вынужден был вкладывать в предприятие свои собственные средства, в частности, **.**.**** по договору займа им было передано ЗАО «СЭТИ» 3 137 000,00 руб. для гашения кредита в Транскредитбанке, чтобы избежать начисления штрафных санкций. Вложение его личных средств в ЗАО «СЭТИ» привело к сложному материальному положению его семьи. Поскольку ЗАО «СЭТИ» не имело финансовой возможности рассчитываться с ним по договору займа, он вынужден был взять аванс в счет будущей заработной платы. На **.**.**** его задолженность перед предприятием по заработной плате, полученной авансом, составляла 262 667,39 руб.

**.**.**** ЗАО «СЭТИ» должно было произвести последний платеж для исполнения обязательств по договору о кредитной линии с ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 13 896 671,23 руб. Обязательства ЗАО «СЭТИ» по этому договору были обеспечены залогом недвижимого имущества ЗАО «СЭТИ» и его личным поручительством. В случае неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «СЭТИ» грозило банкротство с утратой всего имущества. Как поручитель оплатить задолженность он не мог в связи с отсутствием у него денежных средств.

Поскольку ответчик также являлся кредитором ЗАО «СЭТИ», причем самым крупным, но не имевшим залогового обеспечения в полном объеме, он воспользовался этой ситуацией, и предложил ему заключить с ним договор о предоставлении кредита на сумму необходимого платежа в ОАО «ТрансКредитБанк» - 14 000 000,00 руб., с тем, чтобы он исполнил свои обязательства поручителя, а ООО «Экспобанк» получил возможность обеспечить свои требования кредитора залогом имущества ЗАО «СЭТИ», которое обеспечивало исполнение обязательств перед ОАО «ТрансКредитБанк». При этом ответчик брал на себя обязательства не ставить в арбитражном суде вопрос о банкротстве ЗАО «СЭТИ», а в случае возникновения такой ситуации по инициативе других кредиторов, готов был заключить с ЗАО «СЭТИ» как кредитор, имеющий большинство голосов, мировое соглашение, с тем, чтобы предоставить ЗАО «СЭТИ» возможность выйти из кризиса.

Поскольку это было единственной возможностью сохранить предприятие, собственником и руководителем которого он был, при стечении тяжелых обстоятельств, он вынужден был заключить договор о предоставлении кредита на крайне невыгодных условиях: при очень значительной сумме кредита - 14 000 000,00 руб., предложенный ему срок его выплаты- 6 месяцев - был не реален в его положении, а при просрочке оплаты долга по кредиту установлена неустойка по ставке 1% в день.

При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке - 16%, т.е. проценты начисляются на проценты.

Находясь в безвыходном положении, он вынужден был подписать предложенный ему ответчиком текст договора, влиять на условия этого договора он не имел возможности.

За период действия договора ответчику им было уплачено 1 072 480,79 руб. - комиссия, проценты по договору и штрафы.

Просит признать недействительным договор о предоставлении кредита ### от **.**.**** г., заключенный между ним и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение: обязать ЛИЦО_1 возвратить ООО «Экспобанк» 14 000 000 руб., обязать ООО «Экспобанк» возвратить ЛИЦО_1 -1 072 480,79 руб.

**.**.**** от стороны истца ЛИЦО_1 в материалы дела поступили дополнения к иску, на основании которых истец просит: признать недействительными договоры о предоставлении кредитов: ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** г., заключенные между мной и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение.

Определением суда от **.**.**** производство по данному делу было приостановлено, в связи с направлением поручения Кировскому районному суду ... произвести процессуальные действия по опросу в качестве свидетеля директора ООО « Сибирьгазнефтестрой» - ЛИЦО_4 и направлением поручения Советскому районному суду ... произвести процессуальные действия по опросу в качестве свидетеля заместителя директора ОАО « Водстрой»-ЛИЦО_5

В судебное заседание истец ЛИЦО_6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО « Экспобанк» - ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - ЛИЦО_8 суду пояснил о том, что ЛИЦО_1 в целях сохранения ЗАО « СЭТИ» от банкротства взял кредит, якобы на невыгодных для себя условиях, считает, что данные условия, а именно 14000000 рублей, были более чем выгодными для ЛИЦО_1, ведь срок уплаты задолженности по кредиту был увеличен банком и вместо двух месяцев ЛИЦО_1 было предоставлено шесть месяцев. То, что банк увеличил срок погашения кредита, еще раз говорит о том, что банк знал о хорошем финансовом состоянии ЗАО « СЭТИ», т.к. счета компании обслуживались в ООО « Экспобанк». Банк не принуждал ЛИЦО_11 подписывать кредитный договор, это же касается и компании ### AB. Сам ЛИЦО_1 говорил о имеющейся у него компании за границей и что приходится туда не реже двух раз в месяц летать. Если он испытывал финансовые трудности, тогда как он оплачивал перелет. Все это еще раз подтверждает, что истец вводит суд в заблуждение и единственной целью его является уклониться от погашения задолженности по кредитным договорам, которые были заключены с ООО « Экспобанк»

Также пояснил, что банк проводил мониторинг каждый квартал, у ЛИЦО_1 выявили депозиты- 20000000 рублей. В первом квартале 2013 года – подлинники документов на оборудование от ЗАО « СЭТИ», по итогам года прибыль была, также было имущество, оценка которого- 160000000 рублей. У компании было оборудование, транспорт, депозиты, материалы, кроме того депозиты были размещены и в ООО « Экспобанке», банку предъявлены контракты, по которым частично поступали средства.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЛИЦО_1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной; законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о Карте в виде одного или нескольких документов. Так же как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о признании договоров о предоставлении кредита ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** г., заключенных с ООО «Экспобанк» недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что кредитные договоры были заключены ЛИЦО_1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Под стечением тяжелых обстоятельств истец подразумевает ухудшение финансового состояния ЗАО «СЭТИ» - предприятия, единственным акционером и руководителем которого он являлся. Крайне невыгодными условиями истец считает следующие условия кредитных договоров: значительную сумму кредита, срок погашения кредита - 6 месяцев, процентную ставку по кредиту - 16 % годовых.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него тяжелых обстоятельств, крайнюю невыгодность заключенного договора, а также осведомленность ответчика о наличии у него тяжелых обстоятельств.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Тяжелыми обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события (острая потребность в денежных средствах для оплаты операции, серьезное заболевание лица, тяжелая болезнь близких людей, смерть или гибель кого-либо из членов семьи), которые имеют непосредственное отношение к самому лицу, совершившему сделку, и не должны быть связаны с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания самого искового заявления инициатива обращения в ООО «Экспобанк» за получением кредита исходила от самого ЛИЦО_1 и была связана не со стечением тяжелых обстоятельств, а желанием истца погасить задолженность ЗАО «СЭТИ» - предприятия, единственным акционером и руководителем которого он являлся, по договору о кредитной линии № КА100/11-0016ЛВ/ДООО от **.**.**** г., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

Исполнение обязательств ЗАО «СЭТИ» по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк» было обеспечено личным поручительством ЛИЦО_1 и залогом недвижимого имущества ЗАО «СЭТИ», в связи с чем при неисполнения обязательств по кредитному договору ОАО «ТрансКредитБанк» могло обратить взыскание на залог и предъявить требование к истцу как к поручителю по кредитному договору, т.е. непогашение кредита повлекло бы наступление неблагоприятных последствий для самого ЛИЦО_1 и для ЗАО «СЭТИ».

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что ЛИЦО_1 было принято решение погасить задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк» за счет вновь полученного кредита и тем самым пролонгировать фактический срок возврата денежных средств.

С момента получения кредита денежные средства переходят в собственность заемщика, и только заемщик имеет право распорядиться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Как указано выше и установлено судом, денежные средства были направлены ЛИЦО_1 на погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «ТрансКредитБанк».

Впоследствии после признания ЗАО «СЭТИ» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства ЛИЦО_1 как поручитель, который исполнил обязательства за ЗАО «СЭТИ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» как конкурсный кредитор, при этом денежные средства, которые были получены по кредитному договору с ОOO «Экспобанк» и являлись для ЛИЦО_1 источником погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» до настоящего времени ЛИЦО_1 не вернул.

Позже, **.**.**** и **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО « Экспобанком» были заключены договоры о предоставлении кредита ### и № ###, целевым назначением кредита по указанным кредитным договорам были потребительские нужды. Банк не располагает информацией о том, на какие цели были фактически потрачены денежные средства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от **.**.**** ### «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления).

Представитель ответчика ЛИЦО_9 суду пояснила, что ООО « Экспобанк» не обладает монополией в области кредитования физических либо юридических лиц, помимо ООО «Экспобанк» существуют иные кредитные организации, которые предоставляют заемщикам денежные средства по кредитным договорам, ЛИЦО_1 мог обратиться за получением кредита в любую из кредитных организаций, если его не устраивали условия кредитных договоров, заключаемых с ООО «Экспобанк». Обращаясь в ООО «Экспобанк» за заключением договоров о предоставлении кредита, истец осуществил предоставленные ему гражданские права своей волей.

Таким образом суд считает что, ЛИЦО_1 в момент заключения оспариваемых кредитных договоров был полностью согласен с их условиями и добровольно подписал кредитные договоры, хотя имел право и возможность отказаться от их заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению ЛИЦО_1 за получением кредита в другие кредитные организации.

Как следует из материалов дела, подписанные ЛИЦО_1 договоры, содержат все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ему не сообщалось при подписании, в тексте не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, заключение кредитных договоров соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами.

ЛИЦО_1 в подтверждение своей платежеспособности перед банком была представлена справка о доходах по форме банка, которая содержала информацию о доходах заемщика по основному месту работы (ЗАО «СЭТИ») и прочих доходах, согласно которой средний ежемесячный доход истца составил 1 273 497 рублей (что значительно превышает средний уровень заработной платы), при этом согласно анкете-заявлению заемщик не имел лиц, состоящих у него на иждивении, а ежемесячные расходы заемщика на содержание семьи, коммунальные платежи и иные обязательные расходы составляли 48 000 рублей.

Кроме того, в качестве источника погашения кредита ЛИЦО_1 рассматривал продажу принадлежащего ему жилого дома. После получения кредита в ООО «Экспобанк» истцом была представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого дома (коттеджа) от **.**.**** г., согласно которого стоимость объекта недвижимости составляла 18 000 000 рублей.

Суд полагает, что учетом всех представленных ЛИЦО_1 для получения кредита документов банк не мог прийти к выводу о том, что он находился в крайне тяжелом материальном положении, и заключение ЛИЦО_1 кредитного договора было вызвано стечением тяжелых обстоятельств.

В настоящем судебном заседании было установлено и сторона истца не отрицала факт того, что в настоящее время ЛИЦО_1 является председателем Совета директоров, директором и совладельцем компании SERVENT Trading and Investment AB, зарегистрированной **.**.**** в Швеции, т.е. ЛИЦО_1 имеет дополнительный источник дохода и использует указанную компанию для ведения параллельного бизнеса.

Суд приходит к выводу, что ЛИЦО_1 имеет дополнительный источник дохода и использует указанную компанию для ведения параллельного бизнеса, доказательства обратного суду не представлено.

ЛИЦО_1 в своем исковом заявлении ссылается на заключение кредитных договоров при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на сложное материальное положение, однако при этом стороной ответчика в суд представлена копия договора дарения от **.**.**** года, на основании которого ЛИЦО_1 дарит ЛИЦО_2, принадлежащие ему объекты недвижимости: дом с земельным участком по адресу Кемеровская область, ..., Металлоплощадка, ..., а также объект незавершенный строительством, расположенный по адресу Кемеровская область, ..., Металлшющадка, мкр. Зеленый остров, ....

Таким образом, ЛИЦО_1 не представлено доказательств наличия у ООО « Экспобанк» возможности воздействовать на него с тем, чтобы заключить кредитные договоры именно со ЛИЦО_1, а не с иной кредитной организацией, а также факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы вынудили истца к заключению кредитных договоров с ООО «Экспобанк».

Суд также считает, что ЛИЦО_1 не подтверждена и не доказана невыгодность (кабальность) заключения кредитных договоров с ООО « Экспобанк».

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Доказательств того, что условия кредитования ЛИЦО_1 отличаются существенным образом в худшую сторону от условий кредитования иных клиентов ООО «Экспобанк», а также от условий кредитования иных банков, ЛИЦО_1 не представлено.

Денежные средства по кредитным договорам с ООО «Экспобанк» были предоставлены ЛИЦО_1 под процентную ставку 16 % годовых, что значительно ниже даже средневзвешенных процентных ставок.

Таким образом, условия кредитных договоров, заключенных со ЛИЦО_1, являются нормальными условиями для такого рода договоров и не являются кабальными для него.

Суду доказательств того, что ЛИЦО_1 обращался в иные кредитные организации с заявлениями о предоставлении кредита, и иные кредитные организации были готовы предоставить ему более выгодные условия кредитования, не представлены.

Таким образом, из представленных ЛИЦО_1 при подаче искового заявления документов не усматривается кабальность условий заключенных с ним кредитных договоров, а также недобросовестное поведение банка при установлении условий кредитных договоров.

Суд считает, что в связи с заключением кредитных договоров ЛИЦО_1 не были причинены убытки и не наступили негативные последствия в результате их заключения.

Истец обратился в ООО « Экспобанк» за получением кредита для погашения задолженности ЗАО «СЭТИ» по договору о кредитной линии № ###/... от **.**.**** г., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

Одним из условий выдачи кредита было заключение и регистрация договора залога принадлежащего ЛИЦО_1 дома, расположенного по адресу Кемеровская область, ..., Металлоплощадка, ..., кадастровый номер ### в срок до **.**.****

В судебном заседании судом установлено, что в последствии ЛИЦО_1 отказался от оформления в залог банку данного недвижимого имущества, заявив о намерении продать дом и погасить задолженность перед банком по кредитным договорам, и представил в подтверждение предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. С учетом данной информации ООО «Экспобанк» не стал требовать заключения договора залога дома. Однако вместо продажи дома и погашения задолженности перед ООО « Экспобанк» ЛИЦО_1 подарил дом и земельный участок своему сыну - ЛИЦО_2 (договор дарения и выписка из ЕГРП прилагается).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, каких-либо исключительных тяжелых обстоятельств (тяжелая болезнь, нуждаемость в платном оперативном лечении и др.), вынудивших истца заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ЛИЦО_1 не доказана вся совокупность стечения тяжелых обстоятельств, при наличии которых договор о предоставлении кредита мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

С учетом выше изложенного суд считает, что ЛИЦО_1 в нарушение требований статьи 65 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав заключением договоров о предоставлении кредита ### от **.**.**** ### от **.**.**** г,, ### от **.**.**** г., в связи с чем отсутствует предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации совокупность обстоятельств, наличие которых может служить основанием для признания договоров о предоставлении кредита ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** г., недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░_1 ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░» 14000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░_1-### ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░., ### ░░ **.**.**** ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░