Определение по делу № 2-178/2014 ~ М-177/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-178/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бунченко А.Г. к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бунченко А.Г. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в иске, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Постановлением главы администрации р.п. Беково Бековского района пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему (Бунченко А.Г.) в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> из земель, прилегающих к ранее оформленным им в собственность земельному участку площадью <данные изъяты>. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что ответчик Баранчиков В.Н. произвел захват части его (Бунченко А.Г.) земельного участка и построил за пределами границы двух смежных участков уборную и сарай. Просит обязать ответчика Баранчикова В.Н. устранить препятствия в праве пользования им (Бунченко А.Г.) земельного участка находящегося в собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать ответчика снести уборную и сарай, частично возведенные на принадлежащем ему (Бунченко А.Г.) земельном участке.

Истец Бунченко А.Г. и ответчик Баранчиков В.Н. заключили мировое соглашение, по которому ответчик Баранчиков В.Н. обязуется произвести снос сарая дощатого, обшитого плоским шифером с каркасом из металлических труб, возведенного ДД.ММ.ГГГГ г., указанного согласно Ситуационного плана п. 4 Технического паспорта, составленного Бековским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ под литером Г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец Бунченко А.Г. отказывается от иска к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> сносе уборной и сарая.

Истец Бунченко А.Г. пояснил, что просит утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку между ним и ответчиком Баранчиковым В.Н. заключено мировое соглашение согласно условиям которого, ответчик Баранчиков В.Н. обязуется снести сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Бунченко А.Г. – Хижняк Е.В. пояснила, что считает возможным утвердить мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Ответчик Баранчиков В.Н. пояснил, что просит суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Земельщик» извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Земельщик».

Заслушав стороны, представителя истца Бунченко А.Г. – Хижняк Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для не утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, не имеется.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, которое истец Бунченко А.Г. и ответчик Баранчиков В.Н. просят утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, стороны истец Бунченко А.Г., ответчик Баранчиков В.Н. в мировом соглашении указали и в судебном заседании пояснили, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Бунченко А.Г. к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом Бунченко А.Г. и Баранчиковым В.Н. мировое соглашение, по которому ответчик Баранчиков В.Н. обязуется произвести снос сарая дощатого, обшитого плоским шифером с каркасом из металлических труб, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ., указанного согласно Ситуационного плана п. 4 Технического паспорта, составленного Бековским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ под литером Г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец Бунченко А.Г. отказывается от иска к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> сносе уборной и сарая.

Производство по гражданскому делу по иску Бунченко А.Г. к Баранчикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам Бунченко А.Г., Баранчикову В.Н., представителю истца Хижняк Е.В. последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья