Решение по делу № 2[1]-926/2017 ~ М[1]-832/2017 от 11.07.2017

гр.д.№2(1)-926/2017     

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Павловой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Веры Николаевны к Каштанову Александру Николаевичу о переносе забора,

установил:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к Каштанову А.Н., указывая на то, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Земельный участок имеет площадь 600 кв. м, кадастровый №.

В 2016 году собственник соседнего земельного участка Каштанов А., неправомерно установил на ее земельном участке забор на металлических столбах, чем допустил нарушение ее прав собственника. Указанный забор передвинут в сторону, находящегося в ее пользовании земельного участка на 2 метра.

На данный момент она лишена возможности пользоваться частью земельного участка по <адрес>, на котором установлен забор.

Согласия ответчику на установку забора она не давала. На ее неоднократные требования перенести металлические столбы с забором ответчик отказал.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и перенести за его счет забор на металлических столбах, неправомерно возведенный на ее земельном участке.

В судебном заседании истец Павлова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каштанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Ответчику на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок имеет кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Границы земельного участка установлены на местности, имеется описание местоположения земельного участка.

Согласно сообщению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инструментальная съемка смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> В результате сравнения полученных данных со сведениями ЕГРН было установлено, что смежная граница (деревянный забор) фактически смещена в сторону домовладения № по <адрес> относительно координат границы внесенной в ЕГРН. Общая площадь участка смещения составила <данные изъяты> кв.м.

Также кадастровым инженером ФИО4 представлена исполнительная съемка границ земельных участков истца и ответчика с описанием границы по сведениям ГКН и фактической границы земельного участка, из которой усматривается ее смещение в сторону участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Павловой В.Н. обязать ответчика перенести забор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «КадастрГео» подлежит взысканию оплата за выполнение исполнительной съемки границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павловой Веры Николаевны к Каштанову Александру Николаевичу о переносе забора удовлетворить.

Обязать Каштанова Александра Николаевича перенести забор с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> адресу: <адрес> согласно исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4

Взыскать с Каштанова Александра Николаевича в пользу Павловой Веры Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Каштанова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КадастрГео» за выполнение исполнительной съемки границ земельного участка 3000 (три тысячи) рублей.

    Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2017 года.