Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 ~ М-68/2015 от 19.01.2015

Дело №2-№/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Боровичи    Новгородской области 17 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Вихровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял у истца 60 000 рублей в качестве аванса за продажу ответчиком истцу в будущем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, ответчик в последующем отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса, ответчик обязан возвратить спорные денежные средства, переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление, последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права,признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

    С учетом изложенного, признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи)рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.А.Вихрова