Решение по делу № 2-9/2014 (2-702/2013;) ~ М-564/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-702/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2014 года                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Габитова Р.Ф.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «СпецАвтоТранс» к Волкову Д.В. о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения и встречному иску Волкова Д.В. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы за время незаконного отстранения от должности, компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Волкова Д.В. в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность механика. Кроме того с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь работником, он получал путем перечисления денежные средства на карту на хозяйственные нужды предприятия, затем отчитывался за полученные суммы авансовым отчетом с приложением документов подтверждающих расходы. Они выдали ответчику вышеуказанным способом под отчет сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года и карточка счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. предоставлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы документов, всего предоставлено документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств за данный период в сумме <данные изъяты> руб.. Считают, что оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены не на всю сумму полученных под отчет денежных средств. За ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ответчик был отстранен от занимаемой должности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные законом сроки не возвратил денежные средства, они вынуждены обратиться в суд.

Волков Д.В. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СпецАвтоТранс» в его пользу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства, <данные изъяты>. – заработная плата за время незаконного отстранения от должности, <данные изъяты>. – заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки, <данные изъяты>. – компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>. – компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Свое исковое заявление мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в отдел главного механика на должность механика с окладом <данные изъяты> руб., работа осуществлялась вахтовым методом. За время работы его средняя заработная плата составила <данные изъяты> за каждый час работы. В течении ДД.ММ.ГГГГ года с его заработной незаконно удерживались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности на время проведения проверки. Заработную плату во время отстранения не получал. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, где было указано, чтобы трудовую книжку ему выслали почтой в адрес проживания. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку в его адрес направили только ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени с ним не был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика предсудебное письмо, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил произвести с ним расчет, но на письмо так и не был дан ответ.

Волков Д.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца – Габитов Р.Ф. в судебном заседании просил в иске ООО «СпецАвтоТранс» отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Волкова Д.В..

При этом, ООО «СпецАвтоТранс» представило в суд отзыв на встречное исковое заявление Волкова Д.В., в котором просили отказать в удовлетворении иска Волкова Д.В., мотивируя тем, что Волковым Д.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив исковые заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Суд находит подлежащим удовлетворению иск ООО «СпецАвтоТранс» к Волкову Д.В. о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Д.В. и ООО «СпецАвтоТранс» заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в ООО «СпецАвтоТранс» по специальности механик, вахтово-экспедиционным методом, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Волков Д.В., как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Являясь работником ООО «СпецАвтоТранс», Волков Д.В. получал путем перечисления денежные средства на карту под отчет на хозяйственные нужды предприятия, затем отчитывался за полученные суммы авансовым отчетом с приложением документов, подтверждающих расходы.

Судом установлено, что Волков Д.В. выдал ответчику вышеуказанным способом под отчет сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года и карточка счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленных ООО «СпецАвтоТранс» авансовых отчетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. предоставлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы документов, данная сумма составляет <данные изъяты> руб..

Следовательно, суд считает, что документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены ответчиком не на всю сумму полученных под отчет денежных средств, то есть у Волкова Д.В. перед ООО «СпецАвтоТранс» долг в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из представленных материалов дела, следует, что с момента отстранения Волкова Д.В. от занимаемой должности, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в установленные законом сроки он не возвратил денежные средства, следовательно, неосновательно обогатился за счет ООО «СпецАвтоТранс».

Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему неполученных доходов:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Волкова Д.В. в пользу ООО «СпецАвтоТранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Д.В. суд отказывает по следующим основаниям:

Исковые требования Волкова Д.В. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, из заработной платы Волкова Д.В. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд считает, что ответчик знал каждый раз получая расчетный лист, а затем заработную плату <данные изъяты> числа (аванс) и <данные изъяты> числа (в полном объеме), следовательно <данные изъяты> числа месяца следующего за месяцем из заработной платы, за который производилось удержание, Волков Д.В. достоверно знал об удержании. Поэтому, об удержании за ДД.ММ.ГГГГ года Волков Д.В. достоверно должен был знать ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца). С требованиями о возврате денежных средств удержанных в ДД.ММ.ГГГГ года Волков Д.В. имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившись с данными требованиями позже ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок предусмотрены ст. 392 ТК РФ, в связи, с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Волкова Д.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты>. – заработная плата за время незаконного отстранения от должности, также не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Как следует, Волков Д.В. узнал об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, он имел возможность обжаловать действия работодателя в течении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ он также знал о своем отстранении, поэтому, он имел право обратиться в суд за защитой своих прав не позже 3 месяцев с момента когда он узнал о нарушении своего права, но этого Волков Д.В. не сделал. Последним днем отстранения Волкова Д.В. от работы был ДД.ММ.ГГГГ – истец имел право обжаловать данные действия работодателя и требовать заработную плату за время незаконного отстранения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок Волковым Д.В. пропущен, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, ввиду того, что Волков Д.В. не доказал, что именно удержание его трудовой книжки стало причиной его невозможности трудиться.

Суд приходит к выводу, что расчет произведенный Волковым Д.В. не верен, так как его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела: расчетными листами, справкой о среднемесячной заработной плате.

Судом установлено, что авансовые отчеты, указанные в запросе Волковым Д.В. не сдавались в ООО «СпецАвтоТранс», поэтому их не имеется на предприятии.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств копии авансовых отчетов и документов к ним, так как данные документы не заверены и, следовательно, не отвечают признакам допустимости, поэтому, не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с момента расторжения трудового договора правоотношения сторон не регулируются нормами трудового права, а регулируются нормами гражданского права, ООО «СпецАвтоТранс» не проводил мероприятий предусмотренных ст. 247 ТК РФ, так как в рамках взыскания неосновательного обогащения данная процедура не предусмотрена.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» к Волкову Д.В. о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, взыскивая с Волкова Д.В. в пользу ООО «СпецАвтоТранс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении встречного иска Волкова Д.В. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы за время незаконного отстранения от должности, компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» к Волкову Д.В. о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу ООО «СпецАвтоТранс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Волкова Д.В. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы за время незаконного отстранения от должности, компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: