Решение по делу № 2-809/2017 ~ М-775/2017 от 20.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Парамонову С. Н. о взыскании задолженностью по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Парамонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 150000 рублей (лимит овердрафта) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. 12.05.2015 истец и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор уступки права требования (цессии), в том числе по которому истцу передано право требование по кредитному договору <номер> от 19.02.2013. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 172472, 89 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Парамонов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, дополнительно указал, что с суммой долга по договору согласен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме пеней и процентов.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит (кредитную карту с лимитом офердрафта в размере 150000 рублей под 28 % годовых), что подтверждается заявлением на выпуск карты и тарифами, а также письменными объяснениями ответчика, который факт заключения кредитного договора не оспаривал. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также объяснениями ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается, который признал наличие задолженности по настоящему кредитному договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 12.05.2015, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Парамоновым С.Н.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания кредитной задолженности не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 172472 рубля 89 копеек, в том числе задолженность по кредиту 142050 рубля 06 копеек, задолженность по процентам 20453 рублей 88 копеек, комиссия в размере 2468 рублей 95 копеек, штраф в размере 7500 рублей. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности..

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, с размером задолженности ответчик согласен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд учитывает необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка, а также истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает разумным уменьшить штраф по возврату кредита с 7500 руб. до 1500 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, учитывая, что размер указанных процентов рассчитан по состоянию на 12.05.2015, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в том числе частично, что не оспаривается Парамоновым С.Н. При таких обстоятельствах при наличии задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 в размере 142050 рубля 06 копеек, которая не погашена ответчиком, а также принимая во внимание период, с которого образовалась задолженность, взыскиваемый размер процентов 20453 руб. суд признает разумным.

Кроме того, суд учитывает, что проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года <номер> в размере 172472 рубля 89 копеек, в том числе задолженность по кредиту 142050 рубля 06 копеек, задолженность по процентам 20453 рублей 88 копеек, комиссия в размере 2468 рублей 95 копеек, штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Парамонову С. Н. о взыскании задолженностью по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года <номер>: основной долг в размере 142050 рубля 06 копеек, задолженность по процентам 20453 рублей 88 копеек, комиссия в размере 2468 рублей 95 копеек, штраф в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4649 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина