Решение по делу № 12-22/2016 от 19.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

08.04.2016 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Лагуновой Е.С., с участием защитника Вагиной Т.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя директора ООО « *** » Крицкого А.С. на постановление административной комиссии Березовского городского округа от 03.02.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении

должностного лица - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « *** » Крицкого А.С., дата года рождения, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Березовского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон) от 03.02.2016 должностное лицо заместитель директора ООО « *** » Крицкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.12.2016 в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес>, контейнерная площадка не очищена от отходов управляющей компанией ООО « *** », что является нарушением п. 2.8., п. 2.11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, утвержденных Решением Думы Березовского городского округа от 17.09.2012 № 324 (далее по тексту – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Крицкий А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что неправильно применены нормы материального права

В судебном заседании Крицкий А.С. его защитник жалобу поддержали, обосновав позицию изложенными в ней доводами, дополнительно указав, что должностным лицом администрации Березовского городского округа также нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заслушав Крицкого А.С. его защитника, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностное лицо от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 2.8 Правил обязанность по организации контейнерных площадок, в том числе оборудование их объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители), возлагается на лиц, ответственных за сбор и вывоз твердых бытовых отходов. В многоквартирных домах на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора с собственниками помещений.

Учитывая требования п. 2.11 Правил удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления производится работниками специализированной организации, осуществляющей сбор и вывоз мусора.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с иными данными указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что дата ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации Б. городского округа составлен протокол в отношении Крицкого А.С., ввиду того, что дата в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес> контейнерная площадка не очищена от отходов ООО « *** ».

Как следует из содержания указанного процессуального документа, последний составлен в отношении физического лица Крицкого А.С.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного протокола должностное лицо, заместитель директора ООО « *** » признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона, однако, в отношении должностного лица протокол не составлялся. При этом представленные материалы не содержат сведений, какие конкретно служебные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил заместитель директора ООО « *** » и соответственно, чем регламентированы данные обязанности.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых им установлено событие административного правонарушения и дата, время его совершения.Административная комиссия пришла к выводу о виновности должностного лица на основании оценки следующих доказательств: коллективного обращения граждан в приемную Президента Российской Федерации, фотографий к протоколу, актов осмотра санитарного состояния территории.

Однако содержание обращения жителей <адрес>, в лице представителя *** ., поступившее в администрацию Б. городского округа дата, а также акты осмотра санитарного состояния от дата, дата не свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона дата в 16 часов 39 минут.

При этом, материалы дела содержат обращение *** о ненадлежащем исполнении ООО « *** » обязанностей по вывозу и хранению бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: <адрес>, направленное заявителем в адрес Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> дата в 16 часов 39 минут. Заявителем к обращению приложена фотография.

Вместе с тем, из содержания заявления не следует однозначный вывод о совершении должностным лицом Крицким А.С. дата в 16 часов 39 минут рассматриваемого административного правонарушения, указанные дата и время является временем направления обращения, а не временем совершения правонарушения, при этом, в ходе рассмотрения протокола административной комиссией, оценка данному доказательству не дана.

В судебном заседании ведущий специалист отдела ЖКХ администрации Б. городского округа *** . показала, что составила протокол в отношении Крицкого А.С. на основании заявления *** , дата и время совершения правонарушения соответствует дате и времени подачи заявления, фактически она выездную проверку не проводила, акты осмотра составлены на основании фотоматериалов, предоставленных главой территориального отдела администрации, по состоянию на дата и дата.

Представитель административной комиссии Б. городского округа *** . показала, что дата указанным коллегиальным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона, на основании оценки доказательств комиссия пришла к выводу о виновности должностного лица Крицкого А.С.

Свидетель *** суду пояснила, что ООО « *** » ненадлежащим образом исполняет обязанности по вывозу бытовых отходов, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор. К обращению она проложила фотографию контейнерной площадки по состоянию на дата.

Допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, влекущими отмену постановление административной комиссии Б. городского округа от дата.

Доводы заместителя директора ООО « *** » о нарушении должностными лицами администрации требований Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, ввиду того, что положения данного закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона, не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, установленный срок давности привлечения Крицкого А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона истек.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения Крицкого А.С. к установленной ответственности, постановление административной комиссии Б. городского округа от дата подлежит отмене, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора ООО « *** » Крицкого А.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Б. городского округа от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <адрес> от дата № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении должностного лица - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « *** » Крицкого А.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова