Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2776/2019 от 11.09.2019

Дело № 13-2776/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 октября 2019 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

            председательствующего судьи                        Т.Н. Майданкиной

            при секретаре                                                     Т.С. Ганичевой,

            с участием заявителя – Оленчука Ю.И., представителя ПО «Садовое» - Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оленчука Ю.И. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года разрешены исковые требования Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением от 08 июня 2018 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 04 февраля 2019 года в передаче кассационной жалобы Оленчука Ю.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2018 года отказано.

11 сентября 2019 года от Оленчука Ю.И. в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30 мая 2020 года в связи с тяжелым материальным положением должника, поскольку в настоящее время он официально не работает, доля в праве на квартиру, еще до решения суда, им внесена в неделимый фонд кооператива «Егорьевский картофель» и передача ее взыскателю будет означать ущемление прав пайщиков кооператива. При этом, на принадлежащем ему земельном участке с КН ***, площадью 25,6 га им посажен картофель на площади 10 га. При средне областной урожайности в 10 тонн с гектара он сможет выкопать 100 тонн картофеля и реализовать его по цене 15 руб/кг на сумму 1 500 000 рублей, что достаточно для погашения имеющегося долга. Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда по иску Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов до 30 мая 2020 года, приостановить исполнительное производство № 88333/18/2802 от 13.02.2018 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах заявления.

Заинтересованное лицо – представитель истца по иску, в судебном заседании и письменном отзыве возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 434 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью. Для принятия обоснованного решения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суду надлежит оценить материальное положение заявителя, изучить представленные доказательства в обоснование отраженных в заявлении доводов.

Как усматривается из дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Суд постановил: взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пламя», Оленчука Ю. И. в пользу Потребительского общества «Садовое» сумму долга по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года в размере 451 014 рублей 20 копеек, пеню по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 130 794 рубля 06 копеек, сумму долга по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года в размере 105 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 728 рублей 13 копеек, сумму долга по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года в размере 90 720 рублей 00 копеек, неустойку по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 15 785 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2018 года, решение Благовещенского городского суда от 02 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 04 февраля 2019 года в передаче кассационной жалобы Оленчука Ю.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2018 года отказано.

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года представителем истца по настоящему делу получены исполнительные листы.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении заявителем представлены: заявление Оленчука Ю.И. начальнику судебных приставов от 03.09.2019 года, заявление председателя кооператива «Егорьевский картофель» начальнику судебных приставов от 11.03.2019 года.

Между тем, указанные документы, сами по себе о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт не возможности произведения оплаты. Данные заявления не могут свидетельствовать об отсутствии постоянного источника дохода.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Оленчук Ю.И. не представил доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылки заявителя на то, что исполнить решение суда он сможет только лишь после реализации картофеля, не являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до выполнения им указанных действий.

Заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок отсрочки исполнения решения суда именно до 30 мая 2020 года, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Суд, при наличии указанных обстоятельств, а также длительность периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Оленчука Ю.И., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца Потребительского общества «Садовое», поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, согласно письма и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 11.10.2019 года по состоянию на 11.10.2019 года задолженность по исполнительному производству 88333/18/28022-ИП от 13.07.2018 года погашена в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из ходатайства Оленчука Ю.И. и материалов дела следует, что последний просит приостановить исполнительное производство № 88333/18/2802 от 13.02.2018 года.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 ноября 2007 года "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.

Вместе с тем, в силу положений ст. 437 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения.

В своем заявлении Оленчук Ю.И. не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что доводы Оленчука Ю.И. о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства до реализации им картофеля не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения суда не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 марта 2018 года и приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 224, 225, 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оленчуку Ю. И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 марта 2018 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1626/2018 по иску Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

           Судья                                                                                                      Майданкина Т.Н.