Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-462/2012;) ~ М-479/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29 » апреля 2013 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на имущество – грузовой автомобиль TOYOTA HIACE, год <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, площадью 27 кв.м. и исключения данного имущества из наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>

Наследниками по закону являются:

1.Супруга-ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>

2. Дочь - ФИО6.

3. Сын -ФИО5.

Наследственное имущество состоит: из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, находящегося в рабочем поселке (пгт) <адрес>

гаража с земельным участком, находящегося в рабочем поселке ( пгт) <адрес>;

гаража с земельным участком, находящегося в рабочем поселке ( пгт) <адрес>

автомобиля марки TOYOTA HIACE, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, год выпуска 1993.

ФИО6 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО2, в пользу его сына ФИО5, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Бурейского нотариального округа ФИО20.

Выдача свидетельства о праве на наследство отложено до разрешения спора ФИО1 с другими наследниками по закону в судебном порядке.

Истица ФИО1 обратилась в Бурейский районный суд с иском к ФИО5 с требованиями о признании права собственности на имущество – грузовой автомобиль TOYOTA HIACE, год <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, площадью 27 кв.м. и исключении данного имущества из наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ноября 2000 года она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО2 С первой супругой – ФИО14 у ФИО2 брак был расторгнут.

В собственности истицы имелась 3-х комнатная квартира в <адрес>, у ФИО2 – 2-х комнатная квартира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала свою квартиру в <адрес>, по совету ФИО2, чтобы не нести дополнительные расходы по ее содержанию, за 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО24 они ездили в <адрес> для приобретения грузового автомобиля, за который она заплатила 50 000 рублей. Автомобиль был оформлен на ФИО2, так как у него имелись документы на вождение. Средства на приобретение автомобиля были затрачены от ее проданной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приобрели гараж из шпал, обшитый железом, площадью 27 кв.м., на <адрес>, у ФИО9, на приобретение гаража были затрачены совместные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО2 заключили брак в Отделе ЗАГС по <адрес>.

В собственности у ФИО2 имеется еще кирпичный гараж по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При обращении за оформлением наследственных прав истице стало известно, что сын наследодателя – ФИО5 обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии всего имущества, оставшегося после смерти отца.

Дочь наследодателя – ФИО6, письменно отказалась от принятия наследства в пользу своего брата ФИО5.

В связи с тем, что в приобретение автомобиля TOYOTA HIACE, <данные изъяты> были вложены ее личные средства, истица полагала, что грузовой автомобиль не может быть включен в состав наследственного массы, ее личные средства вкладывались и в приобретение гаража по <адрес>, район <адрес>, и из наследственного имущества должна быть исключена 1/2 доля указанного гаража.

Истица указала в исковом заявлении, что она работает на железной дороге, и ее заработная плата позволяла ей иметь денежные накопления. Ее вклад в стоимость спорного гаража составил 27000 рублей.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на грузовой автомобиль TOYOTA HIACE, <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу <адрес>

исключить из наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, грузовой автомобиль TOYOTA HIACE, год <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 при уточнении судом способа защиты права поддержали заявленные истицей требования в полном объеме.

В обоснование иска указали те же обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили суду, что факт приобретения грузового автомобиля на денежные средства истицы и вложения денежных средств истицы на приобретение гаража могут подтвердить свидетели.

Просили учесть, что ФИО2 и ФИО1 до регистрации брака длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство. Не оформили документально права собственности истицы на спорный автомобиль и 1\2 доли спорного гаража, так как доверяли друг другу.

Также истица представила суду документы, подтверждающие факт продажи принадлежащей ей квартиры в 2005 году, прекращение на нее права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также справки с места ее работы о доходах, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность истицы, копию договора займа на приобретение жилья ее сыном ФИО11, справку с его места жительства и другие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО12, представивший в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что брак между истицей и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а грузовой автомобиль TOYOTA HIACE ФИО2 был приобретен в 2005 году, то есть спорный автомобиль приобретен ФИО2 до вступления в брак с ФИО1, зарегистрирован на его имя, следовательно, является его собственностью.

Указал, что доказательств того, что у истицы и ФИО2 имелось соглашение о создании общей собственности или соглашение о том, что приобретенный автомобиль является собственностью истицы либо подтверждения факта получения денег ФИО2 непосредственно для приобретения спорного автомобиля либо перевод денежной суммы через банк на счет ФИО2 с указанием назначения, истицей не представлено. Свидетельские показания, на которые ссылается истица, не соответствуют правилам допустимости.

Что касается требований ФИО1 о признании гаража совместной собственностью с определением ее доли в размере 1/2, пояснил, что данный гараж приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в зарегистрированный брак истицы и ФИО2.

Полагал, что обязательным условием возникновения права общей совместной собственности супругов является их нахождение в браке, зарегистрированном в установленном порядке. Поскольку ФИО1 в это время проживала с ФИО2 совместно без регистрации брака, поэтому истица не имеет право общей совместной собственности на данный гараж. Право собственности на спорный гараж принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и ФИО2 значится единственным собственником данного гаража.

Также указал суду, что достоверных доказательств, что между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность о совместной покупке спорного гаража и в этих целях истица вкладывала свои личные средства в приобретенное имущество ФИО1 не представила. Доводы истицы в исковом заявлении о том, что она с ФИО2 приобрела спорный гараж на совместные денежные средства, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Полагал, что каких-либо письменных доказательств, что ФИО1 принимала участие в создании общей долевой собственности суду истица не представила. В материалах дела имеется копия наследственного дела, где указано, что на данное имущество претендует сын умершего ФИО5. Дочь умершего –ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО5.

Ответчик ФИО5 не желает прийти к соглашению с ФИО1 по ее претензиям в части наследственного имущества, поэтому полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Ответчик ФИО5, опрошенный по судебному поручению Тындинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал полностью и пояснил суду, что об обстоятельствах приобретения спорных автомобиля и гаража ФИО2 ему ничего неизвестно. Отец ФИО2 говорил ему, что хочет переписать гараж и грузовой автомобиль на него. От отца ему также известно, что ФИО1 продала свою квартиру и отдала какую-то сумму своему сыну на приобретение квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13, опрошенная Тындинским районным судом <адрес> по судебному поручению, иск ФИО1 не признала, пояснила, что со слов сестры ФИО2 ей известно, что он купил грузовой автомобиль на свои деньги за 150-170 тысяч рублей. ФИО1 в приобретение автомобиля денег не вкладывала.

ФИО2 говорил ей, что хочет переписать спорные автомобиль и гараж на своего сына ФИО5. Ответчик ФИО5 не желает прийти к соглашению с ФИО1 по заявленным ей требованиям. Полагала, что дети ФИО2 должны наследовать по закону 2/3 наследственного имущества, а ФИО1-1/3.

Третье лицо ФИО6, опрошенная Тындинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ не поддержала заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснила суду, что спорный автомобиль TOYOTA HIACE приобретен в 2005 году за деньги ее отца ФИО2 Об обстоятельствах покупки спорного гаража ей ничего неизвестно.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО10, представителя ответчика – ФИО12, допросив свидетелей, огласив пояснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО13, третьего лица ФИО6 на исковые требования, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика на иск, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

вследствие приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (п.2 ст.8 ГК РФ).

Статья 131 ГК РФ предусматривает обязательную регистрацию в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 главы 2 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Основанием иска о признании права собственности на недвижимое имущество являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Следовательно, должны быть налицо основания, подтверждающие право собственности. Оно может быть приобретено и как следствие, признано право собственности только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие спорных автотранспортного транспорта TOYOTA HIACE, гаража, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорное имущество, передачу спорного автотранспортного средства истице, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истицей спорными автотранспортным средством и гаражом как ее собственными, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истицу.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.34 и п.1 ст.36 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Рассматривая и исследуя вопрос о том, каким способом недвижимое имущество-гараж с земельным участком, на которое претендует истица поступило во владение лица, заявляющего данное требование, суд пришел к следующему.

На спорный гараж с земельным участком у ФИО2 возникло право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на свое имя приобретен гараж площадью 18, 7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> земельным участком из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаража с кадастровым номером №, мерою 27,3 кв.м. и земельный участок, по условиям договора гараж и земельный участок сторонами оценены в 55 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

Договор купли-продажи спорного гаража оформлен в предусмотренной законом форме ( в частности, простой письменной форме).

Стороны достигли согласия относительно его предмета и всех других условий, отнесенных ст.432 ГК РФ. Данная сделка не оспорена сторонами и иными заинтересованными лицами.

Согласно условий указанного договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Гараж и земельный участок оценены сторонами в пятьдесят пять тысяч рублей, которые покупатель оплатил продавцу лично до подписания договора полностью.

Фактическая передача гаража с земельным участком и передача денежных средств осуществлены до подписания договора, то есть до заключения брака между ФИО1 и ФИО2 Следовательно на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов и истица, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна доказать, что гараж с земельным участком принадлежит ей на праве общей собственности с ФИО2.

Согласно искового заявления, стоимость гаража указана ФИО1 55 тысяч рублей. Собственных средств по утверждению ФИО1 в покупку данного гаража вложено 27 тысяч рублей. Рыночная стоимость гаража с земельным участком, согласно оценки на момент рассмотрения дела 86 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО14 расторгли брак в 1993 году.

В период с ноября 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как спорный автомобиль TOYOTA HIACE, так и спорный гараж с земельным участком, по убеждению суда приобретены ФИО2 в незарегистрированном браке, несмотря на то что свидетельство о государственной регистрации права на гараж с земельным участком было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации брака с ФИО1.

Разрешая требования истицы о признании права собственности на грузовой автомобиль и 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как приобретения спорного автомобиля в собственность истицы, так недоказанности приобретения спорных автомобиля и гаража в общую долевую собственность по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал доводы истицы о приобретении ФИО2 спорного автомобиля TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ее денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей и пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль оценен в 150000 рублей.

Как видно из сообщения начальника МРЭО ФИО15 Соболева транспортное средство TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оправдательные документы, послужившие основанием для регистрационных действий с данным транспортным средством уничтожены, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД РФ № от 2006 года.

Как следует из копии карточки учета транспортных средств, представленной суду транспортное средство TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер № собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается справкой -счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств фактической стоимости автомобиля на момент приобретения спорного автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании подтвердила суду, что ФИО1с ФИО2 прожили совместно 12 лет, вели общее хозяйство. Истица в 2004 году продала свою квартиру в <адрес>, потом на эти деньги ФИО1 с ФИО2 купили грузовик. Об этом ей известно со слов ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ей известно со слов ФИО1, что спорный грузовой автомобиль приобретен в 2005 году. За данным автомобилем в <адрес> ездили ФИО1 и ФИО2. Автомобиль был оформлен на ФИО2, но пользовалась им и ФИО1. Подтвердила суду, что ФИО2 с ФИО1 проживали в <адрес> совместно до заключения брака и вели общее хозяйство. Считает, что гараж в районе <адрес> куплен на совместные деньги ФИО1 и ФИО2, так как не слышала, чтобы они делили деньги.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали суду, что ФИО1 в 2004 году продала свою квартиру в <адрес>. В феврале 2004 года ФИО18 занимал у ФИО1 50 000 рублей на свои нужды на год. Деньги они отдали ФИО1, согласно расписки в феврале 2005 года. Им известно со слов истицы, что ФИО1 с ФИО2 на эти деньги приобрели грузовой автомобиль в 2005 году. Оформили автомобиль на ФИО2, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения. Автомобилем управлял сам ФИО2 После его болезни ФИО1, получив права управления, сама стала управлять автомобилем. Спорный гараж был куплен ими до регистрации брака.

Указанные свидетели также пояснили суду, что им неизвестна цена, за которую был приобретен спорный автомобиль в 2005 году и сколько своих денежных средств вложено конкретно истицей при покупке спорного гаража.

При выяснении у данных свидетелей обстоятельств приобретения спорных автомобиля и гаража, суд критично относится к их показаниям в части того, что ФИО2 и ФИО1 совместно покупали спорный гараж, а спорный автомобиль куплен на личные деньги истицы, поскольку каких-либо достоверных, а именно письменных и других доказательств, что ФИО1 вложила на приобретение гаража свои личные денежные средства в сумме 27000 рублей, доказательств, что на покупку автомобиля, оформленного на ФИО2, вложены только собственные средства ФИО1, либо у ФИО2 и ФИО1 имелась цель создания общей совместной собственности на данное спорное имущество, судом не установлено.

При этом суд учитывает и доводы представителя ответчика ФИО12о том, что доказательств, наличия у истицы и ФИО2 соглашения о создании общей собственности или соглашения о том, что приобретенный автомобиль является собственностью истицы ( письменный договор, соглашение, расписка и т.д.) либо подтверждения факта получения денег ФИО2 непосредственно для приобретения спорного автомобиля либо перевод денежной суммы через банк на счет ФИО2 с указанием назначения, истицей не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об условиях совершения ФИО2 и ФИО1сделок купли-продажи спорного имущества и проверяя довод представителя ответчика, что свидетельские показания, на которые ссылается истица, не соответствуют правилам допустимости, суд приходит к следующему:

Допрошенные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Однако суд учитывает положения ст.161 ГК РФ, согласно которой принимает во внимание требования закона, что должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ст.162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела купля-продажа спорного гаража с земельным участком оформлена с соблюдением письменной формы сделки на покупателя ФИО2, в договоре прописаны условия сделки, что покупателем гаража является ФИО5, который оплатил продавцу ФИО9 стоимость гаража и земельного участка 55000 рублей до подписания договора полностью.

Поэтому по убеждению суда, показания допрошенных свидетелей достоверно не подтверждают наличия договоренности между ФИО2 и ФИО1 о совместной покупке спорного гаража в целях создания общей собственности, вложения ФИО1 личных средств на приобретение спорного гаража в сумме 27000 рублей.

По убеждению суда, сами по себе показания указанных свидетелей и в совокупности с исследованными в суде другими доказательствами: распиской ФИО18 о займе у ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей, договором купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной в <адрес>, а также справками с места работы истицы о доходах, договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность истицы, копией договора займа на приобретение жилья сыном истицы- ФИО11, справкой с его места жительства и другими, не подтверждают факт принадлежности денежных средств истицы при покупке ФИО2 спорного имущества и наличия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о приобретении спорного автомобиля непосредственно в собственность истицы и гаража в долевую собственность.

По судейскому убеждению, сам факт совместного проживания истицы и ФИО2 и ведения ими общего хозяйства не может служить безусловным доказательством достижения соглашения о приобретении имущества в долевую собственность.

Имеющиеся в материалах дела справки с места работы истицы и ФИО2 допустимыми доказательствами установления факта участия ФИО1 личными денежными средствами в приобретении спорного автомобиля и гаража являться не могут, подтверждают лишь обстоятельства наличия трудовых отношений истицы и ФИО2 и оплаты получаемой ими за выполняемый труд.

Рассматривая доводы истицы и ее представителя на правовую возможность в соответствии со ст.ст.11, 252, 1112 ГК РФ требовать исключения из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, грузового автомобиля TOYOTA HIACE, год <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу <адрес>.м., суд приходит к выводу, что указание на ст.252 ГК РФ как на правовую возможность требовать выдела доли истицы из общего имущества к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку распространяет свое действие на имущество, находящееся в долевой собственности, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные автомобиль и гараж оформлены на ФИО2 до вступления в брак с ФИО1, на них не распространяется режим совместной собственности супругов.

С момента приобретения спорного автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2 о долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный грузовой автомобиль, судом не установлено.

Более того, опрошенные в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 утверждали, что ФИО2 им говорил, что спорные автомобиль и гараж достанутся ФИО5 в наследство.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО13 со слов сестры ФИО2 ей известно, что спорный автомобиль приобретен наследодателем за 150 000-170 000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств фактической оплаты ФИО1 либо ФИО2 на средства ФИО1 денежной суммы за спорный автомобиль при его приобретении в 2005 году. Справка-счет с указанием стоимости автомобиля суду не представлена по объективным причинам. Иных достоверных (письменных) доказательств цены, за которую был приобретен спорный автомобиль судом не установлено.

Третье лицо ФИО6 также оспаривает, что спорный автомобиль стоил в 2005 году 50 тысяч рублей и на него были потрачены именно средства истицы, так как ФИО2 работал, имел достаточный доход для приобретения автомобиля на собственные средства.

Учитывая, что ответчик ФИО5, его представители ФИО12 и ФИО13, третье лицо ФИО6,А. оспаривают названную истицей сумму, за которую приобретен спорный автомобиль и условия данной сделки, показания свидетелей не могут с достоверностью подтвердить доводы истицы и истица в случае спора не вправе ссылаться в подтверждение условий (в частности, по стоимости) сделки на свидетельские показания.

Письменными и другими доказательствами, объяснением истицы, исследованными в суде с достоверностью не подтверждается достижение соглашения истицы с ФИО2 о приобретении спорного автомобиля либо в долевую собственность либо в собственность истицы и соглашения о приобретении ФИО2 спорного гаража совместно с ФИО1 в долевую собственность.

По убеждению суда, довод истицы, что спорный автомобиль был оформлен на ФИО2, потому что у нее не было водительского удостоверения, суд находит надуманным, так как оформление автомобиля на истицу не препятствовало выдаче ею доверенности на управление данным автомобилем на имя ФИО2 как в простой письменной, так и нотариально оформленной форме и у ФИО2 и ФИО1, по убеждению суда, имелась реальная возможность оформить автомобиль в долевую или общую собственность как при покупке автомобиля в 2005 году, так и в дальнейшем после получения истицей водительского удостоверения.

Суд не соглашается с доводом истицы, чт на спорный гараж может распространяться режим совместной собственности супругов, с учетом длительного проживания с ФИО2 и ведения общего хозяйства до регистрации брака истицы с ФИО2, поскольку брак официально зарегистрирован уже после подписания договора купли-продажи спорного гаража с земельным участком, фактической передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи гаража и земельного участка ФИО2.

Таким образом судом установлено, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано условия приобретения ФИО2 спорных автомобиля и гаража в долевую собственность либо приобретения в собственность непосредственно истицы спорного грузового автомобиля, не доказано личных вложений ФИО1 в приобретение указанного имущества, не доказано, что значительно увеличилась стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к ФИО5 о признании права собственности на имущество – грузовой автомобиль TOYOTA HIACE, год <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу <адрес> площадью 27 кв.м. и в исключении из наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО2 грузового автомобиля TOYOTA HIACE, год выпуска <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу <адрес>.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик